Situationen i Ukraina just nu, del 3

Om du sitter här i Sverige som jag förmodar du gör?
Har du det inte bra här?

Jag är inte liberal.
Jag anser att det är ett dåligt beteende att angripa ett annat land med militära medel. Speciellt när man kommit överens och skrivit under på var gränserna skall gå. Gör inte du det?

Edit: Resten i ditt inlägg är så dumt så jag bemödar mig inte att besvara dig och dina antaganden.

Kom inte med dessa dåliga argument hela tiden. Jag har aldrig försvarat USA och det kommer krävas mycket innan jag gör det. Det spelar ingen roll vad USA gjorde på Kuba, i Afghanistan, Vietnam, Korea eller någon annanstans.

Ryssland får stå till svars för sitt eget agerande, det är inte ett legitimt argument att rättfärdiga sitt beteende med att andra gör likadant.

Ber om ursäkt, funkar nu?
http://m.thenation.com/article/181521-2014-nato-summit-giving-war-chance
Annars:
The 2014 NATO Summit: Giving War a Chance
James Carden on September 8, 2014 - 1:37PM ET
thenation.com

Ja, det funkar nu.
Vad ville du säga med den artikeln? Att NATO inte lyckades "säkra säkerhet och stabilitet" i Libyen, Irak, Afghanistan och Kosovo? Att NATO eftersom de bombade i nämnda länder inte är en försvarsallians?

På vilket sätt skulle något av det ge Ryssland rätt att med militära medel angripa ett annat land?

Talibanerna?

Putin bad inte Kiev starta en militär kampanj mot Donbass.

Ett "dåligt beteende" uppstår inte från ett vakuum, utan att har sina bakomliggande faktorer. I det här fallet var det militära svaret en helt klar rättfärdigad motreaktion på det dåliga beteendet av den västerländska oppositionen i Kiev. Problemet med sådana som dig är att ni inte förstår er på nationell säkerhetspolitik. Ni vet tyvärr inte vad som är nödvändigt rent långsiktigt. Skriftliga överenskommelser är ganska betydelselösa när NATO knackar på dörren i ens egna bakgårdar. Det här är alltså en fråga som inte enbart berör närliggande länder men även Ryssland rent geopolitiskt. Ja, hela världen i stort sett. Den här universella individualismen som präglar er media offer gäller inte länder som riskerar att undergräva den rådande världsfreden mellan två internationella stormakter. Det borde sonika vara uppenbart för respektive parter men tydligen så verkar det inte vara uppenbart för USA/NATO som likt en slingrande orm smyger sig allt närmare de ryska gränserna. Varför gör man detta? Varför vill man riskera att förvärra det internationella säkerhetsläget för att "östeuropéerna" skall ha "rätten" att välja själva? Varför är man villig att trigga igång ett blodigt världskrig för att regioner som Polen, Ukraina, Georgien, Armenien, Baltikum skall ha någon sinnessjuk dum "rätt" att välja själv?

Den hänsynslöst aggressiva utrikespolitik som USA för saknar helt enkelt logik, förstånd och klokskap. Den enda rimliga slutsatsen, för det som sker, måste vara teorin att man gör detta medvetet. Det finns ingen annan rimlig förklaring till det USA och Väst sysslar med.

Vad gav Ryssland rätt att med militära medel angripa ett annat land? Vad gav Ryssland rätt att ta land från Ukraina? En statskupp? Tala då om för oss, du som är så duktig, vad som är nödvändigt rent långsiktigt.
Jag kan erkänna att jag inte är så insatt i nationell säkerhetspolitik men inser ändå att säkerheten i Ryssland inte direkt har ökat det senaste året.
Att skriftliga överenskommelser är betydelselösa har Ryssland med all önskvärd tydlighet visat. Det enkla svaret är att NATO är en försvarsallians och att länder som är med inte krigar med varandra, således blir det mindre möjlighet till krig ju fler länder som är med.

På vilket sätt förvärras det internationella säkerhetsläget genom att östeuropéerna går med i en försvarsallians?

Att suveräna stater som Polen, Ukraina, Georgien, Armenien, Estland, Lettland och Litauen går med i en försvarsallians för att försvara sitt territorium skulle väl inte trigga igång ett världskrig? (Jo, när de angrips.)

Hur kan Ryssland se det som ett hot när suveräna stater som Polen, Ukraina, Georgien, Armenien, Estland, Lettland och Litauen går med i en försvarsallians för att försvara sitt territorium?

Anser du inte att suveräna stater som Polen, Ukraina, Georgien, Armenien, Estland, Lettland och Litauen själva äger rätten att välja vilka allianser de skall ingå?

Ryssland får stå till svars för sitt eget agerande, det är inte ett legitimt argument att rättfärdiga sitt beteende med att andra gör likadant.

Det är inte hur Ryssland ser på händelsen. Separatistiska strömningar på Krim, som har en rysk etnisk majoritet, uppstod som svar på Majdanrevolutionen. Ryssland intervenerade när Kiev hotade med upprorsbekämpning. Ur den synvinkeln var Rysslands agerande defensivt -- inte offensivt. Medan Krimbornas vilja att lämna Ukraina faller inom ramen för rätten till självbestämmande.

Snälla, för ett par månader sedan så svor sig alla ryssälskare att ett gäng kolgruvearbetare och bönder helt spontant hittat lite moderna ryska mekaniserade förband och avancerade luftvärnssystem i någon jävla lada och att varat kära fredsälskande Ryssland aldrig skulle kränka ett annat lands territorium.

Samma ryssälskare sitter idag när det inte längre går att neka till ryska förband och vapensystem på ukrainsk mark och hävdar att ryssen bara gör det för att rädda sitt folk.

Ryssland har och kommer alltid skita fullständigt i sitt folk, ett Ukraina som närmar sig väst är därimot inget man kan skita i.
Så man väljer helt enkelt att med vapenmakt värna sina intressen i närområdet. Måste vara en rysk nationalsport att invadera sina mindre grannländer.

Ryssland är och kommer alltid vara ett jävla skithål fullt med ohederliga krigsherrar som bör skickas tillbaka till tsartiden medels vapenmakt.

Vadå "fyller för funktion"? Vad har Ryssland för funktion nu? Vilken funktion vill Ryssland ha?
De kan ju börja med att ge sig i kast med funktionen att ge alla sina medborgare bästa möjliga förutsättningar till ett drägligt liv. Det borde väl vara en viktigare funktion för ett land än att blanda sig i andra länders inrikespolitik.

Oavsett etnicitet så är det Ukraina som var ansvariga för befolkningen på Krim och hade Ryssland några invändningar kring brister i det ansvaret så fanns det många andra möjliga lösningar än att angripa militärt. Ett militärangrepp är offensivt.
Inom ramen för rätt till självbestämmande? Krim Oblast hade redan större självbestämmande än andra oblast men att själva vilket land man skulle tillhöra hade de inte.

Tack för att du påtalar kålsuparargumentet. Det anses inte OK i den västerländska kulturkretsen eftersom moralregler är absoluta. Jag får inte slå min kärring bara för att grannen gör det.

Däremot används argumentet frekvent i mellanöstern och i grekisk-ortodoxa länder dvs på balkan och i Ryssland.