Stora tråden om rysk utrikespolitik [mod]

Angela Merkel och Putin ska mötas idag i Moskva, ska bli intressant att se om det går att hitta början på en lösning?

En sådan desavouering överlever inte Merkel politiskt och det vet hon naturligtvis om.

Du motsäger dig själv: Å ena sidan så säger du:



Jag tvivlar inte en sekund på att Pulter inte heller tänker på vad som lagligt eller inte. Liksom den ryska militärdoktrinen inte heller bryr sig ett skvatt om vad som är lagligt eller inte.

Bara det bevisar den rysk statsbildningens genuina ondska, (därmed inte sagt att alla ryssar skulle vara "onda).

Och vad du verkar mena är "vad som skulle hända" - om Sverige beslutade sig för ett NATO medlemskap. Så mycket är alltså den nationella självbestämmande rätten värd för Ryssland, när det gäller ett annat land än just Ryssland.

Jo, jag tror också faktiskt att du med dessa rader just förmedlade sanningen om hur ledningen i Kreml tänker.

Å andra sida, (jag förmodar att du menar följande trots skrivfelet): Så skriver du att Ryssland inte utgör något hot emot Sverige.

Du kanske inte kan se motsägelsen i dina båda påståenden, men jag kan försäkra att en massiv majoritet av det svenska folket kan det!

Ja, vi befinner oss under USA:s paraply. Därför, med din logik, så utgör då Ryssland ett hot emot Sverige.

Jag hävdar att du, genom ditt eget resonemang, bevisat att man, i stort sätt, inte kan annat än vara Rysslands fiende, eftersom Ryssland med sitt agerande och ledningens tankesätt dels redan betraktar, i stort sätt alla sina grannländer som potentiella fiender) och dels, hur som helst, driver grannländerna till att just bli Rysslands fiender, en självuppfyllande profetia med andra ord.

Det är av den orsaken som Sverige, tids nog, kommer att gå med i NATO.

Ps. Ja det svenska försvaret är alldeles för svagt. Under 80-talet, och i början av 90-talet så kunde vi, tack vare ett relativt starkt försvar, hjälpa de baltiska staterna att få sin frihet. Diplomati är bra, diplomati med militär backning är ännu bättre......Ds.

1. Vi vet att det är mycket ryskt att inte bry sig om om något är lagligt eller ej.
2. Precis den kalkylen gjorde också Putin när det gällde Krim. Så Gotland ligger naturligtvis i stora riskzonen.
3. Eftersom vi anses vara ett NATO land utom till namnet p.g.a det nära samarbetet är vi enl ryskt synsätt en fiende till Ryssland. Ryssland har m.a.o. väldigt många fiendeländer i Europa, 26 st, 27 med Sverige, 28 med Kanada.
En försvarsallians döps förstås om till en fientlig anfallsallians, oavsett om det finns militära resurser för anfall mot Ryssland eller ej. Att det också behöver finnas ett rimligt motiv bortses från likaså, ändå vill alla Ryssland illa o har lömska planer. Alla 29 drömmer om att en dag ockupera Ryssland och regera det lilla landet som ockupationsmakt...precis som Napoleon o Hitler.
Jordens största land har klaustrofobi, känner sig instängt o hotat från alla håll. Hur kan folket i Kreml överhuvudtaget sova om nätterna?? Vad tror doktorn? Sömnpiller?

Här uppstår ett problem. Rysslands och alla stormakters militärdoktrin, oftast det inofficiella bryr inte sig om internationella lagar. Jag är säker på att alla krigsmakter inte gör det i detalj speciallt när det gäller omfattande kontinent eller världskrig. Däremot skulle jag knappast vilja kalla någon stats bildning för odemokratiskt, förutom dessa i sitt äkta mening, exempelvis. att alla former av tal emot ledningen företrycks eller att det inte finns några lagar i skydd av land (tex. aggrisiv partner, avfyra kärnvapen).

USA:s paraplys täcker inte alla EU-länder. Jag förklarar ofta att exempelvis. vi betraktar inte Finland som en fullt utvecklat medlem i den amerikanska systemet. Grekland och Turkiet samt en del Balkan-länder är inte häller en del av detta systemet, just därför använder exempelvis. Rysslands ambassadörer i det olika länder inte extremt avancerade kommunikationsutrustning som de exempelvis gör i UK. Däremot, om Sverige går med i NATO kommer Ryssland bli aggresivare, då man räknar Sverige som ett land som inte bara är under USA:s paraply, utan även ett land som kan anfalla Ryssland som en del av NATO, vilket inte är särskilt trevligt. Det bästa för Sverige är att hålla sig netrualt och höja Försvarsbudgeten till 3%, då undviker man både NATO och Ryssland.

Förövrigt, så klarar exempelvis. Schweiz sig utmärkt utan särskilt starkt militär, ekonomiska muskler och neturalitet hjälper mycket. I Nordens fall som skulle vara ett spelyta under WW3 behövs det ett starkt försvar, det fungerar inte likt Schweiz.

Schweiz gränsar inte till Ryssland, (även om det var mycket dumt av dem att inte välja det mycket prisvärda svenska stridsflygplanet JAS E/F)

Den svenska "Jägarchefen" gör en mycket intressant analys av den ryska militärdoktrinen ifrån rysk utgångspunkt. Naturligtvis så befinner sig Sverige just i mitten av smeten när det kommer till de områden som är mest brännande för Ryssland vad gäller den geopolitiska situationen. Så vare sig vi går med i NATO eller ej så behöver vi ett starkt svenskt försvar.

http://jagarchefen.blogspot.se/2015/02/hotbilder-och-spegelbilder-del-1.html?m=1

De länder du räknar upp är precis de länder som Ryssland hoppas kunna fås att splittra EU och NATO. Det kommer, hur som helst inte att lyckas med Finland i slutänden. Att turkarna, i slutänden skulle riskera sitt NATO medlemskap och uteslutas ifrån ett framtida EU-medlemskap, tvivlar jag starkt på. Däremot så kan Ryssland, nu, ha en inflytelseagent som grekisk premiärminister, vilket, förstås, är en smula oroande.

Sedan anser jag fortfarande att ditt tidigare resonemang, i sig, bevisar att Ryssland utgör ett hot emot Sverige. Själv ser jag ingen större orsak till varför vi inte, som ett demokratiskt västland, givetvis tillsammans med Finland, skulle gå med i NATO och stödja våra demokratiska syskonländer i deras försvar emot Ryssland och andra hot. Visst finns det nackdelar, som att USA skulle dra igång något vi inte gillar. Men eftersom du redan erkänt att Sverige och svenskt självbestämmande ändå inte är mycket värt i ryska ögon, om ett storkrig skulle bryta ut, så är vår nationella säkerhet viktigare än någonting annat.

Jas 39 eller efterföljaren NG som man håller på att bygga är inte särskilt imponerande som man tycks tro. Man får mer för pengarna genom att köpa F15 exempelvis, eller ryskt. Men det var inget alternativ för Schweiz.

"Jägarchefens" analys var mycket intressant. Jag tror däremot att det inte är särskilt viktigt, denna strategin har varit på gång längre, sedan kalla kriget. Det intressanta är att en del tror att Ryssland är emot ett svenskt försvar, det som man inte förstår är att Ryssland vill att Sverige ska rusta för fullt, man anser inte Sverige för sig själv som individuellt hot, samt att den enda orsaken till att Sverige skulle joina NATO är ett svagt försvar, man vill ha försäkring helt enkelt. Däremot med ett starkt svenskt försvar, kommer bla. många sluta kräva att man joinar NATO, ála 80-talet då Sverige hade ett försvar värt att tala om.

Jag håller annars inte med om att det är ryskt nationellt mål att splittra EU för att man hatar grupperingar. Som Savoy förklarar tidigare är det mycket enklare att samarbeta med självständiga länder än att vara begränsad till EUs agerande, även för ett extremt västvänligt Ryssland.

Vi får väl se hur JAS NG, (den svenska varianten som naturligtvis är ännu vassare kallas JAS E eller JAS F beroende på om det är en ensitsig eller tvåsitsig variant), kommer att prestera. Redan nu brukar JAS C/D räknas inom de tio bästa jaktplanen i världen. Helt klart är dock att JAS är ett mycket prisvärt system, inte minst för de låga drifts och underhållskostnaderna. Lägg till det de svenska piloterna som inte förlorat en enda övningsstrid i Red Flag, mot piloter ifrån olika länder som flugit F15, F16 och F18.

Men nog om detta. Du har onekligen rätt i att Sverige behöver ett starkt försvar, oavsett om vi väljer att gå med i NATO eller ej. Du har också rätt i att det ligger i Rysslands intresse att vi har ett starkt försvar, för att minska det svenska behovet att gå med i NATO. Men vi kanske gör det i alla fall av solidaritetsskäl med våra demokratiska syskonstater.

Men jag vidhåller att Ryssland är ett hot emot Sverige, speciellt om ett storkrig skulle bryta ut.

Mm. Det är precis vad jag försöker komma fram till. Ryssland anser dagens Sverige inte ett potentiellt fiende: BARA om storkrig på grund av Sveriges geografiska läge då. Därför om Sverige går med i NATO kommer man alltid vara ett strategiskt fiende för Ryssland, ur ryskt perspektiv, Ryssland skulle överge kalla krigets planer för att ersätta med planer för att slå hela svenska fastmarken med kärnvapen. Jag hittade något intressant däremot: 2007 föreslog General Kostantinov att Sverige och Finland skulle bli en del av Rysslands skyddssystem, det innebär att alla angrepp på deras fastmark kommer att besvaras med kärnvapensattack mot fienden, det som Sverige och Finland skulle bidra med är att avsluta spioneri på Ryssland och vidarebefordran av amerikanska enheter (?) till Ryssland, säkerhet och försvarssamarbete med Ryssland helt enkelt. Däremot är varken idioterna i Rysslands generalstab eller deras motsvarande i Sverige ändra sina strategiska mål. Demetri Medvetev var extremt intresserad av idén på tiden.

För att uttrycka det väldigt milt: Svenskt strategiskt samarbete med prarastaten Ryssland är inte aktuellt!

Ja, det är verkligen intressant. Sedan 1991 då Ryssland blev självständigt har man varit inblandad i 9-10 konflikter (även det inrikespolitiska) medan USA har varit inblandad i 13 konflikter, varv majoriteten är utrikeskonflikter jämfört med Rysslands inblandning i olika inbördeskrig (se här).