Åsa Linderborg: Vi borde tacka röda armén

Oj, vilket självmål. Till skillnad från dig så undviker Åsa pinsamma syftningsfel.

Missat detta?

https://www.youtube.com/watch?v=T9prP_FhVx0

ja vistt är det så. jag ogillar nazism minst lika mkt som kommunism. stalin o hitler var lika hemska. och visst tog sovjet största stöten i människoliv, men det var ju stalin som krävde detta, tyskarna ammunition var ju begränsad och med cynisk matematik så offrade stalin ryska soldater. 6 miljoner judar är en ofattbar siffra och ett av mänsklighetens största brott genom tiderna, men stalins mördande mot sina egna matchar säkert upp till hemska antal, har inte googlat några siffror dock - för det finns säkert inga tillförlitliga

Fattar jag dig rätt att du sätter likhetstecken mellan att liberaler och högerextrema i ukraina ?:@().

Ukrainas topjude Jatsjunek (eller nogot) indlod i sidste uke sin jomfrurejse i omskrivning af historien: Sovjetunion angreb Tyskland. Bemærket ordet tyskland, ikke nazi-tyskland. Målet heliger midlet, selv for en agendajude.

Jep, tror du virkelig noget annat? Højreekstremister er bare mere militante, men ellers samme krigs-agenda. Det et Ukraina vi snakker om, grænsen mellem en azov frivillig og liberal er ikke eksisterende.

Okej. Bara för att reda ut ett par saker här: Före krigsutbrottet övade Tyskland sin officerskår och sina piloter i Sovjet eftersom se enligt Versaillesfreden förbjudits att ha ett flygvapen, pansartrupper och moderna tunga vapen. Stalin och Hitler ingick i och med Molotov-Ribbentrop-pakten ett avtal om att ge varandra fria händer inom deras respektive "intressezoner". Sålunda var exempelvis överfallet på Polen koordinerat mellan de båda diktaturerna. När det gäller Finland, hade Stalin fått Tysklands medgivande att angripa och Finland fick heller inget stöd från Hitler. Det stöd som gavs och erbjöds Finland, kom från grannländerna och västmakterna. Ryssland kunde också rycka in i och ockupera Estland, Lettland och Litauen enligt överenskommelsen. Stalin och Hitler var, om inte officiellt allierade, så åtminstone väldigt såta vänner med ett omfattande och djupgående militärt samarbete etablerat sedan tiotalet år före det egentliga kriget.

När Operation Barbarossa inleddes, finns uppgifter på att Stalin bokstavligen togs på sängen. Han hade avvisat varje försök från underrättelsetjänsten att få fram varningar om ett förestående angrepp. Höga officerare avsattes och fängslades om de uttryckte sig "alarmistiskt" om hot från Tredje Riket, eller omplacerades till skittjänster långt åt helvete ut i Sibirien och gränsen mot Kina.

Att Sovjet led så pass stora förluster, kan dessutom sättas upp på den sovjetryska krigsledningens och Stalins ansvarskonto. Det sovjetiska massanfallet var ett begrepp på den här tiden. Våg efter våg av stundtals obeväpnade soldater kastades mot motståndaren helt utan hänsyn till egna förluster. Taktiska och strategiska beslut togs mer utifrån politisk än militär hänsyn och alla förband hade politiska officerare och kommissarier som hade sista ordet vid orderuttag och planering. Tjekan fanns med överallt och hade egna förband som följde frontförbanden och sköt helt enkelt ihjäl de som inte uppvisade anfallsvilja och sovjetisk stridsmoral.

Stalin hade rensat ut i princip alla högre officerare med någorlunda utbildning, kunskap och erfarenhet. Generaler och överstar rensades ut och fick sparken eller avrättades helt enkelt om de var för bra chefer eller populära ledare, så Röda Armen var ordentligt huvudlöst under krigets första år.

Visst, ryssarna slogs som jävlar och dog som flugor kämpade tappert, men om vi ska se till förlustsiffrorna endast när vi bedömer vem som "vann över Hitler", så måste vi i rättvisans namn räkna bort alla som stupade på rysk sida på grund av egen inkompetens, misshushållning, klantighet eller paranojja hos högsta ledningen. Hur många ryska soldater gick över till tyskarna på grund av förhållandena inom Röda Armen? Hur många ryska soldater sköts av de egna eller stupade på grund av att de offrades av en ledning som gav fan i egna förluster? Ryska soldater som togs som krigsfångar av tyskarna, avrättades eller sattes i fångläger i Sibirien under pågående krig till och med. Och förhållandena i dessa läger kan mycket väl mäta sig med hur det såg ut i Buchenwald, Sobibor, Majdanek och Auschwitz!

Stalin var chef för en kriminell diktatur. Han var krigsförbrytare fullt i klass med Hitler. Hans händer var betydligt mer doppade i blod än Adolfs!

Vad får dig att tro att jag inte tar avstånd från nazism? Båda är onda, men hon försöker rättfärdiga kommunismen att det var något positivt.

Nordkorea finns nog inte med (ingen vet, dessutom fortfarande pågående brott). Men till och med Svarta bokens medförfattare tar avstånd från redaktörens Stéphane Courtois siffror som är gripna i luften. Någon skulle skriva Svarta boken om den svarta boken, som är en bluff.

Det största folkmordet är Den svarta boken.., utnämnt till Århundradets bluff.

Åsa undviker pinsamma syftningsfel. Men nu var det inte just syftningsfel som Åsas artikel handlar om. Så hur vore det om du koncentrerade dig på och istället förklarar vad som är så bra i att hylla en mördarregims armé. Varför borde någon tacka? Våldtäktsoffren eller de som mördades, deras anhöriga? Att kriget gick som det gjorde är en sak, att tacka en armé som begick bestialiska övergrepp är något helt annat.

Och varför skulle någon ställa upp på lögner av följande slag:

Den som är det minsta historiskt bevandrad vet att den inte är mörklagd som Åsa Linderborg lögnaktigt påstår.

Hur menar du att du utifrån att läsa på flashback kan dra slutsatsen att nazismen är på frammarsch? Räknar du inläggsfrekvenser med nazistsympatier?
Helt otroligt att folk köper det där med vilken idelogi som varit frälsningen. Vi är likt förbannat slavar under ett långt värre globalt feodalhierarkiskt system. Allt annat är hårklyverier som vi matas med för att inte börja tänka i fel banor.