Sigtuna: Kvinna hittad i vatten, misstänkt mord (2015-01-23)

Att det finns ett överhypotek är inte detsamma som att han skulle beviljas hela lånebiten för att lösa henne, inte heller att han har det ekonomiska utrymmet, eller att han har viljan att ge henne pengar till ett liv med sin nya.
Villan kan ju dessutom vara belånad flera gånger om på tjugo år.

Det var bara 6 månaders betänketid bort. Något annat sätt än att köpa en bostadsrätt om man vill ha en bostad i Uppsala eller Stockholm existerar väl knappast.

Ja, papperen skrevs på före denna kvälls diskussion i tråden, det är min slutsats, eftersom de är i säkert förvar hos TR och har återgivits före kvällens diskusson.

Du brukar ofta ha kränkande kommentarer om andra postares intellekt. Jag avstår från det och överlåter det till läsarnas fantasi.

Man behöver inte köpa en bostadsrätt om en vän upplåter sin bostad. Dessutom kan det vara bra att ha något att flytta tillbaka till om det inte fungerar med vännen. Som delägare i villan, och oskiftat bo, hade hon rätt att flytta tillbaka.

Separationen lär ha kommit innan hon inledde förhållandet med den nya. Arg kan man vara ändå tyvärr.

Varför skulle hon vilja flytta tillbaka till en man hon lämnat och som hon upplevde som hotfull och otrevlig ..

Brukar folk i din bekantskapskrets flytta fram och tillbaka till sina lämnade ex .. och brukar exen i så fall uppskatta att vara reservgarage ...?

Det normala är att efter en separation så lever man skilda liv och använder inte varandra som reservutgångar .. det vill säga man skiftar boet och går vidare.

Edit:
Och nej - man har faktiskt inte rätt att tjinga plats i bostaden hur länge som helst ..

Min uppfattning är att hon ville skilja sig (säkerligen var detta något hon tänkt länge på), barnen började bli vuxna och hon ville nog ha en bra bostad rymlig nog för att kunna ha barnen där också.

Att som vuxen behöva "bo på nåder" på någons soffa är inget jag heller skulle se som ett långvarigt alternativ. Hon vill väl att hon skall kunna ha samma värdiga liv som sin man och kunna erbjuda barnen en bra miljö. För mig är det självklart.

Skiljer man sig måste båda - oftast - inse att det innebär en standardsänkning på ett eller annat sätt. Frihetshöjande också, för vissa.

Men allt är inte detsamma som före skilsmässan. Det blir även en ekonomisk skillnad som innebär förändringar. Blundar man för den realiteten ... då är man snabbt illa ute.

EDIT. Kan inte låta bli. Oftast när kvinnor vill skiljas, kommer det som en TOTAL överraskning för män. "Vi som hade det så bra". Helt OT.

Vem som ska bo kvar i den gemensamma bostaden är ofta ett diskussionsämne. Den som vid tvistemål anses ha störst rätt är den som har mest behov av den.
http://www.somaya.se/start/lag-r%C3%A4tt/separation-och-boende-15069821
Källa på det fetstilta? Man har rätt att bo kvar tills bodelning sker eller att ärendet har avgjorts i domstol, vilket gav henne rätt att flytta tillbaka tills dess.

Bo kvar ja .. men här har hon redan flyttat - han bor alltså kvar. Vilket innebär att hon inte kan komma och gå som hon vill.
Blir utslaget annat i bodelningen så får han ett utflyttningsdatum och hon ett tillträdesdatum ...

Hon gjorde flera inlägg från Sigtuna ända fram till dec. Efter dec är från salabacke, så hon har troligtvis inte flyttat tidigare än dec.
Den 26/1 kom ansökan in.

Precis.

Jag får också känslan av att han vill sitta där i "orubbat" bo. Vilket han inte kan om skilsmässan går igenom.

Nu gör du dig bara löjlig genom att märka på ord.
Äktenskapsbalk (1987:230) 11 kap. Andelar och lotter
Det står inget om maken bor kvar eller har flyttat ut.