Jag vet inte ifall mannen mördat kvinnan eller inte. Många röster här utgår från det och spekulerar kring det. Låt oss för en liten stund titta på omständigheter som KAN tala för hand oskuld. Alla här måste väl, liksom jag, hoppas att det är så att han inte mördat henne. Att allt bara var en hemsk olycka.
Omständigheter som talar för mannens oskuld
1) Familjen förefaller varit välordnad: Volvo, bil, båt, båda sysselsatta, välanpassade barn, ridning, hundar, katter. Av de cirka 100 mord eller så som sker per år, så är den allra flesta fallen av typen knivskurna a-lagare. Det förekommer att män dödar sina kvinnor, men det är främst i andra samhällssituationer än den här familjen hade. Exempelvis så kallat hedersvåld.
2) Mannen är aktiv dykare och företagare: Jag har svårt att de att en man som har sådan ordning på sitt liv att han kan klocka in 10-tals dyk varje år, hålla villan fin med pool, ta hand om barnen, driva sitt företag eller jobba, etc. kan vara så störd att han är en mördare. De flesta mördare är skumma, ensamma, isolerade – eller alkoholiserade eller narkomaner. Även om många män säkert kan vara arga, aggressiva och några rentav slå andra människor, så är ju steget extremt långt till att mörda någon för de allra flesta.
3) Det sades inledningsvis att kvinnan hade mobilen i handen när hon togs upp ur vattnet (detta har dock halvt om halvt dementerats, men varför skulle Aftonbladet bara hittat på det). Det skulle kunna tyda på att hon försökte ringa från isvaken för att få hjälp att komma upp, men att hon tillslut inte orkade längre. Om hon slagits ihjäl någon annanstans skulle han varit tvungen att limma fast telefonen i handen för att den skulle vara kvar under transport eller i vattnet. Om han tryckte ned henne där skulle hon släppt telefonen och slagits för sitt liv med båda händerna.
4) Platsen är illa vald för ett mord. Platsen är illa vald både som mordplats och som plats att lasta av en kropp, eftersom det är helt centralt i Sigtuna precis i anslutning till ett trafikerat gångstråk. Om hon nu kände sig hotad, varför skulle hon i mörkret eller i vart fall i skymning gått med honom ut på bryggan. Han hade varit tvungen att tvinga med henne dit och då hade hon skrikit tills någon märkt det.
5) Det är inte fastslaget att det var hon som ville lämna honom. Han kanske ville lämna henne av någon anledning. Hans aggressivitet som någon källa vittnar om - att han givit kraftig uttryck för ilska – kan ju bero på något annat relaterat till kvinnan än att hon vill lämna honom.
6) Sigtuna är litet – jättelitet, det bor kanske 3000 personer i centrala Sigtuna. Alla känner alla. De har barn i skolåldern och känner massor av föräldrar från skolan, från ridningen, genom katterna, grannarna, barndomen. Det måste ju vara massor av personer som läser den här tråden som vet vilka de är, och som vet hurdan han är som människa. Ifall det var så att han hade ett sådant aggressivt beteende och problem med alkohol, hotats och sådant som påstås här, då borde ju NÅGON anonymt ha gett uttryck för det. Jag menar, en man som mördar sin kvinna har förmodligen slagit henne många gånger innan det, eller vinglat hem skitpackat, eller betett sig utanför gränserna. Men här har vi inte hört något sådant vittnesmål om det. Antingen är mannen helylle eller så har han dolt sina svarta sidor extremt väl.
7) Häktningen, ja, hur ska man förklara den? Åklagaren jobbar utifrån proportionalitetsprincipen. Den säger att vid ett sådant här allvarligt potentiellt brott som mord, då gör det inte så mycket om en oskyldig får skaka galler några dagar. Den högre misstankegraden då, hur förklarar man den? Det måste ju då finnas teknisk bevisning eller vittnesuppgifter som tyder på att han mördat kvinnan. Ja, jag vet inte, men den vittnesuppgift som nu framkommit är ju att det finns ett vittne som säger att kvinnan till henne uppgivit att han uppträtt aggressivt mot kvinnan och att hon därvid kände sig hotat. Det KAN ju vara så att en sådan vittnesuppgift tillsammans med en oförklarlig död, tajmad just i skilsmässan, kan räcka för en sådan misstankegrad. Jag vet inte. Men det förekommer alltså att häktade blir friade senare. Det är ju 20-30% som visar sig vara oskyldiga som suttit häktade och 13% får till och med skadestånd av staten efteråt. Men om man betänker att det här handlar om ett potentiellt mord på en kvinna som avlider under oklara omständigheter, just som hon ligger i en tvist med en man – ja, så förstår man att risken att bli oskyldigt häktad måste vara markant högre än genomsnittet ovan. Säg 50% chans kanske. Jag menar att ingen bör ta det faktum att mannen är häktad som intäkt för att ”han har gjort det”. Det är ju faktiskt inte ens fastslaget att kvinnan är mördad så vitt vi vet.
Tack för ordet. JAG hoppas i alla fall att han ÄR OSKYLDIG. Det gör väl DU med. Eller?
Du skulle garanterat passa i IS. Där får väl kvinnorna knappt gå ut över huvud taget. Om de går ut är de klädda som spöken och med handskar och allt i värmen. 