Sigtuna: Kvinna hittad i vatten, misstänkt mord (2015-01-23)

Tack, jag mår bra. Det är du som mår illa. Du har ju precis förklarat att du är vit kränkt man som utsatts för feminismen. Hur nu feminismen kan göra något med dig? Klart du ger dig på mig som så uppenbart är just feminist. Men projicera inte ditt illamående på mig.

Jag har i ett tidigare inlägg skrivit om att isen måste varit tunn. Är det precis vid kanten till stranden så kan någon ha slängt i henne eller puttat i henne. Det är helt möjligt i så fall.

Fortsätt du prata nedlåtande till mig bara för du mår ju så illa och måste kasta skit på nån. Tror du på fullt allvar att jag bryr mig?

Hoaxgammon:

Nu är du där IGEN med ditt fantasimord.

Din slutsats med utsagan ovan är att "Någon kan ha slängt i henne eller puttat i henne".

Låt oss undersöka vad det är du menar pekar på att hon slängts eller puttats i isvaken:

DITT RESONEMANG
1) Isen är tunn
2) Hon hittades nära stranden
3) Alltså kan hon ha slängts eller puttats i isvaken

Vi andra tänkande individer tänker ju helt diametralt motsatt mot dig. Jag exempelvis skulle tänka:

MITT RESONEMANG
1) Isen är tunn
2) Hon hittades nära stranden
3) Då isen var tunn krävdes ingen insats för att göra hål på den utan det räckte att gå på den
4) Det var troligen en olycka.

Hade det istället varit så att isen var tjock och säker, och att hon hittats långt långt ut i en vak som någon fått skapa för hand - då hade jag undrat ifall det verkligen var en olycka. Jag hade undrar varför hon var en kilometer från land, varför någon borrat hål i isen, och frågat mig hur hon hamnat i isvaken.

Vi ser alla det vi vill se tydligen.

Hoaxgammon: Jag visste inte om att du är feminist. Men nu när du säger det förstår jag att du måste anse att det är just en man som måste mördat kvinnan eftersom hon är död. Du kanske ser din omvärld färgat av det filtret. Jag menade inte att vara nedlåtande mot dig, utan mer förstående. Jag tycker att det du skriver här saknar förankring i verkligheten och att du sida upp och ned driver hypotesen att mannen är skyldig till mord - trots att inget hittills framkommit som tyder på det.

Du kanske kan fråga dig som ett experiment: Om det var tvärtom: En man hittades i en isvak med sin mobil - död. Han låg i skilsmässa. Skulle du automatiskt utgå från att kvinnan mördat mannen bara för det? Nej, du skulle troligen tänka att det här är en mansusling som insett att han inte är värd att leva längre som tagit livet av sig alternativt varit full och gått ned sig av misstag. Eller hur? Inser du inte det konstiga att du driver en hypotes att någon ska ha mördat sin fru - mamman till sina barn - utan att det finns MINSTA LILLA UNS av fakta som tyder på det efter dagar av spekulationer.

Anhålls frun för mord, polisen driver en mordutredning och dyker på platsen efter mer teknisk bevisning samt säger att mordvapnet inte är hittat - så skulle nog alla som klarade tänka utanför sin egen lilla bittra box i första hand utgå från att mannen i fråga var mördad ...

Var har jag skrivit att mannen är skyldig till mord? Så långt i processen har vi väl ändå inte kommit? Tråden är dock till för att diskutera kring detta fall där polisen misstänker mord. Hur skulle tråden annars kunna fortleva om alla skrev som du gör?

För övrigt kan jag tala om att jag älskar män, dock inte såna som dig. Jag har också ett långt förhållanden med...hör och häpna, en man! Skulle tro att du får sitta ensam på kammaren för det mesta så bitter som du är och så illa du mår. Sen försöker du beskylla alla andra för ditt illamående! Här med avslutar jag konversationen med dig.

Så här ligger det till:

Det är RUTIN att ALLTID inleda en förundersökning rörande MORD alternativt DRÅP då en person avlider utomhus under oklara omständigheter, som i detta fallet.

Det är känt att i de fall det är fråga om mord är det vanligaste att det är en anhörig som ligger bakom det. I detta fall finns ex pågående skilsmässa med barn och en exmake.

För att alls kunna vidta undersökningsåtgärder (beslagta och analysera datorn, tappa av telefonsamtal, husrannsakan, anhållan, etc.) måste misstanke riktas mot mannen. Finns inget konkret att gå på som teknisk bevisning eller uppgifter från vittnen är man hänvisad till "omständigheter". Dessa kan vara av karaktären rätt lösa: Det räcker kanske med att detta skett i anslutning till mannens hem och under pågående stökig skilsmässa.

Det finns inga uppgifter om att Polisen aktivt letar efter "mordvapnet". Däremot har de dykt på platsen igen. De säger själva på Polisen till media att dessa dykningar var "förutsättningslösa". Dvs att de inte letar efter något specifikt.

Så nej, det finns ingen bitter box att titta ut ifrån. Men välkommen ut ur feministburen och se verkligheten ett tag. Det sorgliga är att hade det varit tvärtom, så skulle kvinnan aldrig anhållits, eftersom det inte finns likhet inför lagen. Mannen anhålls förmodligen för att han är man och ligger i skilsmässa med kvinnan som dött. Det kan säkert räcka. Däremot inte om det varit ombytta roller.

Vilket är förhastat. (FB) Mord på Lilla Essingen idag/igår?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=103&artikel=5398872
TS är inte obducerad ännu. Varken polisen eller vi vet hur hon dog.

Mordutredningen fortsätter enligt polisen.

Sven-Erik Olsson presstalesman för polisen säger
"Det finns ett antal omständigheter som gör att det finns anledning att tro att ett brott har begåtts"

http://www.unt.se/sigtunabygden/polisnytt/kvinna-patraffad-drunknad-3567751.aspx

Nej, det är inte förhastat att utgå från den uppgifter som ges i nuläget ... Kommer det uppgifter som visar på att något annat hänt så utgår man från dem .. men det kan man inte göra förrän de uppgifterna faktiskt kommer...

Det här som exmakens försvarsadvokat svarar däremot verkar ju lite konstigt:

"Den misstänktes försvarare Solveig Sörlien vill inte gå in på hur han ställer sig till anklagelserna.
– Jag och min klient har pratat om det och eftersom det fortfarande är tidigt i utredningen och vi vet så lite vill vi inte säga något om det än." http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20217121.ab

Om det var en olycka borde han väl bara säga direkt till advokaten och förundersökningsledaren "Det var inte jag".

Eller så har advokaten som princip att alltid ge klienterna ett par dagar att tänka efter innan de låser sig vid en viss inställning, på grund av tidigare erfarenheter av klienter som senare ändrar sig och får ett sämre försvar på grund av det.

Men jag får ju säga att om det här uttalande indikerar något åt något håll, så är det ju nu något större sannolikhet att det inte var en olycka.

Old news ......

Jo, situationen är likadan som i tråden jag länkade. Tanten onaturligt död, gubben i närheten = skälig misstanke.