Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

I Aftonbladet står det att hon innan mordet har skickat ett meddelande till Lovi*a:
"Du är min enda akilleshäl när det kommer till honom."
Hon verkar ju utvecklingsstörd. Hon kan inte ens sitt modersmål. "När det kommer till honom" är inte svenska! Någon här skrev att hon hade bra betyg i skolan. Ja säkert. Eller har utvecklingen passerat mitt intellekt? Språk kanske inte betyder nåt längre. Man kandet då seja den hurr man vill. Föret då är man smart endo. Förett det sagt så.

Förmodligen dialektalt.

Intellektet är det inget fel på.

Hålet är placerat annorstädes.

Nej, det är ingen dialekt. Det är svengelska. Hon har kollat på amerikanska kriminalserier. Gulligt av dig ändå att försvara henne Jag tror hon behöver det i denna mörka stund.

Det kan ju gå så här: tingsrätten dömer henne för mord. Sedan överklagas det givetvis
och när hovrätten ska fälla avgörandet så blir det på nåt vänster så att man nöjer sig med
en dråpdom och hänvisar till att tjejen varit i svår psykisk obalans och ger henne maxstraffet
10 år och så kommer hon ut igen efter drygt 6 år på Hinseberg, där hon troligen lär hamna.
När jag tippar den här utgången så har jag i färskt minne hur det gick med ett annat
uppmärksammat styckmordsfall, nämligen det i Boden 2013.
Somliga domstolar, särskilt vid hovrättsförhandlingar med ett gäng ledamöter uteslutande
bestående av jurister, tenderar att leta fram förmildrande omständigheter även när det
knappt finns några såna att egentligen tillgå som just i nämnda Bodencaset, och kan
mycket väl se att så sker även här med fallet i Askersund.
Så Jonna bruden har nog trots allt vissa chanser att slippa undan lindrigare än vad
hon verkligen förtjänar.
Man är luttrad vid det här laget...

Ja det är nog troligt som grandioso skriver.
Men den stora frågan är ju om Jonna blir friskare?
Eller om hon inte kommer förstå annat än straffet att bli inlåst.
Även om hon sitter av sitt straff ska hon ju ut i det fria sedan.

Ja det kan mycket väl bli så. Jag är inte orolig för egen del. Tror knappast jag kommer att bli styckmördad. Men en del människor lever farligt just nu, eftersom straffen tydligen inte har en avskräckande effekt. Mig gör det inget om hon får fem år.

Sett till vittnesförhören så kommer morgondagen att bli en väldigt intressant dag. Vi får verkligen hoppas på en bra rapportering. Det som gör det svårare än vanligt att hinna med i rapporteringen är att det inte behövs någon tolk.

Här kan ni lyssna på ett utdrag från larmsamtalet Jonna ringde på mordkvällen, utan att hennes röst är förvrängd.


http://www.svt.se/nyheter/regionalt/tvarsnytt/mycket-kanslor-pa-styckmordsrattegang

Du är ju så blåst som inte kan tänka längre än näsan räcker, dina inlägg ser jag som några av de mest obegåvade i hela ABoK.

Du säger dig kunna jämföra Bodenfallet och Askersund och kallar dig luttrad

Det finns inga likheter och Jonna kommer åka på mord och inget annat i båda instanser fattar du väl ?
I Bodenfallet saknades bevis för att det inte skulle kunna vara dråp, det gör det knappast här ?

Dina gråtfärdiga slutsatser är får dig att framstå som fjollig.

OM jag inte är ute i tillräckligt god tid i morgon så får man väl (förhoppningsvis) då plats i hörsalen...
Min fråga är då om det finns TV-skärm i en hörsal så man ändå kan se vad som händer, eller är det bara ljudupptagning i hörsalen?
Någon som vet?

Jag har besökt en fullsatt rättegång och såg på TV i rummet bredvid.

Har jag förstått rätt:

MGM är åtalad för två brott: mord och brott mot griftefrid. (Övriga brott, t.ex. att hon tog med sig BO:s mobiltelefon etc, konsumeras av dessa två.)

Rätten kan bara döma för det som åklagaren rubricerar i åtalet. De kan inte komma på egna rubriceringar; antingen fälls MGM för något eller allt av det MGM är åtalad för eller så frias MGM för allt eller något.

MGM med försvarare tycker inte att gärningen ska rubriceras som mord eftersom de påstår att det inte fanns uppsåt. Och visst, det är upp till åklagaren att bevisa att uppsåt till mord fanns. Istället tycker de att det hade kunnat varit aktuellt med vållande till annans död, eller kanske misshandel, två brott som dock inte finns med bland åklagarens rubriceringar. (Brott mot griftefrid erkänner MGM.)

Om tingsrätten håller med MGM och försvararen att uppsåtet inte var mord (dvs att det inte går att bevisa) så blir hon alltså endast dömd för brott mot griftefrid. Straff för "själva dödandet" slipper hon i så fall.

Två frågor:
1. Varför smackar inte åklagaren på med alla alternativa rubriceringar som går, för att MGM inte ska undgå straff för dödandet? Att inte smacka på dem visar att åklagaren så att säga tror på sitt åtal, men en vis risk finns ju trots allt med taktiken.

2. Om MGM skulle bli friad för mord i tingsrätten, kan åklagaren lägga på nya rubriceringar i en överklagan till hovrätten?

Jag vill tillägga att jag i detta fall tycker hon borde, och tror hon kommer, fällas för mord. Men detta verkar vara skiljelinjen mellan MGM och åklagaren.