Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12

Dokumentären/programmet "När ett barn försvinner".

Där finns alla funderingar och även det klara motivet uttalat av AC - "gärningsmannen vill göra henne illa genom att skada Johan". Och det finns endast EN tänkbar gärningsman, det är LA.

Finns inget sätt att juridiskt pressa den mannen?

Det programmet var jätteintressant att se, vi fick ju flera vittnesmål direkt från källan osv. Glöm bara inte att den var gjord 2,5 år efter händelsen, allas minne försämras på den tiden och när så många talar ofta med varandra om vad som hänt, kommer deras "minnen" att påverka varandras. Tanken att det bara finns en tänkbar gärningsman kom redan några timmar efter att Johan försvann, från AC. I normalfallet är det föräldrar och andra som bor i hushållet som ska utredas först. Inte misstänkas men absolut utredas. Som jag ser det är det en enorm miss att AC omedelbart lyckades rikta alla misstankar mot LA, det har gjort polisen mindre benägen att i detalj klarlägga vad som hände, eller kan ha hänt.

Utredningen baseras knappast på vittnesmålen i detta program, men berättelserna överensstämmer bra med de initiala vittnesmålen.

AC och TW samt andra närstående är utredda, och glöm för all del inte att LA tidigare var närstående, som ACs sambo. LA hade minst en nyckel kvar till lägenheten där Johan och AC bodde och hade uttalat hot mot dem båda. Det troliga händelseförloppet är kartlagt och utrett.

Därmed kan man faktiskt säga att den huvudmisstänkte, och antagligen den faktiska gärningsmannen, var en närstående. LA är högst troligt den skyldige, svårt att se att någon annan kunde hysa sånt hat för AC.

Problemet här är ju, precis som jag mfl sagt tidigare, att vi inte vet vad som är utrett eller inte, då vi inte har tillgång till FUP. TW förefaller dock ha ett vattentätt alibi, ACA likaså. Det har däremot inte LA och indicierna är, tycker jag som lekman, väldigt starka mot honom. En polisman som förhör ACA och BA någon av de första gångerna (den första?) säger att han fick känslan av att de misstänkte LA var möjlig GP. Jag tror dock inte att Polisen i Sundsvall, trots Seppo P:s senare bravader, är dumma. Poliserna antyder i programmet att de tyckte att allmänt åtal kunde väckas på deras FUP.

Vi vet åtminstone så mycket att ACA och TW har alibin för händelsen, så det känns inte meningsfullt att ägna tid åt dem som GP. Det känns inte särskilt troligt att ACA skulle riskera den kostnad som det senare blev för det enskilda åtalet.

Jag har inte kommit längre än hovrättsdomen i dokumentet, men kan redan säga att LA:s aggressivitet och svartsjuka är anmärkningsvärd. Han säger själv att svartsjukan inte är patologisk. Patologisk eller ej, så tycker jag att den i kombination med att han flera gånger enligt ACA uttalat hot om att något kan hända Johan för att åsamka ACA skada.

Samtidigt tycker jag inte att någon kan säga med säkerhet att LA är skyldig till något. Vi vet ju faktiskt inte ens om ett brott verkligen inträffat. Om vi antar att LA är oskyldig kan man utan tvekan säga att han fått gå igenom ett helvete.

Anar att du ändå här börjar ifrågasätta, liksom jag. Det är väl inte så konstigt, misstankar och åtal mot LA har inte lett någonvart, så kanske behöver man vända och vrida på fallet en gång till? Hur vet vi att AC och TW har vattentäta alibin? De sägs lämna lägenheten 07.50 och TW blir synlig på vårdskolan 08.40 - det ger en hel del tid - och glöm inte att vi inte vet när Johan försvann.
Axel Lundell klargjorde i "Studio ett" 1983 att : "vi har inte fått ut Johan ur lägenheten". Dvs bevisningen räcker inte för att säga när eller hur Johan lämnat hemmet.
Ja, indicierna är onekligen starka mot LA, men varför? Har någon sett till att det finns dessa indicier?
Konstigare än att en svartsjuk man uttalar hot mot sin kvinnas barn, är att T W sa i förhör 1986 att han hört Anna-Clara vid något tillfälle säga till Lennart "Det som kan bita på mig är, att du gör min son illa." Hur kan en mor säga så?

Vad menar du med de initiala vittnesmålen? Har du sett dem? Det vi andra tagit del av är, utöver dessa intervjuer från 1983, tingsrättens förhör 1985 samt hovrättens rättelser och kompletteringar 1986. Hur vet du att AC och TW är utredda? LA bodde inte ihop med Johan och hans mamma sedan lång tid och att han hade nyckel är inte klarlagt. Att det är hat mot AC som ligger bakom Johans försvinnande är hennes egen konstruktion, som hon presenterar kort efter att det uppdagas att Johan är borta. Det är därför LA förhörs redan vid midnatt, ca 15-16 timmar efter förmodat försvinnande. TW förhörs däremot i Stockholm, okänt datum.
Att berättelserna i programmet stämmer väl överens med ( det de senare återger för tingsrätt) håller jag inte med om. AC uppgav i Studio ett att hon serverade Johan choklad den där morgonen, 1985 säger hon "nyponsoppa eller choklad" - konstigt att inte minnas vad ens son drack den morgon han försvann för alltid.

Äntligen någon med riktig analytisk förmåga. Det är ju så mycket antaganden här så man vill skratta. Har läst FUP själv men inte haft tid att analyserat den likaväl som du men det verkar som att ingen väger vittnesmålen här.

Bara för att AC sagt att LA är såsom han är betyder ju egentligen lika lite som att någon annan kvinna smutskastar sitt ex och om någon väninna backar upp AC's uttalande kan ju inte väga särskilt tungt.

Det är tunnelseende på LA från start och oavsett om det är han eller inte så är det ju katastrof och en jättestor chansning att ta.

Sen så uttrycks väldigt mycket som sanningar här som antagligen inte alls är solklara, såsom TW's och ACA's förehavanden. Som du nämner att hon inte vet om hon gav honom nyponsoppa eller choklad den morgonen är ju underligt också, dessutom är det väl i den filmen hon säger "att hon gick till jobbet". Är inte säker på att det är den filmen men inte GICK hon väl till jobbet såvitt jag vet.

Vad gäller Johans kvarlämnade skjorta finns det också motsägelser. I de återgivna förhören sägs att Johan nog inte ville ha skjorta för att det var gymnastik. I Studio ett 1983 pratar AC om att det är vanligt bland barn i den åldern att de inte vill ha en skjorta med många knappar de dagar det är gymnastik - men den här fredagen var det inte gymnastik i skolan!
Varför ta upp gymnastik eller ej när det inte var gymnastik den dan?
AC lämnade hemmet 10 minuter senare än vanligt denna morgon, 07.50 i stället för 07.40, som när hon åkte med Ulla.
Johan ville vara tidigt i skolan för att spela pingis före lektionerna, som började 08.25. Ändå låg han kvar i sängen när AC och TW gick hemifrån.
07.55 tycker sig grannpojken se Johan i trapphuset, utanför lägenheten, iförd jeans och blå täckjacka.
07.59 (!?) ska två flickor ringt på för att de hittat Johans katt ute, ingen öppnade.
08.40 sågs TW på vårdskolan, och sågs till och från tills hans lektioner började.

Mycket intressant länk!
Vad har hänt med den försvunna dokumentationen? Ljudupptagningen med prästen - ett helt avgörande dokument. Har han verkligen hört det som AC säger? Hans tystnadsplikt förbjuder honom att tala om ifall någon erkänt en gärning mot Johan men tillåter att han meddelar AC att ett hot uttalats mot henne, så att hon ska kunna skydda sig. Vad har prästen hört?

Det där med svartsjuka kan ju diskuteras. Johans mamma hade tydligen gott om män runt sig på olika sätt. Inte så att hon behövde leva som en nunna, men tydligen hade hon smak för män om man säger så. Är det så konstigt att LA reagerar med besvikelse och att det syns att han inte mådde bra? Vad är sjuklig svartsjuka? Johans mamma inger också hela tiden hopp i honom, de har sex flera gånger efter det att de gjort slut enligt domen och de firar nyår tillsammans....hur har hon behandlat LA? Var det nyttigt för Johan med alla dessa ombyten av män i sin mammas liv? Om LA var så hemsk, varför firade hon nyår tillsammans med honom och hade sex med honom långt efter att han flyttat från henne?

Ja, låt oss skuldbelägga Johans mamma. Det löser alla problem. Det är ganska vanligt att kvinnor har svårt att frigöra sig från onda män. Finns hur många exempel på det som helst.