Socialismen kan inte vara liberal och global

Det innebär bara elände, än mer elände. Jag ser på pesttiderna som en tid när arbetarmakten stod som högst, sen började den återkomma år 1900ca, för att minska runt 1970.

Nu behövs en sann pest. Eller så fattar jag inte praktiken, jag är inte obeläst men det mesta är gammalt, inte till för ett minskande samhälle, därav omfamnar socialister och liberaler, onda bröder, att vi blir fler och fler. Färre ger först marknadsmekanismen, sen finns det. Massor. Om vi säög blev max 500 millioner.

Socialismen är likt liberalismen inte till för att tjäna folket, utan till för att tjäna juden.

Märkligt ändå att liberalismen då har tjänat folket så väl: längre livslängd, mindre fattigdom och lägre spädbarnsdödlighet i samtliga delar av världen.

Det är för att grundpelarna till samhället fortfarande är intakta, de är dessa grundpelare som liberalismen ifrågasätter.

Det du beskriver ovan karaktäriserar snarare folkets förmåga till utveckling och framsteg, inte ideologin liberalism. Finns många liberala nationer som har enorma problem i de områden mångkulturen råder.

Ideologierna är ett verktyg för hur folket ska organisera samhället, alltså en slags vägledare. Givet borde vara att vägledaren bygger på samhällets fundament, folket och dess gemenskap.

Det jag beskriver är individers samlade möjlighet till utveckling i samhällen som bygger på kapitalism och liberala institutioner. Folket och dess gemenskap leder inte till ekonomisk utveckling, en fungerande marknadsekonomi gör det däremot.

Folket och dess gemenskap är som jag beskrev tidigare, grunden till samhället i sin helhet, utan samhället är statskick likt kapitalism och liberalism värdelösa.

Jag tror också på en viss marknadsekonomi, såvida den inte hotar samhället och dess välfärd. Att främmande företag t.ex inte ska kunna exploatera resurser som vi skulle kunna förvaltat mer gynnsamt för vårt samhälle ser jag som självklart. Det finns ingen mening med att globala aktörer ska suga ut hela nationer för dess eget kapitalistiska mål.

En annan viktig aspekt när det kommer till dessa frågor är att naturresurserna inte varar förevigt, och miljön tål inte vilken behandling som helst. Är verkligen materialismen och konsumtionssamhället så exklusivt så det ska ske på bekostnad av framtida generationer och hela den biologiska faunan?

Ett ekorrhjul där man hängt upp en materialismens mammut istället för en morot.

Där ska boskapet springa och strikt titta mot moroten, aldrig får man släppa blicken för herrefolket vill jobba ostört.

Vi behöver en hållbarare politik, som ser till samspelet mellan naturen och människan. Människan är en produkt av naturen, vilket vi aldrig får glömma. Det går inte att utnyttja naturen och tro att det inte kommer slå tillbaka på oss.

Det finns ett uttryck som jag gillar, "Bättre äta gröt tillsammans än oxfilé ensam" lyder det och jag tror att samhället av idag skulle behöva ta lärdom av det.
För den materiella lyckan är högst kortsiktig och tillfällig, livskvalité och materiellt välstånd är inte synonymt. Man blir inte lyckligare av ytterligare en ny tröja eller en ny iphone, annat än för stunden.
Den genuina glädjen återfinns aldrig där, den återfinns istället i sann kärlek och kamratskap.

Och det är det samhället bör bygga på, det ska inte vara en tävling om vem som klär sig i det dyraste märket och har nyaste mobilen, det förhållningssättet gynnar bara en korrupt kapitalistisk elit, som saknar konsekvenstänkande och förmågan att se saker ur ett större perspektiv, dessa saknar helt empatin för framtida människor och djur.
Likt de saknar empatin för de som finns nu, dessa internationella företag exploaterar fattiga länders naturresurser och utnyttjar folket som billig arbetskraft, och tro inte att dom har ett större samvete för oss. Ju mer vårt samhälles välfärd urvattnas ju mer makt får denna elit. I framtiden kommer även vårt land ha förvandlats till ett fattigt u-land, där arbetsvillkoren är katastrofala men trots det så tvingar sig folk att gå till slaveriet eftersom de inte har något annat val, fattigdomen är för påtaglig.

Denna utveckling skyndas på genom massinvandringen. Massinvandringen ökar befolkningsmängden, samtidigt som fattigdomen och det allmänna välståndet sjunker, men arbetslösheten ökar och fler behöver arbete. Vips så sitter vi i samma situation som u-länderna.

Samtidigt så blir klyftorna större och samhället blir mer och mer splittrat, inte bara i klyftor när det kommer till ekonomi utan även kulturellt och etniskt är vi numera splittrade. En renässans för ett verkligt samhälle, med gemenskap och solidaritet har numera gått förlorad, omöjligt är att vi skulle kunna bygga upp ett samhälle på detta då de saknar de livsvillkor var på samhällets existens vilar.

Istället bildas det många olika samhällen i det föredetta samhället, många olika grupper och intressen som ska dela på kakan nu. I misär och kaos som uppkommer i inbördeskrig så far majoriteten illa, de enda som tjänar på detta scenario är de som vill oss illa, de som vill ha makt och kontroll över oss.

En liten kosmopolitisk elit som ser till att få oss på mattan och ha oss i dess klor, denna orm kommer ställa sig på olika parters sida i framtiden för att intensifiera konflikten samtidigt som de ockrar valutan för vapen och förnödenheter de erbjuder. "Lån på kredit" som de kallas, något som praktiserades grovt av de judiska bankirerna under bla. andra världskriget. Samma elit som stod bakom det kriget har även stått bakom varje krig i modern tid, likt de står bakom det kapitalistiska globala system och de "ideologier" som de kan göra vinning på.

De ideologier och synsätt som istället utmanar dess makt vill de få föraktade och hatade, något de systematiskt ser till genom dess massmedievälde. De som utmanar makten förblir också hatade av makten. Vilken ideologi är mest hatad i samhället idag? Vilka åsiktsyttringar är förbjudna? Och vilka är det man inte får kritisera?

Nja, juden är nog oskyldig för det mesta. Men som Adolf sa: Judar eller Germaner kommer att styra...