Efterlyses-Antifeministernas lösningar.

Kortfattat. Avreglering och privatisering är två helt skilda saker. Vänstern blandar väldigt gärna ihop detta (och tyvärr även den nuvarande borgerligheten) men det är alltså felaktigt. Avreglering innebär att man tar bort lagstiftade förbud. Privatisering innebär bara att det är privata bolag som driver verksamheten, men den kan för den sakens skull vara precis lika reglerad. Det är just detta som borgerlighetens politik handlar om. Man säljer ut offentliga företag till sina kompisar och låter dessa gå med vinst. Detta är inte liberalism utan endast korruption (dock tvivlar jag på att det tidigare systemet skulle ha varit mindre korrumperat, bara det att det inte var intressant för vänstern att prata om det då).

Avregleringar handlar däremot om att man luckrar upp förbuden och låter vem som helst gå in och driva verksamhet. Det är det som vi liberaler stödjer och det är alltså inte det som den borgerliga regeringen sysslat med. Läs gärna misesinstitutets artikel om Apoteket för ett konkret exempel. http://www.mises.se/2012/04/16/apoteken-och-den-trojanska-hasten/ . Ett annat exempel som ständigt nämns är skolan.

Det talas om att den skulle ha blivit friare de senaste åren när verkligheten är precis tvärtom. Det har blivit mer eller mindre totalförbjudet att undervisa barn utanför det statliga utbildningssytemet och Björklund har gjort sitt bästa för att förbjuda lärare från att undervisa om de inte blivit statligt certifierade. Så långt ifrån fritt man kan komma med andra ord. Att det sedan finns ett antal skojarföretag som tjänar pengar på eländet genom att vara kompisar med rätt politiker istället för som tidigare, kommunala skojare som tjänade pengar på det är ur liberal synvinkel helt ointressant, oavsett hur mycket folk än vill kalla det för privatiseringar. Så mycket skattesänkningar har vi inte heller sett skymten av. De gjorde några symboliska sänkningar i början men Sverige har fortfarande ett av de högsta skattetrycken i världen. Som sagt, den borgerliga regeringen har bara gjort en sak under de senaste 8 åren som jag kan hylla dem för ur jämställdhetsaspekten och du vet mycket väl vad jag syftar på då.

Men som sagt. Om du tycker att lösningarna som dina motdebattörer är dåliga så är det bäst om du kritiserar deras lösningar istället för vad någon helt utomstående tredje part gjort.

Detta var mycket träffande för hur jag själv känner. Den svenska staten och dess etablissemang har nog gjort väldigt många svenska män till sina ovänner. Nu kommer de och kräver solidaritet och uppoffring av samma män och att de ska ställa upp för de "svaga", inte sällan är dessa svaga betydligt mer bortskämda kvinnor. För egen del känner jag att gränsen är nådd. Jag kommer inte "öppna mitt hjärta" för att självmant hjälpa ett samhälle som redan från början betraktat mig som en fiende eller undersåte. Jag hoppas att allt fler män kommer att upptäcka samma sak och gå samma väg.

(Är ju just det jag gör, kritiserar dina lösningar här ex.)


Ok, så du är inte riktigt nöjd med friheten riskkapitalisterna tillåtits ha att driva åldringsvård, skolor, sjukhem etc. Du vill att "vem som helst" ska få lov driva dessa institutioner där vi ska sända våra barn, sjuka och åldringar, I see.

Religiösa sekter? Ahh vilken fröjd! Fundamentalist Church of Jesus Christ of Latter Day Saints, skulle omedelbart cruisa till Sverige och upprätta ex. antal dagis, skolor lanet runt. Tänk att få lägga tassarna på en hel grupp med småbarn! Och du önskar ju också avreglering så inte en käft kommer och kollar att läroplanerna hålls.

Pedofilen Sune 48 som just fått ett fett arv kan ju bli rektor för en pojkskola i den ålder han gillar ha sina pojkar i.

Kapten klänning kan ju ta över något boende för psykisk sjuka tonårstjejer med risk att skära sig,
han är ju fantastisk bra på att ta hand om dessa.

Den ideella föreningen: Avlsuta lidandet för våra äldre kan ju skramla ihop lite stålars och starta "åldringsvård" i Norrlands inland. Gott om äldre där som nog behöver lite snabb "vård"

Vilken frihet du!

Ditt inlägg osar halmgubbe så det stinker.
Jag är ingen klassisk liberal eller någon libertarian men det staten gjort med riskkapitalbolag är inte något en libertarian eller klassisk liberal lär vara för då all risk ligger hos staten samt all vinst ligger hos företaget. Det är vad man brukar kalla "crapitalism".

nej det ruler säger är att en äkta liberal vill att vem som helst ska få starta verksamhet av denna sort.
Och att vi inte ska ha någon reglering.

Så? mina "halmgubbar" ovan är alltså fullt möjliga scenarion i Rulers liberla himmelrike, men tala gärna om för mig hur de inte skulle kunna bli det.

Ok, det här var inte en halmgubbe, för det är mer i linje med vad jag/ vi står för. Dock väldigt dragen till sin spets. Om jag skriver att "vem som helst ska få ägna sig åt en viss verksamhet", så menar jag inte nödvändigtvis alla människor på planeten. Bara att det ska till mycket synnerliga skäl för att inte en människa/grupp ska få göra det (i det här fallet ). Det är inte anarki jag propagerat för utan liberaliseringar. Jag har aldrig förespråkat inga regler alls. Om vi exempelvis tar skolan så nöjer jag mig med att kunskapsmålen uppnås och att barnen inte far illa eller utsätts för brottslighet. Kan detta uppnås så ska (nästan) vem som helst få bedriva verksamheten. Men visst vill Breivik eller super adventure club http://www.southparkstudios.se/clips/104279/sac-history starta skola så ska detta naturligtvis kunna hindras. Å andra sidan har jag svårt att se hur dömda våldbrottslingar ska kunna göra det just eftersom de förmodligen redan sitter i fängelse. Dessutom har jag svårt att se vilka föräldrar som skulle skicka sina barn till en sådan skola.

Å andra sidan måste alternativen ställas mot varandra. I ett decentraliserat system skulle kanske någon galning kunna få visst inflytande över ett mycket begränsat antal människor och inte mer makt än vad människorna/familjerna frivilligt givit ifrån sig. I ett centraliserat system skulle samma galning kunna få fullständig makt över en hel befolkning på ett område och kunna upprätthålla det med våld om folk inte vill vara med. Du varnar för att en kapten klänning skulle kunna få viss makt över ungdomar i ett fritt system. Notera dock att i det ofria systemet fick de facto kapten klänning ett av de högsta befälen i hela den svenska poliskåren, och därmed även rättssystemet. Så oavsett vilken skada sådana människor kan göra i det fria samhället så kan samma människor göra oändligt mycket mer skada i det ofria systemet, och vi kan ju bevisligen konstatera att sådana människor hamnar på sådana positioner även i Sverige i nutid.

Nej en liberal vill inte att staten ska betala riskkapitalsbolag att driva ålderdomshem eller något annat.

Självklart ska dock alla ha friheten att starta ålderdomshem och skolor, då utan statliga subventioner. Skattebefriade ålderdomshem och skolor skulle vara en libertariansk alternativ. Inte välfärdskapitalism där staten tar bort all risk från verksamheten medan företag fortfarande kan ta ut vinst. Detta är snarare likt Obama care.

Regelverken kring svenska skolan är horribla, för att ta några exempel så måste man lära ut liberal politisk korrekt värdegrund och man får inte dela in klassrummen med bara killar eller bara tjejer trots att det finns studier som visar att det ger bättre resultat i skolan. Föräldrar får inte heller hemskola elever, trots att det ger utomordentliga resultat i USA.

Svenska skolan är västvärldens värsta skola, det är skandal att alla barn måste gå igenom dess fördummande miljöer. Det tar sedan flera år att få bort giftet ur systemet när de blir äldre och förhoppningsvis börjar söka sig bort från fördummande kollektiv inlärning.

Knappast socialistiska floskler... Detta var bland de floskeltätaste inläggen jag läst i hela mitt liv. Jag skulle förstås kunna rabbla exempel på hur offentlig förvaltning brister tills jag blir avstängd på livstid, men du skulle ändå inte acceptera att det var ett argument emot att staten ska bedriva verksamhet, inte sant?

I Kanada är alla aktörer privata, och vissa väljer att konkurrera med att inte ta ut vinst. Ergo – non-profit är en realitet även på en fri(are) marknad.

Vidare är det inte en fri marknad. Att staten fortsatt agerar finansiär och kvalitetsgarant är ett lika stort problem som att staten är huvudman.

Man kan förstås inte klandra privata bolag för att de agerar efter de förutsättningar som ges, det måste du ju förstå. Istället kan man fråga sig varför staten inte kan ställa krav på kvalitet på ett bättre sätt.

Staten kan inte veta vad en tjänst/vara borde kosta, och inte heller vilken kvalitet på tjänster/varor som marknaden efterfrågar. Den beräkningskraften finns inte. Och därför kan inte staten ersätta marknadens funktioner, hur gärna socialister vill att det ska fungera.

Har inget emot liberalismens idéer i stort utom just detta, deras vision om den stora "individuella friheten" oavsett om alla dessa företag ska drivas med skattemedel eller om de ska överleva enbart på avgifter. Är ett evinnerligt tjat om valmöjligheter ständigt och jämnt. Människor ska själva välja i precis allt. I samma stund som där finns valmöjligheter så finns det också möjlighet att välja rätt och välja fel och ett individuellt ansvar, som inte alla orkar med, vinnare och förlorare och ett kapitalistiskt system med efterfrågan som gör att de bästa valen nästan alltid också är de dyraste.

Också ett system som förvandlar oss alla till attraktiva eller oattraktiva kunder/ varor i systemet.
En skola, dagis eller sjukvård som ska drivas som ett företag som ska generera vinst och locka till sig kunder har också i samma sekund rätt att säga nej tack till vissa kunder man inte anser vara så attraktiva och drar ner skolans/ dagis rykte. Är precis som har hänt i vårt samhälle idag, där svenska ungar flyr från skolor där för många invandrare går och vi har fått en A och en B,C och D-skola. Jättebra för A (kanske, jag tvivlar på det också faktiskt) och de som går i en D-skola är chanslösa resten av livet. Luktar gammal Brittiskt överklassystem över det hela...aha du har gått i skola D. jaha du, och du trodde du skulle få lov jobba här, här förstår du lille vän här har vi bara A-studenter.

Kort och gott denna vackra vision av val, frihet och möjligheter skapar i realiteten precis motsatsen.
frihet för vissa och enorm ofrihet för andra. Över- och underklass, som för det mesta stavas pengar.

Och visst precis som du skriver så finns det problem med det gamla systemet med en skola, åldringsvård, dagis etc. underställd farbror statens hårda reglering där alla fick lika och ingen kunde trägna sig före i kön. Men där finns också en oerhörd frihet i detta system, som jag tror många idag saknar. Sverige hade en gång i tiden en av världens bästa skolor, som ALLA hade rätt att gå i. Varför lyckades det oss så bra då?

Sen ditt sista stycke:

Brottslingar kommer ut förr eller senare eller hur?

En kapten klänning, kan få en post i ett centraliserat system visst, men han är under betydligt hårdare bevakning än i ett decentraliserat, han kan heller inte hitta på sina egna regler. Som polis så
körde han ju ett "slå blå dunster i ögonen" spel på sin post, var när han var privatperson som han begick brott.
Fick han lov driva en privat klinik för psykiskt sköra unga tjejer uppe i norrlands inland kan han ju helt lägga upp sitt ställe som han behagar. Finns ingen reglering så finns det inte. Han lär ju bli upptäckt förr eller senare, man han hinner nog frossa på och sabba livet för ex. antal unga människor under tiden.
I en centraliserad ordning så hade han inte haft denna möjlighet alls.

Nu tycker jag att du säger emot dig själv.

Tycker du?

Staten tar ansvaret för att en viss nivå av kvalitet ska finnas, men de klarar inte av att göra upphandlingar som motsvarar denna kvalitet, och de gör inte heller uppföljningar för att kontrollera om kvaliteten är tillräcklig. Staten har alltså ett självpåtaget ansvar som de inte skulle anförtros om deras möjlighet att använda våld skulle försvinna.

Det var åtminstone så jag menade, om jag nu skrev någonting annat...

Då har du inte riktigt hum över vad en floskel är för något du.

och jag tror också du får läsa på lite om Kanada. Blixtsnabb googling gav mig detta, sen kan du ju leta vidare.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/privat-sjukvard-kollapsar_79390.svd
http://ratio.se/sv/media/aktuellt/2013/svensk-och-schweizisk-sjukvaard-modell-foer-kanada.aspx

Och "borde kosta" den var ju intressant du.

Åldringsvård kostar ju det det kostar eller hur? Allt eftersom vilka krav man ställer upp, jag skulle vilja sätta några absoluta kriterier

1. gott käk, i åldringars smak och med näringen kvar i potatisen tack. Alltså helst lagad på plats.
tror jag är a och o i många gamlingars liv.
2. socialt liv, dvs är man 100 bast och skröplig till tusen ska man ändå få lov se och tala med en levande människa nån timme per dag. Funkar inte det så en katt åtminstone.
3. Fungerande hygien, helst ska åldringen få bestämma själv när hen vill duscha, gå på toa, byta blöja kamma håret etc. Frihet i sitt esse.
4. delta så nära det vanliga livet som möjligt, dvs ha chans komma ut sitta i solen på en parkbänk, mata fåglar och glutta på de där vilda ungdomarna, så man har nått att skvallra om till tant Agda vid kaffet. Seniorboende ska alltså ligga där det bor folk. Borde ju minsta kommunalpolitiker fatta.
5. gamla äkta russinpar ska självfallet få lov sova sked i samma säng. Allt annat är ju trams!
Samma sak om man nu råkar träffa sitt livs kärlek då man är 92.
6. En läkare som har huvudansvaret för alla mediciner för en gammal gubbe, så han slipper vingla runt i konstant drogat tillstånd. Har en åldring mer än 10 mediciner ska där ringa en varningsklocka nånstans.

Ovan är enligt mig baskrav.

Sen är det bara ta fram calculatorn och räkna vad detta kostar. Det är rätt garanterat ett tämligen fast pris.

Liberalism är just individuell frihet, så tar du bort den så tar du bort hela ideologin.



Det här stycket innehåller en mängd felaktiga antaganden. Ska se om jag kan reda ut en del av dem här även om jag inte hinner ta allt.

Vilken rätt har du att bestämma hur alla andra människor ska leva. Du vill ta bort valfriheten för människor för att du inte anser att de kan välja själva och istället införa ett system där du själv och dina likasinnade ska kunna göra valet för alla andra. Om inte de själva vet sitt eget bästa för att ta beslut över sina egna liv, varför skulle då du veta så bra att du kan ta detta beslutet åt alla andra?

Dessutom. Det du i första hand verkar vara emot är att de barn som kan få löpa fritt och fullborda sin potential ska få göra det. Det blir orättvist mot de andra och därför ska man hålla tillbaka de framgångsrika barnen och tvinga in dem i sämre skolor. Därför ska man hålla tillbaka dessa barn i skitskolor där de både trivs dåligt och stannar i utvecklingen. Bortsett från att ett sådant system rent moraliskt är fullständigt förkastligt, så är det även ett sådant tänkande som har gjort skolan så dålig. Så fort någon lyckas hitta en bättre lösning så förbjuder man den och slänger tillbaka folk i skräpsystemet.

Dessutom. B, C och D barnen menar du får de sämre för att de blir kvar i de statliga skolorna. Detta förutsätter ju naturligtvis att de statliga skolorna är sämre. Hade statliga systemet varit så bra som du verkar tycka så hade naturligtvis även A eleverna slagits om att få gå i de statliga skolorna med B, C och D eleverna. Varför gör de inte det tror du. Hint. De statliga skolorna är skräp, liksom mycket annan statlig verksamhet.

Dessutom är det så att det grundläggande problemet inte försvinner i alla fall om du förbjuder själva verksamheten. Det som istället händer är att alla rika människor bosätter sig i samma områden och effekten blir ungefär densamma i alla fall. Med den skillnaden att de fattigaste barnen då kommer att vara fast i de dåliga skolorna. Med ett fritt system har de möjligheten att byta utbildning, med ditt system är de oavsett ambitionsnivå fast i skräpskolorna om de inte har råd att köpa hus i ett rikt område..

Nu anser inte jag att den någonsin har fungerat bra, men visst bättre än idag. På grund av mängder av skäl är svaret. Framförallt har demografin och samhällskulturen omkring oss försvunnit. Nu vet jag iofs inte hur detaljerad statitiken är men jag kan tänka mig att om du tittar på en vanlig svensk kärnfamilj som växer upp med två gifta föräldrar och där barnen tidigt får lära sig konservativa värden som skötsamhet, disciplin och att kämpa hårt för långsiktiga fördelar etc, så har antagligen inte den gruppen barn sänkt sina snitt speciellt mycket, om ens öht. Det är bara det att den kategorin utgör en allt mindre del av befolkningen. Frågan är då vilken roll den nuvarande vänsterfeminismen har i detta. För egen del har jag en rätt klar uppfattning i vilken betydelse ideologin har haft.


Då lägger man restriktioner på just sådana människor som har dömts för vissa brott och sedan är den saken ur världen. Även om detta i praktiken inte skulle vara ett problem i alla fall eftersom ingen skulle sätta sina barn i dagis hos en dömd pedofil ändå.

Nej, och dessutom hade alla alternativ som varit bättre än en politiskt framvald byråkrat med brun tunga varit förbjudna. Och dessutom hade som sagt galningen förmodligen kunnat släppas fram i alla fall, men då med makt över betydligt fler människor.