Citat:
Ursprungligen postat av
Frispel2
Fast det är du som ordagrant påstår att det är lögn, och som anledning till att du anser att det är lögn anger du att:
Det enda jag kan uttolka av detta påstående är att du antingen anser att denna typ av rasism inte existerar, alternativt att ordvalet är "fel". Att denna typ av rasism inte existerar tror nog tyvärr bara vita människor vilket då gör etnicitet till en faktor, man utgår gärna från sig själv och sina egna erfarenheter när man tolkar sin omgivning. Samma argument gäller ordvalet. Om man tvärsäkert i rubriken hävdar att det lögn förväntar jag mig något mer än denna typ av argument som man som sagt gärna baserar på egna erfarenheter. Som vit har man inga direkta egna erfarenheter av denna typ av rasism och avfärdar den då gärna. Inget konstigt med det, men för mig är det inte på något sätt tillräckligt för att tvärsäker säga det är lögn. Du påstår att det är lögn, du får då också vara beredd på att försvara detta påstående.
Du beskriver din tolkningen av det jag skrev. Din tolkning är undermålig, logiskt inkonsekvent och direkt felaktigt. Jag ska - trots att varje normalbegåvad person borde förstå det i ursprungsinlägget - förklara och klargöra några saker.
1. Jag har öht inte yttrat mig huruvida denna rasism existerar eller ej. Det är inte relevant för det vi diskuterar.
2. Oavsett om rasismen i (1) existerar så har fortfarande inte min hudfärg någon relevans i debatten. Återigen: ifrågasätt mina argument, inte mitt mandat. Etniciteten blir inte - hur gärna du än vill - "en faktor". Detta måste ni inom den kulturrelativistiska identitetsvänstern förstå. Jag blir förbluffad hur svårt det verkar vara för er att föra diskussioner på ett intellektuellt hederligt sätt utan att begå tonvis med argumentationsfel.
3. Det är alltså sammansättningen i historien - inte den eventuella rasismen - som jag ifrågasätter och som gör att historien framstår som osannolik.
1. Den utsatte var journalist, tillika rabiat SD-hatare, med en medial plattform som möjliggör att hon kan få ut sin historia i en av Sveriges största tidningar
2. Att händelsen inträffade i Vasastan, ett av Stockholms mest välmående områden
3. Att den utsatte kallades "svartskalle" trots att hennes hudfärg är huvudsakligen vit (hon utgör inte den konventionella riskgruppen för liknande tillmälen)
4. Att en kvinna var förövaren
5. Att kvinnan var i 35-årsåldern
6. Att händelsen ägde rum mitt på dagen bland andra människor
7. Att offret var ute och gick med en barnvagn (inte direkt konventionell riskgrupp)
8. Att kvinnan sökt konfrontation (genom en knuff) och kallat offret för svartskalle utan egentlig anledning eller vidare syfte
Detta sammanvägt gör att historien framstår som för otroligt för att vara sann. Återigen; jag, du eller någon annan här på forumet kan inte veta huruvida händelsen har inträffat eller ej.
Citat:
Ursprungligen postat av
Frispel2
Min poäng är att eftersom detta kan hända är det fel att tvärsäkert påstå att det är lögn. Trådskaparen sätter premissen genom att påstå att det är lögn och klandrar expressen för det utan att veta om det är sant eller inte. Detta är en krönika och inte en artikel, det är en beskrivning av hennes upplevelser och inte en artikel som ska spegla en händelse. Eventuell gärningsman kan mycket väl hävda att hon missförstått eller att händelseförloppet var annorlunda, men det är som sagt hennes upplevelse som speglas.
"Detta är en krönika och inte en artikel, det är en beskrivning av hennes upplevelser och inte en artikel som ska spegla en händelse". Ett mycket motsägelsefullt och virrigt resonemang. Implicerar du att hon ljuger?
Citat:
Ursprungligen postat av
Frispel2
Jag skulle säga att en krönika inte ställer samma krav på saklighet då det endast är en sidas upplevelse, men självklart ska det vara upplevelser av en reell händelse. En normal artikel ställer jag personligen högre krav på att båda sidor får komma till tals och det är då måttligt intressant med en så pass utförlig beskrivning av offrets tankar och känslor inför det inträffade, då är jag mer intresserad av beskrivning av skeendet i sig.
Och om inte trådens rubrik är topic, varför diskuterar vi öht i denna tråd? Första sidorna består mest av inlägg där folk konstaterar att det vandringssägner mm och inte har inträffat. Tycker att diskussionen följer rubriken på ett föredömligt sätt. Trådskaparen konstaterar att detta är uppenbar lögn med ett par argument som jag ifrågasätter. Vad är det för konstigt med det? Det verkar som att folk är ytterst motvilliga att ens tillstå att det är möjligt att detta inträffat vilket jag har svårt att förstå.
"Jag skulle säga att en krönika inte ställer samma krav på saklighet då det endast är en sidas upplevelse, men självklart ska det vara upplevelser av en reell händelse". Öh. Ehum. Alltså; händelsen ska alltså vara sann?
Nej, folk är inte motvilliga att ens tillstå att detta är möjligt. Folk är däremot kritiska mot vad som verkar vara en lögnaktig historia från en individ vars avsikter snarare är att legitimera och bekräfta sin egen världsbild än att skriva om saker som faktiskt har hänt.
) själv mörkt hår, kolsvarta ögonbryn och bruna ögon - vi hade någon vallon i släkten, på 1600-talet.. 
