Svenskarnas parti tråden, allt om SvP

Ganska naivt att tro att de inte konkurrerar med varandra, och om det nu mot all förmodan stämmer, så kan de ju lika gärna lägga ned.

Säger du som antagligen inte är engagerad i något av alternativen.

Riktigt bra reklam för SvP. EXPO verkar inte förstå det här med avskräckande budskap. Kritiken måste vara explicit, in-your-face, så att även de okunniga fattar. Nu var det mer en någorlunda saklig beskrivning av partiet, istället för "KONCENTRATIONSLÄGER", "HETS MOT FOLKGRUPP" och "VÅLD OCH KNIVAR".

Och det är fortfarande väldigt absurt att kalla någon för socialist enbart för att man förespråkar vissa ekonomiska åtgärder. Du får förstås kalla nationalsocialister för socialister hur mycket du vill men jag tycker helt enkelt inte att en så pass ytlig och svag förklaring är särskilt tillfredsställande, åtminstone inte så som du motiverar det.


Jag ser dessa frågor som betydligt mer komplicerade än att de bara är rena vänsterfrågor. Gällande miljö- och djurskydd så finns det väl kanske en djupgrön (typ ekoterrorister och galna veganer som vill göra människor av djuren) dimension som kanske kan sägas vara vänsterorienterad men det finns även en mer ljusgrön (ickeradikal och mer inriktade på att ex bevara arter och liknande) dimension som jag uppfattar som mer höger. Detta gäller inte bara rent nationalistiska grupper såsom nationalsocialisterna utan även paleokonservativa i USA har ju en viss grön betoning.

Se även Aegishjälmurs inlägg om detta.

Om man tar perspektivet den traditionella världen (höger) vs. den moderna världen (vänster) så har ju vänstern varit väldigt skadlig för miljön då den moderna världen karakteriseras av maskiner, fabriker, miljöförstöring mm.


Visst, men det betyder ju fortfarande inte att nationalsocialismen inte ytterst sett var en högerrörelse. Att den innehöll en del vänstertendenser och att den på vissa sätt inte var särskilt tillfredsställande gällande utveckling och de vägval som gjordes kan knappast ändra den stora bilden.


De vänsterlement som fanns inom den tyska nationalsocialismen upplevde definitivt en nedgående trend avseende inflytande fram till Tysklands kapitulation.


Ja det var han, men hindrade inte den fascistiska rörelsen från att på ett tydligt sätt vara en högerrörelse istället från en vänsterrörelse, även om det förstås finns undantag under rörelsens historia, speciellt den sista perioden efter kapitulationen och den allierade landstigningen i italien.


Jag ser väl ungefär på tradition som Julius Evola gör och som han förklarar i sin bok "Revolt against the modern world". Det både innefattar men går utöver den gängse förståelsen av begreppet. Kortfattat så kan man väl säga att tradition är det som är förknippat med den värld som fanns före den moderna, dess principer och värderingar. Det går tillbaka till tiden före kristendomen och är aristokratisk istället för plebejisk och ständigt uppfylld av principen att det högre skall vara över det lägre, till skillnad från den moderna världen där det omvända gäller. Detta är förstås en väldigt otillräcklig definition men att ge en helt perfekt bild är helt enkelt inte möjligt i ett inlägg på ett forum.

Hierarki är väl ungefär vad det låter som, jag tror på en hierarkisk ordning i samhället där det högre alltid är över det lägre. I jämförelse så försöker det moderna vänstersamhället alltid reducera allt till den lägsta gemensamma nämnaren där allt är lika uselt för alla och där inget kan utmärka sig.


Nej, det är nog väldigt svårt med tanke på att vi talar om principer vilka nödvändigtvis måste tummas på i kontakt med den politiska världen då det helt enkelt är så som politik fungerar.


Jag kan bara notera att du inte har mycket att komma med i termer av argument mot mina invändningar. Om du tycker att jag argumenterar på ett otillfredsställande sätt så får du väl helt enkelt förklara varför du tycker så. I nuläget så känns det mer som om de flesta av dina invändningar kommer från affekt och att du inte egentligen vet vad du ska svara.


Jag kan ge flera exempel såsom fascismen, nationalsocialismen som stod emot dåtidens vänsterrörelser, monarkin mot republiken under franska revolutionen, hedendomen vs kristendomen, dagens nationalister vs de rådande makterna etc. Givetvis så är det inte en enad rörelse vi pratar om men det är ju inte vänstern heller, utan vi pratar snarare om vissa principer av tradition och hierarki representerat av olika stater eller grupper som stått mot olika stater och grupper som representerat jämlikhet.

Tycker inte att du ska göra något större nummer av vem som förlorat och inte, nationalsocialismen förlorade också 1945 vill jag minnas


Jag tror bestämt att du inte har några egentliga argument att sätta emot mina påståenden, hade saken varit annorlunda så hade du säkert sagt så vid det här laget och slutat att komma med osakliga ad hominem argument.

Samma sak kan väl sägas om dig med betydligt större träffsäkerhet? Du likt många svenskar har utvecklat en emotionell anknytning till ordet vänster som känns både tryggt och progressivt på samma gång då ni har matats med vänsteridéer ända sedan ni var små. Detta gör att ni tvunget ska definiera er själva som vänster trots att det leder till de mest absurda resonemang och trots att er ärkefiende själv är vänster.

Nationalsocialist. Ordet i sig är ju tydligt nog och att förneka att en nationalsocialist är socialist är samma sak som att säga att nationalsocialisten ljuger, är falsk eller förvirrad (då han kallar sig för något han inte är).
I praktiken har de blivit vänsterfrågor eftersom vänstern tagit till sig frågorna och högern (i dess olika och skiftande former) inte har gjort det.
Kan du ge några exempel på det? Det är inget jag uppfattat men låter lite intressant även om det mest blir som ett undantag som bekräftar regeln.
Ja, och med det sättet att se på saker kan man ju likaväl lyfta fram några grottmänniskor som ideal eftersom grottmänniskorna lika lite som den idag utdöda högern existerade i en kontext där de kunde vara särskilt miljömedvetna och miljövänliga med moderna mått mätt.
Ja, det blev ju så eftersom ren ideologi fick stå åt sidan för pragmatism där och då under ett brinnande krig. Under mer optimala förutsättningar hade ideologin kunnat utvecklas mer tydligt i sin egen riktning.
Ja, det där är ju fint och bra men lite lätt flummigt och ibland svårt att koppla till något av politisk relevans.
Hierarki är ju bra och sunt, men är inte direkt något jag tycker att högertyperna brukar vara bra på. Det går ju inte heller direkt att säga att det moderna samhället inte är hierarkiskt, det finns ju ändå väldigt stora skillnader mellan hur mycket pengar de allra rikaste och de allra fattigaste har.
Vi omformulerar: Kan du nämna några acceptabla representanter för hierarki och tradition? Eller rör det sig bara om flummiga ideal som filosofer skrivit om men inga moderna människor ens är i närheten av att följa?
Det är svårt att förklara för folk som inte ens förstår att nationalsocialismen är socialistisk...
Jag tycker att det finns mycket mer som skiljer de rörelser du nämner åt än vad som förenar dem. Det är därför "högern" är ett meningslöst begrepp som man inte borde vilja associeras med. Det är ju ett samlingsnamn för historiens förlorare varav många idag är helt irrelevanta och vissa stod för extremt meningslösa och ibland rent förkastliga saker. Nationalsocialismen är det enda som fortfarande är relevant och sunt och därför står den rörelsen bättre för sig än tillsammans med reaktionära kristna monarkister från franska revolutionen eller andra "högerrörelser".
1) Nationalsocialismen bjöd på bättre motstånd än de flesta andra "högerrörelser", och 2) Det nationalsocialismen kämpade för är relevant än idag. Kampen mot republiken, kampen mot allmän rösträtt, kampen mot kvinnlig rösträtt och andra liknande högergrejer är förlorade och meningslösa idag.
Nej, jag ogillar både vänster och höger men nationalsocialismen har mer problem med högerbarlast än med vänster dito. Därför är det viktigare att lyfta fram att nationella måste sluta se sig själva som "höger". Tre saker som brukar utmärka "högermänniskor": självgodhet, apati och defaitism.

Tyvärr uppfattar jag bara ditt inlägg som en massa ord som låter bra men som inte betyder något på riktigt. T.ex: Kan du ge exempel på hur du på ett (citat) "hårt" sätt bekämpat judar, USA, Israel, kapitalister, muslimer, Ryssland, Kina och kommunister?

Kolomoisky som är en judisk kapitalistisk USA-stödd israel, antagligen en av Europas farligaste judar, på vilket sätt har du bekämpat honom hårt?

Istället för att bekämpa alla möjliga tänkbara och otänkbara hot hårt, har jag en helt annan teknik: Jag inriktar mig på ett fåtal och koncentrerar (de inte så jättehårda) krafterna där. Och det är nog så de flesta gör, eller hur? Och genom detta uppstår fenomenet "Stora Hotet". Dvs vilket hot är mest värt att fokusera på just nu i år? Ett fenomen som materialiseras t.ex. genom att NMR ständigt tar upp judar och fokuserar på dem och SD hela tiden tar upp muslimer och fokuserar på dem.
Din fråga är ett typiskt utslag för ditt välkända signum i debatter där du lägger till ord i motdebattörens resonemang, inte medvetet utan för att din hjärna förenklar saken åt dig på det sättet. Jag har aldrig föreslagit att SvP går emot ett uttalat fascistiskt håll. Snarare åt ett outtalat fascistiskt håll. Hur jag kommit till den slutsatsen är klart och tydligt formulerat i mitt inlägg som du just citerade.

Jag kan dock gärna ta det igen, eftersom upprepning är en så viktig pedagogisk teknik. Jag kan till och med erbjuda mig att skriva 100 inlägg i den här tråden där jag säger väsentligen samma sak men snillrikt nog med olika formuleringar:

SvP dräneras med tiden som hjälp på äkta nationalsocialister, vilka istället ansluter sig till NMR.

Kvar i SvP blir fascister och identitär-eurasianister. Jag skriver "identitär-eurasianister" istället för "identitärer" därför att identitärerna har hittills varit så ideologiskt splittrade att en rent "identitär" klassifikation i sammanhanget är nästintill betydelselös. Övriga identitärer, de som är katoliker och hyllar italienska fascister, de räknar jag som fascister. Och fascister är alltid atlantister, pga fascismens katolska natur och katolicismens närvaro i USA och frånvaro i Ryssland, samt identifieringen som en högerrörelse.

Att det kommer att bli så här är ju rent självklart och knappast något någon kan argumentera emot, så länge som NMR fortsätter att vara ett politiskt alternativ till SvP.

Vidare menar jag att det är troligare att SvP kantrar åt det fascistiska hållet än åt det identitär-eurasiska, eftersom USA har haft så lång tid på sig att cementera fascismen som samarbetspartner i Europa.

Ta Tredje positionen som exempel, som SvP-are ofta nämner (I svensk nationalistisk debatt ibland förklädd som "Tredje vägen"): Den skapades som (post-)modernt alternativ i Europa av en själverkänd fascist (Roberto Fiore) som anklagas för att arbeta åt den atlantiska underrättelsetjänsten MI6 och vars företrädares efternamn var Mussolini. Så här klassificeras Tredje Positionen på Wikipedia: Fascism, National-Anarchism, National Bolshevism, National syndicalism, Peronism, Strasserism. Lägg märke till att nationalsocialism inte tillhör Tredje positionen.

Som många har noterat är ju SvP väldigt noggranna med att inte bjuda in nationalsocialister som dragplåster på sina evenemang, som t.ex. Vision Europa. Katolska fascister däremot är helt okej:

Om vi ska vara ett folk måste vi ha ett gemensamt språk. Man kan inte som du ständigt gör ha sina egna personliga definitioner av vad ord och begrepp betyder.

På svenska betyder idag "höger" typ "moderater och folkpartister" och "vänster" betyder typ "sossar och vänsterpartister". Nationalsocialismen är mer vänster än höger, eftersom nationalsocialismen liksom vänstern i övrigt anser att samhället skall byggas gemensamt med staten som viktigt huvudinstrument, medan högern anser att samhället skall byggas med främst privata företag som huvudinstrument.

Vidare är "höger" och "vänster" inte ideologiska konstanter, utan relativa till den politiska mitten (i t.ex riksdagen). Det är därför som högern på 1700-talet var konservativa och vänstern var liberala, medan högern idag är liberala och vänstern är socialistisk. Vad som är höger och vad som är vänster har alltså ändrats med tiden, allt eftersom vänstern har erövrat terräng från den (imbecilla konservativa) högern.

Och i Sovjetunionen var t.ex Stalin höger och Trotskij var vänster. Stalin var förövrigt betydligt mer för "tradition och hierarki" än t.ex. Hitler var. Stalin var typ "gör som jag tänker annars blir du skjuten". Hitler var mer "gör som jag ger skriftlig order om annars blir du omplacerad". Hitlers regim var ju en anarkistisk lekstuga jämfört med Stalins, om man ser på hierarki som något positivt och som ett självändamål i sig.
Evola var höger så det är ju logiskt eftersom du också är höger. Dock kanske du inte visste att Evola var uttalad anti-fascist? Han kritiserade ständigt fascismen och sa "Jag är anti-fascist!". Har för mig att man kan läsa om det i Essays on Magic Idealism.

Eftersom NMR är lite åt vänster är det bara naturligt att SvP blir lite åt höger. Även om detta vore synd. Men du är höger, Motgift är höger osv osv. Det lutar åt en sådan utveckling.

Jag skulle nog vilja säga att "högersamhällen" i olika former har varit förhärskande under många tusen år och frånsett de perioder då de inte helt korrumperats av en girig och härsklysten adel så har dessa också producerat de i särklass mest framgångsrika samhällena. I dagsläget har vi tveklöst en situation där adeln/eliten är totalt korrumperad och då krävs revolutionär kamp. Men, den här kampen kan aldrig utgå från vänstern om vi som folk vill vinna tillbaka vår frihet och framtid. Vänstern har förövrigt aldrig haft monopol på revolutionär kamp och naturligtvis ska inte nationella tillerkänna dem något sådant monopol heller.

En bra utgångspunkt för att förstå varför högeridealen hör ihop med NS och den senares definition av socialism är den indoeuropeiska tripartitionen och Platon. Vänstern handlar om egalitarism, svaghetsdyrkan och hat mot allt vad naturlig auktoritet samt hierarki heter. Det är judens ideologi.

"Concretely, the philosopher distinguishes three functions within the city. First, “those who watch over the City as a whole, enemies outside as well as friends within,”[4] the guardians, who correspond to the head, seat of intelligence and reason, the Logos. Then, the “auxiliaries and assistants of the decisions of the rulers,”[5] who correspond to the heart, seat of courage, Thymos. Finally the producers, craftsmen and peasants, who correspond to the belly, seat of the appetites. “You who belong to the City,” Plato explains, “are all brothers, but the god, in creating those among you able to govern, mixed gold in their material; this is why they are the most valuable. He mixed silver into those who are able to be auxiliaries, and as for the rest, the farmers and craftsmen, he mixed in iron and bronze."

Skillnaden mellan Platons idealstat och vänsterns egalitära mardröm är avgrundsdjup. Här framgår tydligt skillnaden mellan högerns hierarkiska synsätt och vänsterns ständiga och orealistiska strävan efter en jämlikhet som inte existerar. Samtidigt ställer Platon hårdare krav på den styrande eliten, medveten som han var om korruptionens förödande inverkan på ett samhälle.

"Plato is convinced that only the guardians, i.e., the sages, have the capacity to use reason equitably for the community good, whereas ordinary men cannot rise above their personal passions and interests. On the other hand, the members of the ruling caste must lead an entirely communal life, without private property or family, as well as many elements of egoistic temptation, division, and, ultimately, corruption. “Among them, no good will be private property, except the basic necessities,” decrees the philosopher, who recommends, moreover, “that they live communally, as on a military expedition,” and who among the inhabitants of the city “they are the only ones who have no right to have money or gold, or even to touch them; they are the only ones forbidden to enter private homes, wear ornaments, or drink from silver and gold containers."

http://www.counter-currents.com/2011/02/plato-and-indo-european-tripartition/

Röstat och klart!

Riksdag: Svenskarnas parti
Landsting: Svenskarnas parti
Kommun: Svenskarnas parti

Fanns det röstsedlar där du röstade?

Det blir inte sant bara för att du upprepar det som en papegoja, kom med argument eller sluta slösa min tid.


Du gör misstaget att du enbart ser hur saker och ting porträtteras i det nuvarande samhället och helt missar allt som finns bortom detta och som är tidigare. Klart att vänstern alltid har haft ett visst initiativ men det finns inga vänsterfrågor såvida vi inte tillåter det. Alla samhällsfrågor borde angå oss lika mycket som dem.


Här är några exempel.

http://conservativetimes.org/Conservative_Resources/PaleoConservatism.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoconservatism


Du är helt säker på att inte AFA hade passat dig bättre än SMR?


Anledningen till detta är att naturen i sig är hierarkisk och då vi människor är en del av naturen så är det oundvikligt att hierarki aldrig kommer att försvinna då det ligger i vår natur och då jämlikhet enbart är en utopi. Problemet är förstås att i sin driv mot jämlikhet så förstör vänstern så mycket av samhället att de helt enkelt måste stoppas. Ekonomiska förutsättningar är ju annars ganska usla att bygga en hierarki på. Hierarki måste vara byggd på traditionella värderingar medan ett samhälle som bara värderar pengar förmodligen är det mest jämlika samhälle som går att hitta i termer av värderingar då inget annat än just pengar betyder något, varken tradition, etnicitet, familj, mod, heder, kärlek eller något annat.


Det märks att du inte förstår, uppenbarligen så rör det som om principer och krafter som materialiserar sig på olika platser och tider i historien men givetvis så finns det alltid acceptabla om inte perfekta representanter.

Både Mussolini och Hitler kan väl säkert ses som sådana representanter på en viss tid och plats.


Jag bryr mig inte särskilt mycket om vad du tycker och lämnar dig gärna ifred att tycka i stillhet. Har du några argument så får du gärna posta dem här men annars så tillför det inte diskussionen särskilt mycket.


Det gjorde den kanske men den förlorade likväl, vilket är vad som räknas. Huruvida det du kallar "högergrejer" är "förlorade och meningslösa" idag är väl egentligen irrelevant för vår diskussion. Även om de vore det så gör du misstaget att tror att vårt samhälle alltid kommer att bestå
men även idag så skulle mycket vara vunnit på att anknyta till traditionella och hierarkiska normer och värden, även om det inte skulle gå att återskapa den gamla världen.


Och tre saker som brukar utmärka nationalister som inte vet att de är höger är att de ofta är förvirrade, osäkra och dåligt pålästa. De egenskaper du räknar upp kan snarare relateras till konservativa än den höger jag åsyftar.

För att det ska vara meningsfullt för mig att fortsätta den här diskussionen så ber jag dig att försöka komma med meningsfulla argument och inte bara fortsätta med floskler och meningslösa utbrott som inte gynnar någon av oss.

Klart man kan använda egna definitioner bara man kan argumentera för dem, vilket jag anser att jag kan göra.


Ja men detta är i mitt tycke ett allt för inskränkt perspektiv. Du ser Sverige, jag tar ett helhetsperspektiv över en stor del av mänsklighetens historia.


Visst är det relativt men bara i relation till specifika politiska regimer och tider, inte i relation till övergripande värderingar. Det du tänker fångas bättre i termer såsom konservativ.


Hierarki och tradition innebär inte att du kan hugga huvudet av folk bara för att du tycker så.


Evola var ju kritisk till både fascismen och nationalsocialismen då han ansåg att de på flera punkter var otillräckliga och otillfredsställande. Samtidigt så får man ju anse att han trots allt var associerad med dessa regimer (och med fascismen i högre grad än nationalsocialismen) då han trots allt samarbetade med dem i vissa frågor och verkar ha ansett att de trots sina stora brister ändå representerade någon form av positiv utveckling.