Har byggt en modell som överavkastar Stockholmsbörsen med 20% per år

Menar du inte tvärt om? För mig tar en fundamental analys mycket mer tid att göra än en teknisk.

Du har inte skapat "en modell som överavkastar Stockholmsbörsen med 20% per år". Du har valt ut ett antal aktier som de senaste två åren har överavkastat Stockholmsbörsen med 20 % per år.

Din modell är inte värd en krona, tyvärr. Modeller som baserat på historik tar fram överavkastande strategier är extremt enkla att skapa, och det är extremt sällan de säger något om framtida avkastning.

Men fortsätt gärna experimentera och kör modeller live i ett par-tre år, så kan du möjligen få en liten indikation om huruvida den fungerar. Men absolut mest troligt är ett den inte gör det, som sagt.

Ganska lätt att hitta strategier som funkar med backtesting, en strategi som överavkastar i en konstant forward-walk är däremot en annan historia. Prova att följa din strategi framåt i ett år, då har du lite bättre insyn. Men för att dra några slutsatser behöver du väldigt lång historik .

Men om du har byggt något system för placering där du köper de relativt sett billigaste aktierna i de relativt sett mest lönsamma bolagen (tänk magic formula) så tror jag definitivt du är någonting på spåren. Men när börsen går ner kommer du också göra det, och det vill man ju inte .

Jag är med på er bana här! Det får som sagt inte glömmas att vi haft en tjurmarknad senaste åren så i princip alla större bolag har ju lyfts, en apa kan med andra ord avkasta i den marknad vi haft. Det blir intressant att se hur modellen ter sig som Run3 säger när vi börjar toppa ordentligt och gå sidleds och när Ingves börjar hojta med högre ränta, då är det inte så roligt längre!

Här var det många kommentarer, kul! Ska försöka besvara alla.


Min modell rankar (nästan) alla aktier på Stockholmsbörsen med utgångspunkt i upp till fjorton års fundamentaldata. Varje aktie får en poäng. Med de tjugo bästa aktierna menar jag de 20 aktier som får högst poäng enligt en viss version av min rankande algoritm.

Om man vill undvika småbolag så klickar jag bara bort dessa i rullningslisten för "bolagslista". Modellen fungerar även inom enbart Large Cap.


Den bygger inte alls på timing. Modellen rankar aktier baserat på vad som kan förväntas överavkasta enligt publicerad finansiell teori. Enbart fundamentaldata såsom företagens vinster, utdelningar, betavärden, volatiliteter, tillväxt, en rad olika värderingsmått med mera. Så mycket som möjligt försöker jag använda långa serier för att minimera fluktuationer.

Har samtliga fordförvaltare, banker, analytiker med mera avancerade modeller? Hur avancerade då - kan du ge någon känsla för detta?


Jag tror inte alls att det är meningslöst:
1. Enligt ekonomisk teori bör investerare med bättre information fatta bättre beslut.
2. Man kan se att väldigt mycket pengar investeras i modeller och att dessa investeringar fortsätter år efter år. Varför skulle detta fortsätta om det vore meningslöst?
3. Många fonder och enskilda investerare överavkastar bevisligen under långa perioder.

Ok.

Hur pass avancerade/utbyggda är dessa modeller isåfall?
Var får man tag på dem?

Varför då?

Varför är det inte värdefullt att ha klart bättre information om aktiers värdering än "gemene man", tillgänglig på ett smidigt sätt?

Det låter som att ditt program mer eller mindre bara väljer ut kursstarka aktier baserat på ett antal gemensamma nämnare man hittar i vinnarbolag. Alltså, genom att bara titta på den data du har tillgänglig, bortsett från bolagets kurshistorik, så är det sannolikt att ett godtyckligt bolag har ökat på börsen givet vissa variabler.

Men vem som helst kan ju genom att titta på historisk bolagsredovisning dra slutsatsen att ett bolag som kontinuerligt har ökat t.ex. sin avkastning också sannolikt borde ha haft en stigande aktiekurs under samma period. Detta är dock givetvis ingen garanti för framtiden.

Det du får göra är att köra programmet på en submängd av datan du har, och titta på hur valet av aktier presterat efter den tidsperioden. T.ex. kanske du kör programmet över åren 2005-2010 som resulterar i 20 aktier att äga; därefter tittar du t.ex. år 2012 och ser hur de 20 bolagen presterat jämfört med index.

Rätta mig gärna om jag har misstolkat något om din modell.

Det här känner jag förstås till och är lite orolig för.
Flera av Brummers fonder är mycket imponerande.

Å ena sidan; är det verkligen möjligt att en snubbe kan sitta på kammaren och tota ihop något av värde i jämförelse med alla raketforskare med miljonlöner på en hedgefond?

Men, å andra sidan; Brummer och Partners stora fonder (Nektar, Lynx) är inriktade mer mot räntor samt mot andra strategier. Deras fonder är inriktade mot låg volatilitet. Jag kan acceptera en högre risknivå och därmed premium. Den fond som verkar likna mig mest är Zenit och den har en avkastning på 15 % per år.

Jag behöver dessutom inte jämföra mig med dem (som nog är bland de allra bästa i Sverige). Jag kan tycka det ok att överavkasta tex Carnegies Sverigefond och liknande.


Det här tror jag inte är sant. Om det verkligen är sant så vill jag se bevis: visa forskning. Jag har inte sett någon sådan forskning (och kom inte dragande med Fama och French).

Om jag förstår ekonomisk och finansiell teori korrekt finns ingen logisk anledning till varför en specifik modell inte kan överavkasta i all oändlighet så länge som modellens informationsövertag inte är känt för marknaden.

Om vi t ex tar Brummers fonder - som du själv tar upp - så har flera av dem överavkastat marknaden kraftigt under i varje fall 15 år.

Det är nästan precis så jag gör.

Absolut, det här är något jag funderar på: kan det vara så att överavkastningen är specifik för perioden?

Å ena sidan, ja:
Det sägs att småbolag har gått bättre än index de senaste åren till följd att de är mer sen-cykliska än börsen i snitt. Min modell överviktar småbolag, jämfört med de flesta breda index. Om småbolag även går ner mer i en bear-market så kan det betyda att modellen fungerar sämre eller inte alls under nedgång.

Å andra sidan, nej:
Modellen bygger på många olika fundamentala faktorer som har visat sig överprestera på lång sikt (tex låga P/E-tal baserat på uthållig vinstnivå). De flesta av dessa faktorer bör förstås gälla även om börsen går ner. Totalavkastningen blir förstås lägre, men det borde vara bättre än alternativet, om alternativet är index. Det finns heller inget som hindrar att man undviker småbolag framgent.

Självklart så borde man undersöka närmare om man kan kompensera för att tex småbolag kan komma att underprestera under framtida nedgångar.
Någon som känner till forskning på området?

Det första problemet är att de senaste två åren inte på något sätt är representativt för något annat än de senaste två åren. Det finns massor av strategier som har presterat fantastiskt, men som slutar fungerar ganska direkt när man går tillbaka längre.

Det andra problemet är att du tog modellens beslut 2012 och tittade på resultatet två år senare, så storleken på ditt statistiska urval är egentligen bara 1. Fundamentala faktorer äter data som popcorn och när medeltiden för innehav är över ett år måste man gå tillbaka längre än två år.

Korrekt backtesting är knepigt, och det finns många fler icke-triviala problem som man måste hantera. Om jag testar 10 000 strategier, vad är sannolikheten att jag hittar något som är signifikant på 5%-nivå, eller 0,1%? Eller om jag hittar en strategi och sedan tweakar jag parametrarna lite tills resultatet blir bra. Historiska resultat blir ointressanta ganska fort när man justerat för allt.