Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Sent 70-tal, tidigt 80-tal skulle jag tippa. Ingen jordfelsbrytare.

Oj, här var det "full rulle" kan man säga. Gör ett försök att "ända" diskutionen om tejpens ägare:

KJ ger polisen tipset att de kan själva identifiera om han har hanterat tejp. Han biter av tejp och tycker det borde vara lätt att kolla om hans DNA finns i rullens och även då tejpbitarnas ändar. Är ju svårt att avgöra från ett foto.
På rullen har man inte hittat KJs DNA (om man nu ens har letat just där han anger att det borde finnas). På tejpbitarna har man väl heller inte hittat DNA i ändarna. Det framgår inte riktigt klart hur tejpbitarnas ändar ser ut. Är de avbitna, avrivna efter perforeringen eller klippta med sax?

Nu kommer man väl att hävda:
Han talar sant om att det är hans tejp men ljuger om att han biter av tejp och så går vi ett varv till med tejp.

Använt handskar: Varför skulle han ha handskar på sig när han micklar med sina bössor å tejpar.

Hans DNA avsätts inte så lätt: Nä, hans DNA är nog väldigt kroppskärt

Tvättat sina händer: Hygien är ju hans paradgren så det tror vi på Det finns många busar som skulle önska att dom kunde tvätta bort sitt DNA, tror du dom har lyckats?

Hans DNA har avsatts endast på den avrullade längden: Så han glömde handskarna där

Många "han kan" blev det, du gissar värre än vad åklagarna gjorde.

Enligt domen sid 74 :
Den tyngsta bevisning, som finns mot KJ är förekomsten av VB:s blod på mattan i bagageutrymmet till hans bil, den än mer rikliga förekomsten av hennes blod på listen till bagageluckan, hennes blod i bilen anträffade handskar och plastpåse samt på den tejprulle, som hittades på toalettskåpet i hans lägenhet:
Det nämns ingenting om någon liklukt och det är därför en markering från en hund är inget bevis utan det kan leda till bevis, men enbart vad en hund markerar är inget bevis mot en människa.
Vad gäller tejprullen anser jag att det finns ingenting mer att orda om den.

Det är bevisat att det fanns blod i bagageutrymmet och på listen och det blodet kom från VB.
När man ser till blodfläckarna kan inses att blodet kommit uppifrån, därför blodet på listen ligger högt upp och sedan fanns det blodstänk ned mot golvet. Blodet söker sig till den lägsta punkten och kan inte gå uppåt. Om blodet hade kommit från någon kroppsdel som legat i bagageutrymmet hade inte blodet funnits uppe på listen och stänket ned mot golvet.
Jag anser det helt uteslutet att blodet kommit från någon kroppsdel som legat på golvet i bagageutrymmet.
Sedan finns det en handske som blivit besudlad med blod och vatten och det måste ha funnits vatten som läckt som besudlat handsken.
På en plastpåse finns en blodfläck rätt stor också, som inte blivit besudlat, det visar att blodet kommit uppifrån till bagageutrymmet och träffat plastpåsen.
Blodet som fanns på golvet i bagageutrymmet var nästan obefintligt, enligt domen den blodfläcken som fanns kunde inte ses med blotta ögat utan det måste användas blodframkallningsmedel.
Därför kan inses att blodet kommer inte från någon kroppsdel som legat i bagageutrymmet utan kommit uppifrån.
Den enda logiska förklaringen är att blodet har blivit planterat i bagageutrymmet när man ser till ställena där blodspåren finns anser jag det är ingen tvekan om det.
När söket gjordes i bagageutrymmet med hunden Uno visade det sig den markerade inte för blodfläckarna och reagerade inte alls för blodfläckarna. Hunden Uno är en likspårhund som skulle ha markerat om det hade varit likblod, men kommer blodet från en person som levde markerar inte Uno som den inte gjorde.
Det här visar att blodet kan inte ha kommit från några kroppsdelar utan när VB levde, sannolikt togs blodet från VB innan dödsögonblicket och då blev det blod från när VB levde.
Ett misstag som förövarna begick.
Det skulle naturligtvis varit en fördel om polisen hade testat blodspåret med likpårhundar om blodet kom från VB när hon levde eller var avliden, som sannolikt hade bekräftat hunden Unos bedömning att blodet kom från VB när hon levde.
Till saken hör att hunden Uno skall vara en pålitlig hund för markering.

Jag anser blodet i bagageutrymmet i KJ:s bil var planterat på det viset att KJ skulle inte upptäcka det, om KJ hade upptäckt det kunde det blivit förödande för planteraren.
KJ säger i förhör, om han vetat om något blod i bilen hade han vidtagit åtgärder, kanske han hade åkt till polisstationen och gjort anmälan om det.
Han uttalar också vid förhöret om han själv hade förorsakat blod i bagageutrymmet vet han hur man avlägsnar det utan att även hundarna kan markera det.
Att blodet i bagageutrymmet var orsakat av KJ ser jag som helt osannolikt, han skulle mycket sannolikt vidtagit åtgärder mot det som han säger om så varit fallet.
Motivet att plantera blod i KJ:s bagageutrymme var naturligtvis att KJ skulle bli misstänkt och få skulden för mordet på VB.

Kan du utveckla vad det var för misstag som förövarna begick? KJ blev ju dömd för dråpet. Ingen annan i hela världen än du lyckades genomskåda misstaget. Varför tipsade du inte TO om misstaget?

På den högra vristen har man på SKL1 hittat
manligt DNA som i någon mån talar för att det kommer från den person som är gripen,
anhållen och häktad i ärendet, Kristoffer Johansson

Så vitt vi vet letade man aldrig upp det vapen han sa att han hade tejpat.
Finns ej i FUP. En stor miss enligt mig.

Vad betyder slutsatsgraden ”Grad +1” i ett sakkunnigutlåtande från SKL gällande dna-resultat?
Våra värderingar av resultat bygger på statistiska och vetenskapliga metoder. Kortfattat betyder en ”Grad +1” vid dna-analys att det är 6 till 100 gånger troligare att få just det dna-resultatet vid en analys om det tillhör den aktuella personen än om det skulle vara en annan person.
http://www.skl.polisen.se/kriminalteknik/biologi/fragor-och-svar-om-dna/



Exempel: utvärdering av dna
Vid SKL:s utvärdering av dna antar vi att endera av följande två påståenden är sant:

Dna:t kommer från NN (aktuell person i utredningen).
Dna:t kommer från någon annan person.

De resultat vi ser ska överensstämma med en person om vi ska hamna på "plusgrader".
De resultat vi ser ska ha avvikelser gentemot en person om vi ska hamna på "minusgrader".
http://www.skl.polisen.se/tjanster/utlatandeskala/vad-betyder-utlatandet-grad-1/

Hur kan du så tvärsäkert påstå ovanstående?

Jag har lyssnat på honom.

Och undgått när han beslås med rena lögner i förhören...