Angående svårigheten att bevisa Guds existens

Källa på det?

Jag ser religioner som språk. Om Ni föreställer Er någon som försöker förklara hur inre förbranningsmotor fungerar på indiska så kommer Ni att märka att ljuden de gör är annorlunda, antalet vokaler de använder är inte samma som Ni hade använt, betoningar på diverse bokstaver blir också inte likt svenska. Faktumet är att det är fortfarande inre förbränningsmotorer vi pratar om.

Religioner fungerar på samma sätt: de ser annorlunda ut, de verkar annorlunda, men i slutändan försöker de förklara samma sak.


Det finns ingen logik i Ert argument. Ni skulle lika gärna kunna säga "Pajasargument i övrigt där du lika gärna kan byta ut "jag" i frasen "Jag tänker alltså finns jag" till "enhörningar" eller "älvor"" till Descartes. Förstår Ni? Gud är inte älvor eller enhörningar, eller flygande spaghetti monstret. Gud är Gud, punkt slut. Alla vet inte om enhörningar eller älvor finns, men alla vet att Gud finns, precis som alla vet att de själva finns.

"Cogito, ego sum", är en tes som man ställer sig själv. Det handlar om att finna någonting som man inte kan betvivla. Man kan lika gärna säga "jag existerar, därför finns jag". Är du med?

Har Ni ens läst igenom hela stycket? Jag förklarar utförligt att om man kräver "källa" på Guds existens så är det som att kräva källa för Er egen existens. Låt mig säga så här, om jag säger "Gud finns" och Ni säger "Källa?", så är det samma sak som att jag säger "Du finns för att du tänker" och Ni säger "Källa?".

Mvh

Inte riktigt. "Existera" äch "finnas" är synonymer, men "tänka" och "finnas" är inte synonymer.

P.S. Sorry för dubbel-post. Men nu måste jag dra. Svarar på frågor och kommentarer senare.

Mvh

Man kan inte bevisa sin existens för andra genom tesen, endast för sig själv.

Ja.


Nej.


Varför då?

[quote=bov930527|49341577]
Logiken kom aldrig med existensen...


Logiken behövde framfödas och ännu kommer inte logik i samfrakt med anländandet till jorden.


Det är extremt få som "bara har" logiken att tillgå... det säger att du behöver reflektera för att få en hum om logikens ramverk.

Detta talar emot gud, så som gud beskrivits. Dt talar givetvis också emot, att människan är en gud eller att vi skulle vara smågudar, som vissa extremister framhåller.

Sett i kontexten hur gud förklarats/definierats.




Nej, det var oklart.. du kan behöva utveckla det lite.

Om vi ser hur du uttrycker gud lite längre ner, så säger du emot dig själv.

Så du påstår att du är vid slutet, att du i livet redan vet slutet?

Grattis pajas.

Enda substantiellt bärande i detta påståendet av dig är : att människan skapar imaginära fält och det ackumuleras till utrymmen som människan själv döpt till : heliga rum.. och med det, heligt oantastligt tänkande.

likna det vid att du har reusrser att inhägna din tiomt, med full bevakning dygnet om livet ut.. då blir det en högborg som du/ni vill.. obs viljeaspekten! fortsatt hållas fritt från inkräktande andra viljor och en sådan vilja är klarsyn.. dvs ifrågasättandet om du med rätt.. kan inhägna och patentera bl.a moral, har du rätt att påstå att gossebarn via sina föräldrar fått direktkontakt med "gud" i att med rätt amputera kön? förorsaka smärta.. förorsaka krig med konflikter som har sitt ursprung i vilken rätt DU TAR DIG i att proklamera SLUTET.


du har inte varit i närhten av slutet, men pratar om ett slut. Att gud är, punkt med det? Skrattretande. du kan komma att få gruvligt fel därmed.




Du är en fundamentalist med dåligt blodtryck och alltför syrefattig miljö i omhuldandet av tröstenappen gud.

Varför det inte går att bevisa existensen av ingenting.

Jag kommer med utsträckta händer och berättar "se här! vilken groda jag håller i handen" ! alla tittar.. ingen ser någon groda, men jag vidhåller.. dn besvara mina böneder...


jaså? vad besvarar dina böner? detta, det här jag håller i handen.. jaså? men du är ju tomhänt..

nej, gud ligger i mina händer, en groda.. men ni ser den inte, men jag både ser och hör och besvaras av den... guden/grodan.. mina händer säger mig att gud finns..


och dt står i boken.. att han finns, så om man läser EN bok, och sträcker ut sina händer, kan man riskera att få en groda i handen att börja anlita som givaren av mitt liv, att rådfråga INNAN man anlitar andra böcker el. andra människor, för de kan ju DEFINITIVT INTE, veta vad liv består av..

så bevisa guds existens görs genom läsning av koran? REALLY?!

är man så övertygad, ändå går i clinch med världen, förkastar ens egen kropp, till den grad att förhuden måste åka av.. och påstå att man är t.o.m bättre älskare och mer gud, utan förhud.. samt er tyg på kroppen och.. glöm inte nu.. mer guld ... pratar om konkret guld som gör skllnad på VÅGEN.

Hur komer det sig att isf TYG, GULD, OCH SKINNBITAR är vad som kommit att stå för sinnebilden av gud.

Gud är textilie... inom islam tilvlerkas inte kostymer.. skjortro blusar med skrärningsanpassning storlekar, då en på 40 kg inte uppbär vad den med 120 pannor behöver...

Man har inte ens koll på anpassningslära... men hävdar att så länge någon håller upp en tom hand och pekar i boken samtidigt som den uttalar allah.. då ÄR det definierat gud är närvarande?


för mig är det rappakalja, det är en assiv.. väldigt aggressiv bluff i antvardande, att man reagerar dessutom... (som frapperar mig mest av allt) är de aggressioner man försvarar sig med, så skarpt fysiska bestraffningar och nedvärderingar av dem som inte kuvar sig under gudsdogma, som kan ses i arabvärlden.. kan aldrig ha med goda avsikter att göra.

jag äcklas mer än jag attraheras av bluffmekaniken i omlopp.


vetenskapen skulle kunna fylla på och veriiera gud om gud var så massivt dominant att behöva underkastelse med bestraffande påföljd om inte...

men ännu finns inget redskap att annat än ignorera människors aggressioner.

aggressionerna är annars dessutom genomgeående signifikant för VARJE etablerad religions uppkomst , och för fortsatt etablering.

t.o.m i Sverige.. kan man se otroligt irrelevanta aggressionsutlopp med smak för förfalskning och utnyttjandet av juridik, för sina ändamål.. ovsett religion, flickorna som könsstympades till vår kännedom, utnyttjade sociala försäkringar med dithörande klausuler, för att åka iväg och direkt förverka rätten att uppbära den hjälp man enormt offensivt vädjar sig inte önska eller få, utan ha.. med kraven noga på plats med lusläsandet av just religionslagstiftning.

Man skickar ungarna att plugga religion, för att försvara sig i framtiden.


Därför är vetenskap värt att bevara, för fortsatt evidens som själva hållpunkten, inte som tänjbar eventuellt måste, utan just ett måste.


Religioner.. har måsten, men i mycket stretchande form.. att tillämpas precis som det passar överhuvuden.

Blev så arg.. i dett medvetna utnyttjande, på andra trådar kan man läsa om hur religiösa fanatiker kallar vanliga kvinnor för horor, utifrån att inte klä sig som "den giftasvuxne" pappskallen önskar..

men om alla går omkring i spökdräkt, då är alla respektabla? trosfanatiker skulle ju kunna be om att slippa föds till en jord där de behövde samsas med människor, då trosteserna snarast appellerar till människor att dehumaniseras!

Att just inte sträva efter empati.


Jag tackar vetenskapen för att den separerat fabnatiker att ange rätt och fel. Vid min parameter, jag ärar vetenskaplig skärpa, varenda sekund, ingen av jordens sekunder har fått gud att TALA, den är stum, blind döv och oförmögen. Medan folk valar av sig i tron att antalet påvisar sanningshalten.
'

Ändå springer desa "gudsfruktiga" runt i shoppingcenter och shoppar häcken av sig, tills de svimmar i sin materialism.. duktigt skenheltigt, ni har inte en gud i sikte, ni tror ni vill, framstå asom "annorlunda" medan ni är lika grisiga och utnyttjar ofta t.o.m värre, på alla plan i alla kontexter, eftersom ni medvetet utnyttjar sekularism, till egen favör. Det är inte gudsfruktigt, så mkt vet jag om religiositet.

Nej.

1/ Nu är kartesianismen inget särskild bra filosofisk argument för något, så redan där finns det en stor svaghet i ditt resonemang.

2/ Sen presenterar du bara semantisk akrobatik i och med din falska analogi mellan tänkandets existens och det att det finns semantiska abtraktioner.

Substanslöst alltså.

TS detta var något av det värsta ordbajseri jag läst på länge.

Sluta tramsa.