Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det blir nog bra ska du se men de är inte inblandade, inte alls!

Eftersom många tycks tro att man måste ha nyckel för att gå in i en låst bil utan att det blir brytskador, skall jag förklara hur jag själv gick till väga när jag låst in nycklarna.
Jag tog en stålklädhängare och rätade ut den och gjorde en krok i änden. Sedan tog jag med två skruvmejslar och längst upp i dörren bände en glipa och stack ned den andra mejseln, sedan med den uträtade klädhängaren stack emella och med kroken drog upp dörrlåset.
Om vi antar att jag skulle ha gått in i KJ:s bil hade jag gjort från rundstål en sådan här lång pinne med krok i ene änden och på samma sätt bänt dörren upptill som jag beskrivet och sedan dragit upp dörrlåset.
KJ.s bil var en nära på 20 år gammal bil, jag lovar inom 10 sekunder hade bagaeluckan varit öppen.
Man måste veta var knappen för att öppna luckan sitter men det är inget problem ta reda på sådant innan. Det finns ingen möjlighet veta att någon gått in i bilen finns inga brytskador någonstans.
Jag anser att på liknande sätt har planteringen av blodspåret och liklukten gått till.
Bagageluckan måste ha varit öppnat för de planteringarna.

Det är en mycket logisk och sannolik lösning du har på det mycket omtalade och misslyckade ringningen på 112 numret som VB gjorde.
Däremot blodet i bagageutrymmet bevisar inte alls att KJ hade med mordet på VB att göra.

Att åklagarna och utredande poliser såg "sätta dit KJ" som sin huvuduppgift är ställt bortom tvivel, det borde alla kritiskt tänkande användare i tråden insett på ett tidigt stadium, och det är obegripligt att dessa åklagare inte pressade obducenten Susan Sprogoe-Jakobsen om besked grundad på hennes medicinska expertkunskap om VB i livets slutskede under det utdragna förlopp (vilket ju framkommer av S S-J:s kommentarer) dvs huruvida Vatchareeya sannolikt upplevde extrem smärta och stark dödsångest under förloppet - eller att hon sannolikt inte upplevde smärta eller dödsångest innan hon avled. Men då frågan om hur VB:s sista stund i livet gestaltade sig och inte ställdes på sin spets fick rätten inte det besked som vid utslaget om påföljd och straffutmätning sannolikt undanröjt förutsättning för en dråpdom. En generalmiss av åklagarna och ett prov på oskicklighet ..

Jag skulle bli synnerligen förvånad om KJ lyfter ett finger till ansats om resning i målet, hans sagolika tur vid brottsrubricering och påföljd enligt denna är en kombination av svaga åklagare och motsvarande skicklig försvarsadvokat, och riskmomentet som en resning kan innebära tar man inte, det har förmodligen Thomas Olsson berättat för Kristoffer Johansson.

Edit: Blodbesudlingen i bagageutrymmet i hans Sonata är det enda någorlunda starka "beviset" på KJ:s delaktighet i mordet på Vatchareeya Bangsuan, någonting annat av värde finns inte. Brandplanen i gula huset, vilket jag är inne på, var förmodligen det enda möjliga alternativet då man antingen innan förstått att kvardröjande tjäle skulle omöjliggöra nergrävning av VB, hel eller i delar, på lämplig plats - eller blev varse detta efter några fruktlösa försök. Tokprat om att benen placerades i gula huset med avsikt att de förr eller senare skulle påträffas tror jag inte på för ett ögonblick - tanken var enligt min teori att bränna ner alltihop för att fullborda mordet som "dum-snuten" inte skulle kunna lösa, inte att gula huset skulle bli nån sorts makaber utställningslokal.

Riskerar KJ längre straff om han söker resning samtidigt som åklagare inte gör det?
Har för mig att jag läst om någon juridisk knorr där han inte gör det.
Ett dunkelt minne, kan ha fått det helt om bakre foten.

Man kan se i listorna från vilka personer sms försvunnit om man nu vill gå in djupare på det.
Men det är stor skillnad att säga att berg endast raderat VB s sms permanent så det inte går att få fram .
EXTREMT viktiga POÄNGEN i detta fenomen . Eör det var väldigt många andra sms från andra med. Han får mycket sms om dagarna och raderas och töms allt eftersom.
Just därför sår det av ingen betydelse tillsammans med alibi, förhör och andra omständigheter gör honom till en oskyldig man.
Du menakr då allvar att det var för att få bort även sms från AN som skulle kunna leda misstanke tiill paret? Det var orsaken vill permanent raddering.
Jag tror man kommunicerar på helt ä andra sätt än sms om man planlägger ett mord.

Nej det gör han inte. Det är bara om även åklagare klagar och HD beviljar prövningstillstånd för att pröva straffmätmätningen som straffet kan bli hårdare. Så länge endast KJ klagar kan domen bara mildras eller fastställas vid en prövning.

Dock är det så att om KJ klagar så kan åklagaren bestämma sig för att passa på att klaga också. Personligen så tycker jag att det här är ett mål som det vore intressant om HD tog upp med hänsyn till att det brottet bedömdes som dråp. Jag har dock svårt att tro att så kommer ske.

Nu gällde inte frågan överklagande och PT. PT har avslagits efter målsägandeombudets överklagan. Frågan gällde resning.

Det har i tråden funnits oklarheter ifall MB försökt ta kontakt med VB 5-6/5 eller inte. Om han har gjort det är det för att lägga ut dimridåer och SMS har bara varit på låtsas för att avleda misstankar på att ha utfört mordet. Om han inte har skickat SMS visar det på att han visste att VB inte var vid liv och därför inte gjorde det. Sammanfattningsvis kan man dra slutsatsen att oavsett om MB skickat SMS eller inte är det besvärande för honom och indikerar på att han är skyldig.

Det där riskmomentet i samband med resning får vänligen jur. kand utveckla.

Jag gör om och gör rätt eftersom jag missuppfattade frågan.

Reformatio in pejus gäller även vid resning. Det gäller till och med när det är åklagaren som begärt resning till den dömdes förmån, det vill säga, straffet kan inte bli hårdare än vad det var innan, ifall åklagaren inte begär resning till den "åtalade/mgms" nackdel.

Nej det kan jag inte tänka mig. Det är ungefär samma sak som om det bara är försvaret som överklagar en dom; det nästa domstol då kan göra är att antingen ge den klagande helt eller delvis rätt eller meddela att tidigare dom står fast. I resningsfallet så handlar det om huruvida tidigare dom ska stå fast eller upphävas. Naturligtvis kan man teoretiskt tänka sig att åklagarsidan samtidigt söker resning på ny bevisning som de menar kan få Kristoffer dömd för mord istället. Men du hör ju själv hur sannolikt det låter.

Man ska ha klart för sig att resning är mycket ovanligt i svensk rätt. Bevisbördan kan också på många sätt betraktas som omvänd: Det är den dömde som måste bevisa att de nya bevis som åberopas inte varit kända eller kunde ha åberopats vid rättegången. Och även om så är fallet så måste det vara uppenbart att domstolen med dessa bevis skulle ha kommit fram till en friande dom. Att missa en överklagan är heller inget skäl för resning. Att någon gräver fram nån oklarhet eller ej utredd omständighet i målet är inget skäl för ny rättegång. Det är varken åklagarkrameri eller uttryck för överdriven tro på domstolarna (eller något liknande som trådens kristofferianer brukar formulera), utan bara ett konstaterande av hur det faktiskt förhåller sig.

Absolut noll och ingenting talar för att det här rättsfallet skulle få en uppföljning. Det enda av intresse jag egentligen kan se återstår är vad som faktiskt kommer att hända med Kristoffer under fängelsetiden och om någon eller något kan förmå honom att erkänna och ge alla inblandade den fullständiga visshet som idag saknas.