Hjälp mig att förstå mig på vänstern i invandrarfrågan

Jo du skrev att du vill ha en kultur, ett språk och inga nationalstater. Då blir det någon slags internationell entitet som kommer ha makten. All makt. Det är farligt.

Nja det du egentligen argumenterar för är att vita människor inte skall få ha deras hemländer ifred. Anti-rasist är ett kodord för anti-vit.

Det är är mer komplicerat än vad du framställer det som. I princip håller jag med om att om vi kan hjälpa fler med bistånd än med invandring så är det att föredra. Men det fungerar inte i krigsdrabbade länder som Syrien och Somalia som landet såg ut när det var som värst. Då behöver människor fly för sina liv. De allra flesta flyr till närliggande (fattiga) länder som får ta ett mycket större ansvar än vi tar. 40 miljoner människor är på flykt.

Jag vill inte ha ett världsherravälde. De flesta frågor har en nivå som de bäst lämpar sig att beslutas om på. Federalism kallas det. Om vi vill ha snus och en ny fritidsgård kan vi bestämma mycket lokalt. Andra saker bestämmer vi i familjen, i kommunen, nationellt eller på EU nivå. Miljöfrågan kan vi tex inte lösa på nationell nivå, där krävs stora samarbeten.

Og da nevnte jeg at
1. Man kan hjelpe dem i nabolandet
2. Man kan hjelpe andre folk i andre land.

Du skrev at man skal ofre svensker for å hjelpe andre mennesker. Hvorfor kan man ikke ofre asylsøkerene, sånn at man kan hjelpe langt flere fattige mennesker?

Den eneste grunnen til at du mener vi må ta imot asylsøkere er fordi du mener asylsøkere er mer verdt enn andre mennesker som lider rundt om i verden.

Som jag förstått det så förespråkar vänstern en ännu öppnare invandringspolitik än dagens. Deras argument är att vi måste visa sympati för fattiga, dela med oss av vår välfärd, alla ska hänga med osv. Men vem ska stå för notan? Hur ska sverige som nation försörja alla dessa flyktingar, tiggare och bidragstagare? Som utvecklingen har gått så kommer sverige vara ett ghetto inom en inte alltför avlägsen framtid där kriminalitet, fattigdom och "tuffa tag" blir en del av de flestas vardag, till slut även för de som idag bor i fina villaområden.

Ett tag var jag intresserad av att jobba i australien och efter att ha läst runt så kunde jag konstatera att de, till skillnad från sverige, är endast intresserade av att ta emot unga och välutbildade människor som kunde bidra till landets välstånd under en lång tid. En mycket kontrollerad invandringspolitik med andra ord där landets bästa står i centrum.

Så, har jag missförstått något eller är det helt enkelt sverigedemokraterna man ska rösta på?

Just det, därför behövs också fler resurser riktas till närområdena där 99% av flyktingarna från t.ex. kriget i Syrien befinner sig. Att då som regeringen direkt ta pengar från biståndsbudgeten för att betala vår invandring när man vet att mycket få hjälps av dessa pengar i relation till hur många som hjälps av väl riktade biståndspengar är inget annat än skamligt. Det ska vi inte vara stolta över i Sverige. Sedan är det ju din sida som alltid försöker göra en komplicerad sak enkel. Exempelvis finns det inga skäl att dela ut permanenta uppehållstillstånd till flyktingar helt utan krav på motprestation vare sig i språkkunskap eller arbete eller något annat. Om det är krigsflyktingar man vill hjälpa, och de ska man hjälpa där är vi helt eniga, finns temporära uppehållstillstånd: det går utmärkt att sedan ge permanenta om dessa skaffat sig ett arbete. Annars kan de åka hem igen när kriget är över, inte sant? Minns du det jag sade om att vara dumsnäll?

Asylsökande är inte mer värda än andra människor som lider. Det är inte helt lätt att säga vad som räddar flest liv. Men i princip håller jag med dig att om det går att rädda fler på annat vis så är det bättre. Gissningsvis tror jag att krigsflyktingar är mer ekonomiska att rädda eftersom de kan gå i våra färdigbyggda skolor etc. Kanske skulle det kostar mer att bygga helt nya samhällsinstutitioner i svältande länder, där krigande klander plötsligt tar beslag på allt som byggts eller spränger det. Det vore nog svårt även för en ekonom att räkna på.

Det er uten tvil dyrere å hjelpe dem i Sverige. For eksempel koster det UNICEF 120 SEK å vaksinere en unge, noe som kan redde barnets liv. Hvis Sverige brukte 1% av BNP (36 milliarder kroner) på vaksinere barn og voksne, så kunne Sverige ha vaksinert 300 millioner mennesker hvert år. Sverige alene kan vaksinere alle mennesker i verden.

Men av en eller annen merkelig grunn så er det viktigere å hjelpe 50K som er rike nok til å smugle seg til Sverige og deres familie som kommer etterpå. Hvis de ikke er mer verdt, og du bryr deg bare om hvor mange vi hjelper, hvorfor ønsker du å slippe inn masse asylsøkere?

Du raljerar på ett krönika-likt sätt och binder ihop det ena med den andra, som egentligen är vitt skilda saker. Här diskuterar vi inte kärnkraft, vilket jag är starkt för.

Just det, därför behövs också fler resurser riktas till närområdena där 99% av flyktingarna från t.ex. kriget i Syrien befinner sig. Att då som regeringen direkt ta pengar från biståndsbudgeten för att betala vår invandring när man vet att mycket få hjälps av dessa pengar i relation till hur många som hjälps av väl riktade biståndspengar är inget annat än skamligt. Det ska vi inte vara stolta över i Sverige. Sedan är det ju din sida som alltid försöker göra en komplicerad sak enkel. Exempelvis finns det inga skäl att dela ut permanenta uppehållstillstånd till flyktingar helt utan krav på motprestation vare sig i språkkunskap eller arbete eller något annat. Om det är krigsflyktingar man vill hjälpa, och de ska man hjälpa där är vi helt eniga, finns temporära uppehållstillstånd: det går utmärkt att sedan ge permanenta om dessa skaffat sig ett arbete. Annars kan de åka hem igen när kriget är över, inte sant? Minns du det jag sade om att vara dumsnäll?

Du ska helt klart rösta på SD om du anser att människor som flyr ur fattigdom och krig bär skulden för att du saknar både utbildning, jobb och framtidsutsikter.