Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det kan inte HR bedöma, eftersom den aldrig fick ta del av AN:s vittnesmål.

En av de mest korkade reflektionerna som står att finna i den här tråden .. Det mest felaktiga som hittills levererats i målet så här långt har ju sitt ursprung i hovrätten i form av en dom ..

Drog hovrätten en fotostatkopia på Bergs vittnesmål och ändrade namnet bara, menar du ? Uppgifter från samma "firma" förutsätts ha samma ordalydelse ? En rationaliseringsexpert anställd vid Hovrätten för Övre Norrland ?

Antingen är det fel på min läsförståelse eller på bl.a din. Men jag tolkar tiden i inlägget som före bröllopsmiddagen, penselköp eller liknande.
Backa lite.

Ingalunda försöker jag plantera någon trådsanning. Jag syftar bara tillbaka på deras egen uppgift som är den enda vi har att gå på. Några indikationer på att den inte skulle stämma finns inte. Vad som däremot stämmer och det var huvudpoängen är att avståndet stämmer med att de åkt via Lulevägen. Inte ens om din teori om VB:s promenad i en cirkel skulle stämma så har taxin "åkt förbi" i bemärkelsen att de kan ha stött ihop. Och inte ens om den hade åkt den vägen så var den uppenbarligen vid angiven position kl 20.38, eftersom det var då körningen avslutades hemma vid parets villa.

Jodå, det finns indikationer på att de inte åkte hem tillsammans, eftersom de kom hem med en timmes mellanrum, enligt deras egna uppgifter.

Det är en övergång i Highfives inlägg som nog inte är supertydlig om man inte har björnkoll på detaljerna i utredningen:


Stycke 1 syftar på imaginära händelser runt 16-tiden som några i tråden av någon anledning är väldigt intresserade av.

Stycke 2 syftar på att VB:s mobil kopplade ner och sen upp till 3G-nätet kl 20.32 och 20.38 (under KJ:s mast/cell). För att tala på quarrelska så åkte någon i en taxi från restaurangen och paret MB/AN:s bostad vi ungefär den tiden. Denna någon betalade sedan taxiresan med Bergs bankkort. Taxin var framme kl 20.38 vid bostaden.

Ja men de säger ju båda två att de åkte hem tillsammans i taxin. Jag har svårt att förstå hur just precisionen i tidsangivelsen skulle kunna ses som ett indicium för att att de i själva verket åkte med varsin taxi med en timmas mellanrum. Men visst, det är väl som med taxichauffören som kanske ljuger om att MB plockade upp VB på vägen för att han är rädd för denne eller känner en lojalitet med honom och därför skyddar honom för att bli misstänkt för mord. Allt är möjligt i din värld verkar det. Utom att den person som bevisningen pekar mot och som blivit dömd också är skyldig.

Du sa att det inte finns indikationer på att de inte åkte hem tillsammans, och det gör det. Påstå inte att de åkte hem tillsammans, det är ett försök till trådsanning. Det hjälper inte att raljera och lägga ord i min mun.

Jävlar, missade tiden på tvåan. Okey, tack.

Nä. Vi hade gäster på första maj, min fru blev sjuk men tyckte att det var för sent att ställa in och att hon fortfarande kunde fungera som värdinna, så jag har jobbat som en bäver igår med att förbereda en middag för tio personer, större delen av handdisken återstår, och jag har dessutom en del arbetsuppgifter som måste fixas idag. I kväll, kanske.

Var påstår jag att det är fastställt med 100% säkerhet att de åkte hem tillsammans? Det är inte så mycket i en utredning som kan fastställas med 100% säkerhet. Det finns t.o.m. en sannolikhet på någon miljondels procent eller så att blodet i Kristoffers baklucka kom från någon helt annan person än mordoffret. Frågan är var man drar gränsen för vad som är rimligt att hysa tvivel om. Du kräver respekt och blir arg för att du tycker att folk raljerar med dig. Men du verkar inte inse att ett skäl till att Hamilkar, jag och andra numer räknar in dig till alternativteoretikerna är att det inte går att hysa full intellektuell respekt för någon som vägrar att avfärda en enda alternativhypotes som orimlig.

Här har påståtts så mycket dumheter i tråden, som när exempelvis din för tillfället avstängda alternativkompis Zero73 hävdade att det kunde vara mensblod från mordoffret som hittats i bakluckan. Eller Bajens påståenden (framförda flera gånger) om att det kanske var Kristoffers döda hund som orsakade likluktmarkeringen i bakluckan. Eller dina spekulationer om taxichaufförer som ljuger om att de kört Vatchareeya hem till parets bostad av lojalitet eller rädsla för den lokale mafioson MB. Vill man ha respekt i ett intellektuellt samtal måste man kunna medge att vissa påståenden är så osannolika och ounderbyggda att de därför inte värda att ta i beaktande. Man kan inte envist och tjurskalligt sätta sig på bakhasorna i varenda jävla liten detalj och säga att "jo men det kan visst vara sant, du kan inte bevisa att det inte är sant". Man kan inte konstruera femtioelva helt och hållet teoretiska invändningar och påstå att de var och en konstituerar rimligt tvivel.

Det är ett känt retoriskt knep som du säkert är väl medveten om att det går att angripa i stort sett vilken teori eller påstående om verkligheten som helst, plocka sönder den i små delar och konstruera olika svagheter eller oklarheter i delarna. Inte minst gäller det en brottsutredning. I så gott som varje del kan man hävda att folk minns fel, ljuger, är feltolkade och att bevisning är felaktig eller missvisande. Teoretiskt möjliga alternativscenarion är nästan alltid möjliga att konstruera. Återstår inget annat kan man alltid tillgripa teorier om bevisplantering. Jag skulle garanterat kunna plocka isär de flesta av den svenska kriminalhistoriens mer uppmärksammade mordfall på samma vis och påstå att jag kommit fram till ett rimligt tvivel. Frågan är bara om det är ett intellektuellt rimligt sätt att analysera någonting på. Där har du - åtminstone som jag uppfattar saken - skälet till att många här i tråden har problem med att respektera det vis som du och flera andra i alternativteoretikerlägret argumenterar på. Och varför vi sätter den etiketten på er.