Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

1. Bara för DU inte vet bättre, ger dig det ingen rätt att snyta ut en förklaring ur näsan. Argument from ignorance

2. Om universum måste skapats av någon av en anledning, hur skapades då denna någon? Om denna någon kan vara evig, varför kan inte universum lika gärna vara evigt? Du bara skjuter problemet ett steg längre med ditt resonemang.

Om du skall filosofera kring dessa lite tyngre frågor så kan du ju åtminstone undvika att komma med nybörjarresonemangen.

Ja vad är det som är så konstigt egentligen? Bara för att jag lever och tänker så tror inte jag att det är någon "högre makt" som har något med det att göra, det bara är så. Vad är problemet med det?

Även om gud nu har skapat allting, vad skulle isåfall hans "anledning" kunna vara?


Och ingenting kan skapas av sig själv säger du, vem var det isåfall som skapade Gud, det borde du fundera över

Nej, mitt svar blir: varför inte? Förklara skaparen, då. Den bör ju vara ännu mer komplex än det den skapat. Vad har skapat den?

1. Partiklar skapas och försvinner överallt hela tiden så det är inget ovanligt.

2. Big bang teorin säger ingenting om att allt skapades ur ingenting. Utan den beskriver bara ett startläge då universum var mindre än en ärta, och sedan hur den expanderade.

Aha, jag vet inte bättre. Men se_där har svaren. Shoot man.

Ni tycker att det är ologiskt att gud är evig och bestående, men inte att universum är det?
Ateister... oh boy.

Det är inga nybörjarresonemang. Det är en ganska självklar fråga.
Varför ens dra slutsatsen och med det sätta sig på tvären om att det omöjligen kan finnas en form av "skapare" och en djupare mening bakom detta?

Frågan är ju självklar: vad är det som säger att något är logiskt och ett annat ologiskt när du inte ens vet varför du finns. Vetskapen ger dig inte - och kan inte ge dig - dessa svar. Ingen av de stora tänkarna har förnekat gudskonceptet i sig (just eftersom de inser att de inte kan det) förutom ni småateister som hänger på trenderna i samhället.

Bara för att det är 2000-tal innebär det inte att inget annat än vetenskapliga förklaringar spelar roll.

Varför finns partiklar, varför skapas och försvinner de? Kan du ge en logisk förklaring till världens alla tillstånd och förhållanden mer än att "det bara är så". Kan du förklara en så simpel sak som meningsfulla instinkter hos de minsta av organismer som påverkar omgivningen och samverkan i naturen mer än att "det bara är så för att det ska fungera".

Ingen seriös tänkare påstår det heller. Det är det ni som gör, ni som förnekar möjligheten att en skapare öht kan finnas.

Nu är du bara löjlig.
Bara för att jag inte vet, betyder inte att du autmatiskt har rätt. Förstod du inte innebörden i argumentationsfelet?

Det sa vi inte.
Du öppnade för att någon kan vara evig och bestående (gud), isf undrar jag varför inte universum kan vara det. Fundera på detta innan du svarar nästa gång så kanske vi kommer vidare i diskussionen.

Argument from Ignorance är ett av de vanligaste nybörjarresoneamangen tillsammans med cirkelargumentation och halmdockor skulle jag säga.

Sade jag inte ganska tydligt tidigare att ingen slutsats, ifrågan om hur universum skall ha skapats, är dragen? Återigen, big bang teorin beskriver hur universum expanderade från ett litet, men ack så existerande, tillstånd.

Återigen gör du argumentationsfelet och menar på att du har rätt så länge ingen annan kan bevisa en annan förklaringsmodell. Problemet är att du har samma krav på bevis.

Precis som med enhörningar och älvor så är utgångs positionen att dessa, likt gudshypoteserna, inte existerar tills dess att någon bevisat deras existens.


Vi lever i ett samhälle som vi delar med andra. Det som spelar roll är de upplevelser som är objektiva, dvs de som alla upplever. De påstådda subjektiva upplevelserna FÅR INTE ha någon påverkan på hur vi utformar vårat gemensamma samhälle. Du förstår själv hur absurt det skulle bli.

Har inte läst allt men många säger bibeln är bevis på gud existens,sen bygde dom kyrkor som vi betala skatt till sen kom korstågen i guds namn dödar vi alla i jerusalem..

Du fortsätter och plöjer på i samma dikeskörning...

Jag behöver inte GE DIG en förklaring, utan det är DU som påstår att universum är skapat av en skapare, då är det DU som skall backa upp detta.
Jag har skjutit ner ditt enda argument, att en evig gud har skapat ett universum, några inlägg upp. Kan du inte komma med en bättre replik på detta än "Ateister... oh boy." så är du körd i denna fråga.

Det är så enkelt att det inte finns någon logisk förklaring till allting, varför kan inte saker bara vara ?

Det är som att fråga, mitt rum blir smutsigt, vad är meningen med det? Vill Gud att rummet ska bli smutsigt eller varför skulle det annars bli det? Saker och ting bara ÄR och BLIR, Gud är inte svaret på allt

Jag undrar varför folk har lättare att tänka sig ett universum som KOMMER att existera för evigt, men samtidigt har så förbaskat svårt att tänka sig ett universum som HAR existerat för evigt (om än som en liten ärta eller eviga tidigare kollapsade universum som expanderat igen).

Jag har inte sagt att jag har rätt i sak.
Min utgångspunkt är att ateister tror sig veta stensäkert vad som kan och inte kan finnas.
Detta belägger man med en sannolikhetslogik som inte kan styrkas.



Om du öppnar för den möjligheten har du ju i princip redan accepterat gudskonceptet.
Om något är bestående - som universum - och detta bestående tillstånd gett upphov till allt vi känner till idag, är ju universum som tillstånd också en slags en skapare och därmed en övermakt.

Då anländer vi till följande.
Du ser universum som skaparen och livet dess skapelse.
Jag ser gud som skaparen, och universum och livet dess skapelse.
Grattis, du är inte ateist längre.



Är man en riktig ateist tror man egentligen inte på en övermakt överhuvudtaget, mer än att allt bara är. I denna övertygelse förkastar man därmed möjligheten för en skapare. Det är ju det jag kritiserar.

Om allt bara är finns det heller ingen djupare mening med varför allt bara är, mer än att allt måste vara så för att allt ska vara som det ska. Därmed frågar jag mig vad som är logiskt och ologiskt.



Jag kritiserar ateistens förklaringsmodell eftersom den saknar belägg för att kunna förkasta andra möjligheter (vilket ateism handlar mycket om idag).

Det finns ingen vetenskaplig förklaringsmodell som är stark nog för att göra detta.

Många ateister lider av urskiljningssvårigheter för vad vetenskap och ateism faktiskt säger.



Man behöver inte bevisa en skapares existens för att den ska existera.
Det är inget konstigt att tro på en skapare för en uppkomst som ännu inte kunnat förklaras fullt ut.
Det är minst lika konstigt att förkasta möjligheten när man omöjligen kan veta det.

Och du, jag står inte i skuld till dig. Jag behöver inte BEVISA att gud existerar, om du inte kan BEVISA att möjligheten inte finns. Varför måste jag bevisa något jag tror på? Kan ateisten bevisa sin egen tro om att en skapare inte kan finnas? Well then.