Citat:
Ursprungligen postat av
lehs
Det gällde kloakråttor i pluralis och gällde dem som sensationslystet kastade sig över misstankarna att en minister verkligen hade varit kund hos Doris Hopp. Och det som förnekades av Palme var att det fanns ett PM från Carl P, ett PM som ju inte var offentligt.
Det har aldrig bevisats att någon politiker verkligen var kund och detta hävdas inte heller i PM:et. Vad som på ett lite hycklande sätt omnämns av Carl P är att Doris Hopp nämnt detta, dock inte på ett trovärdigt sätt.
Om du eller mvagrippa verkligen kan styrka att t.ex Lennart Geijer var kund hos Doris Hopp eller att OP försökt dölja att han var det så tycker jag att ni ska bidra med era fakta och källor på Wikipedia.
Nu hamnar vi visserligen lite vid sidan av trådens ämne här. Men med tanke på att det rör mordoffrets kontroversiella bakgrund och tänkbara aversioner mot honom kan det ändå vara värt att diskutera vidare.
Olof Palme dementerade först entydigt att Carl Persson skulle ha skickat ett PM där Lennart Geijer pekades ut som en säkerhetsrisk, eftersom hans namn fanns med i utredningen mot Doris Hopp. Palme förnekade att Carl Persson överhuvudtaget skulle ha kommit med en sådan antydan. Denna stenhårda dementi har senare visat sig vara lögnaktig.
Det är möjligt att det saknas konkreta belägg för att Geijer var kund hos Doris Hopp. Så länge det inte kan styrkas har man all anledning att förhålla sig skeptisk till sådana påståenden. Min poäng gällde framför allt den lögnaktiga dementin från Palme, som syftade till att mörklägga något som snarare borde utredas närmare.
Lennart Geijer var själva grunden för Peter Bratts artikel i DN. Rykten om att Geijer var horkund hade florerat under en längre tid, men här fanns det alltså styrkta uppgifter om att han var omnämnd i utredningen mot Doris Hopp. Geijer hade där pekats ut som en säkerhetsrisk av både polisen och SÄPO. Detta beskriver Palme i den välkända riksdagsdebatten 1978 med orden "snus är snus och strunt är strunt, om än i polisiära promemorior."
Här läggs skulden alltså plötsligt på Carl Persson, som tar det hela väldigt hårt. Denne går då till justitiekansler Ingvar Gullnäs och anmäler sig själv för tjänstefel. Gullnäs kommer i sin utredning av ärendet fram till att Carl Persson gjorde rätt som gick till regeringen med uppgifter om bland andra Geijers samröre med prostituerade. Den som får kritik av justitiekanslern är istället Olof Palme, för att ha låst in promemorian i ett kassaskåp när han borde ha registrerat handlingen.
Vad gäller kloakråttan tror jag du misstar dig. Det är ett angrepp i singularis, personligen riktat mot Peter Bratt. Enligt Jan Guillou fälldes yttrandet av Palme på Publicistklubben i Stockholm, två dagar efter att socialdemokraternas dementimaskin krossat Dagens Nyheter och Bratt.
Citat:
När det oundvikliga ämnet Peter Bratt-Dagens Nyheter-Skvalleraffären kom upp tog Olof Palme sats, med väl inprickad pausering, när han fällde sin dom: ”Vad vi hade sett i aktion här var”, sade han, ”kloakråttan med de gula betarna och den nakna svansen.” Publiken tjöt av skratt.
Källa: Guillou, Jan – Ordens makt och vanmakt (2009)
