Fick en förfrågan av Namibia1 om jag kunde titta på bilderna från KJs bil där man använt bluestar.
Man väljer alltså att presentera tre bilder. Dessa bilder går under bild 3,4 och 5.
Bild 3.Ett tomt bagage. Det som slår mig är att en person syns på hö sida(sett från betraktaren) Jag tycker även mattorna i den första bilden ser torrare ut än i montaget.
Bild 4. En bild tagen i mörker för att visa medlet bluestar tydligt.
Bild 5. Ett fotomontage av bild 3 och 4. Detta montage är antagligen gjort för att synliggöra position samt mängd på ett sätt som ska få effekt.
Varför är då inte personen till hö med på montaget?? Kan verkligen bild 3 används i montaget??
Vad är egentligen ett fotomontage?? Enkelt kan man säga att det är en sammanställning av olika fotografier. Men man bör kanske säga en sammanställning av olika delar från fotografier.
Fotomontaget kopplas ofta ihop med en konstnärligt skapande som får anses vara enormt fritt.(inte kanske direkt passande just i detta fallet
) Mästaren anses av många vara Rodchenko.
Jag hade absolut sagt att det kunde vara ett montage om minst en bild till var tagen(givetvis med stativet på exakt samma plats som dom tidigare) För att hävda att det är ett montage av bilderna som anges i FUP :en krävs att den mörkare bilden skulle ligga som grund för att få bort personen till hö i slutmontaget. Det skulle alltså innebära att den mörkare bilden eller delar av den mörkare bilden skulle användas lite tvärtemot sitt ursprungliga syfte
Detta är förstås helt orimligt. Vad har då hänt??
1. Man har antingen tagit ytterligare en exponering där personen till hö inte är med.
2. Man har i efterarbetet tagit bort mannen.
Tittar man på detaljer uppförstorat så talar inte mkt för att man gjort något i efterhand. Det finns ganska mkt detaljer vilket gör det hela svårt.(i alla fall att inte upptäcka att redigering gjorts om man söker efter just det)
Så jag känner mig tämligen säker på att man använt sig av ytterligare exponeringar för att göra montaget.
Varför vill man göra det?? Detta blir för mig det svåra att svara på
Kan inte förstå varför man inte kunde använda sig av bilden utan mannen till hö som exempel för sitt montage. Kan det bero på skillnad i kvalite mellan de olika exponeringarna?? Tveksamt då ljusförhållandet är konstant. Fotografen har garanterat använt sig av samma bländare för att få bästa skärpa.Man brukar tala om kritisk bländare när man vill sätta så mkt som möjligt i skärpa. Runt bländartalen för kritisk bländare finns oxå objektivets "sweet spot"(bästa skärpan) Detta lär sig fotografer som jobbar med sina objektiv mkt rätt snabbt.Stativ och självutlösare har man säkerligen använt. Inte nödvändigtvis för att klara slutartider utan för att få korrekt perspektiv mellan de olika exponeringarna.
I övrigt kan man fundera lite kring mängden Blue star som använts?? Har man gjort detta för att för att fånga betraktarens uppmärksamhet?? Men är för okunnig runt allt detta med blue star!!
För man menar väl inte mängden vätska i verkligheten och mängden bluestar ska överensstämma och ge en fingervisning hur det kan ha sett ut??
Hoppas du är nöjd Namibia och ge mig gärna konkreta frågor om det är nåt du/ni undrar över.
..men avstod att skriva.
