Situationen i Ukraina just nu.

Parlamentet har 450 ledamöter 328 röstade.

Det är 103 tillgodo. Och man har inte väckt frågan om att vända beslutet och återinsätta honom.

Du brukar vara rolig när du trollar, men nu är du bara dum i huvudet. Det är inte alls 103 tillgodo.

Håll dig till att Ukrainas arme är jättestark och kan slå tillbaka ryssarna. Det är rolig trollning.

Kanske det inte blir ordning på torpet förrän en ny regering tillträder och den har tid och legitimitet att agera, beroende på dess sammansättning förstås. Tjejen med flätorna verkar dessutom ha lärt sig läxan och verkar förespråka försoning ukrainare emellan. Nu verkar det dessutom lätt att bli rysk medborgare enligt en ny rysk lag och därmed förmodligen lättare för Ukraina att utvisa oroliga element till Ryssland. Men en ny stabil flerpartiregering är nog Ukrainas bästa kort inför framtiden.

Mycket intressanta uppgifter! Och precis som många av oss hävdat; NATO har planerat och möjliggjort statskuppen i Kiev.

Trolla på själv du. Och jag tror inte att Ukrainas armé kan slå tillbaka ryssarna. Men jag vet att krig kan ta väldigt oväntade vändningar. Och skillnaden i militär styrka är inte större än att det oväntade kan hända. Ordentliga ryska förluster t ex, och kanske att de tar ryskt territorium någonstans.

Att man inte försökt att återinsätta presidenten i efterhand har inget med om det var en statskupp eller inte att göra.

Enligt läckt information förbjöd Janukovytj Berkutpolisen att beväpna sig eller användandet av skarp ammunition mot demonstranterna, trots att flera poliser redan hade mördats av krypskyttar och begäran från dem att få beväpna sig. Dessa mord på poliser har inte utretts lika lite som att finna de skyldiga till morden på demonstranter vilka blev skjutna i ryggen. Det som då är förvånande är hur Janukovytj skulle ha, som du skriver, beordrat våld och dödande och som han anklagades för innan demonstrationen övergick från att vara fredlig till att få det våldsamma utloppet som slutade med 100 mord? En inledande viktig faktor inför en planerad statskupp är att få folkets mandat och då handlar det om att skapa förutsättningar för att trygga den löpande fortsättningen och då finns våld och mord som en nödvändig ingrediens för att skapa hat. Vad vinner t.ex. Janukovutj på att öka hatet hos demonstranterna genom att begå övergrepp på motståndare? Absolut noll! Varför skulle han då utföra den typen av handlingar som endast skulle leda till att öka hatet? Detta visade han även i handling när han vägrade beväpna Berkutpolisen trots att de blev dödade av snipers. All utförande av våld ända från begynnelsen pekar därför på demonstranterna (naturligtvis fanns där även fredliga demonstranter som var emot våldsanvändning) och dess stöttepelare som just genom dolda våldshandlingar lyckades öka folkets hat mot den rådande legitima demokratiskt valda regeringen. Det är trots allt den demokratiskt valda regeringens rättighet att få skriva under avtal med vem den vill, Ryssland eller EU eller hur, utan att behöva riskera bli avsatt genom en statskupp med 100 mord som följd.
Ansvaret för utredningen av våldsanvändningen under hela statskuppsprocessen borde ju som du skriver ligga nu på den nya illegitima regeringen. Genom sin ovilja att utreda har de därmed erkänt sin delaktighet i morden på 100 människor och alla som försvarar dem tillhör samma sort. Kan man lita på sådana människor, oberoende vad de säger eller skriver eller påstår sig vara demokrater? Däremot kan vi lita på att de inte är antisemiter.

Citat ur "Nio kommentarer om kommunistpartiet"
”Kommunister bryr sig inte ens om att dölja sina åsikter och avsikter. De förklarar öppet, att deras mål blott kan nås genom en våldsam omstörtning av all hittillsvarande samhällsordning.” [4] Detta citat är taget från sista stycket i Det kommunistiska manifestet, kommunistpartiets grunddokument. Våld är det huvudsakliga medlet genom vilket kommunistpartiet vinner makt. Detta karaktärsdrag har alltsedan partiets födelse gått vidare till alla dess efterföljande former.

http://www.epochtimes.se/articles/2007/02/11/11338.html

Om parlamentet är folkets demokratiska representanter, kan vi nog anse att det finns demokratisk grund, även om omständigheterna är bristfälliga. Tycker du att parlamentet också är illegitimt?

Våld och förstörelse är svårt att stödja oavsett läger. Även Mandela var en våldsförespråkare. Maidan-aktivisterna är ju inte ett parti eller en organisation, och vad en grupp av människor gör fel är inte allas fel. Ett av problemen med oorganiserade protester är att det inte finns något klart ledarskap att hålla ansvariga. Men du kanske menar att protesterna var skapade av väst?

Vi vet att presidenten var ytterst ansvarig för säkerheten runt maidan, och att protesterande blev slagna, misshandlade och skjutna av prickskyttar. Ja, det finns oklarheter runt det där, och i väntan på rättsprocesser, blir det spekulationer.

Är det fel att protestera mot omständigheter i ett land och införa sanktioner som i Iran eller Sudan? Om det är tillåtet, bör det då inte vara tillåtet att stödja en sida i en konflikt? Var går gränsen för vad det stödet ska få bestå av?

Samtliga 328 röstade ja för att avsätta Janukovytj och hålla nytt presidentval i maj, så det spelar hur många nej-röstare som var frånvarande. Varför de inte befann sig i Rada kan man ju spekulera i, men jag skulle tippa på att de kände sig hotade eller kände att det inte ens var någon mening att rösta då man förstod att man inte skulle ha någon chans. Kan även tänka mig att många av Janukovytj närmaste politiker befann sig med honom när man röstade.

Hade alla befunnit sig i Rada så hade det bästa resultatet till Janukovytj fördel blivit 328 - 122, men då är det ju inte säkert att alla som var frånvarande hade röstat nej.

Bra skrivet!

Det är samma med valet av nya parlamentet och tillförordnande av Jatsenyuk som premiärminister. I båda dessa fall var det i absoluta tal mer ja-röster från Janukovytj-parti än exempelvis från Tymosjenkos.

Beträffande de saknade ledamöterna så tjänar det ingenting till att konspirera. De var inte där. Punkt. De får själva stå för sitt skolk. Även om de vore där så hade resultaten av omröstningen förmodligen inte ändrats.

Men du kommer få höra att de "hindrades från att vara där/hotades" bla bla. När du ber om det minsta beviset så kommer du aldrig få bevis, utan "det bara är så, behövs inga bevis"

Lite om de pro-ryska "befriarna" från "nassarna" i Kiev.

Intervju med deras ledare:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/vart-svar-kommer-vara-att-vi-skjuter-skarpt/

Rätt intressant att se vilka som är riktiga fascister i denna konflikt.