Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Hovrättspresident Margareta Bergström förklarar varför:

– Det finns saker om vi inte känner till om vad som hände. Vi vet väldigt lite, ja nästan ingenting om det. Så det kan finnas saker i förloppet som hade de varit till fördel för den åtalade, om vi hade känt till dem. De oklarheterna ska inte gå ut över honom, säger hon.

"Till fördel för den åtalade, om vi hade känt till dem".
Lysande resonemang på min ära.
VB kanske var lite jobbig mot KJ under kvällen och då förstår man kanske bättre att sinnet
rann över på den stackaren med sina medfödda störningar, så lätt hänt då att man drar åt
sig första bästa verktyg och ger igen på elaka tjejen där man sitter kanske i en soffjävel.
Jo, vi förstår honom bättre då. Och vi skiftar raskt från mord till dråp. Inte ska den stackaren
få lida mer än nödvändigt i straffhänseende.

Åklagare Ulrika Schönbeck håller inte med och är mycket förvånad över hovrättens dom.

– Jag ser hur de tänker men jag köper inte det resonemanget. Det borde vara uteslutet att rubricera detta som dråp, säger Schönbeck.

Hon menar att det är klarlagt att Vatchareeya Bangsuan fick en plågsam död.

– Det var ett stort antal hugg och en utdragen dödskamp med stort lidande och dödsångest. Att kroppen dessutom styckades och gömdes är ju ytterst försvårande. Det torde vara klarlagt att detta är ett mord, säger Ulrika Schönbeck.

http://www.kuriren.nu/nknyheter/mordet-blev-drap-i-hovratten-7578301.aspx

Jag är inte säker men visst har man väl försökt matcha fingeravtrycket? Och om man då inte får någon träff så är det väl inte så mycket mer man kan göra? Fingeravtrycket kan ju komma från nästan vem som helst.

Dråp och mord är för det första samma gärningsbeskrivning, bara i olika svårighetsgrad. För det andra fanns det ingen alternativteori som gick ut på att KJ skulle dömas för mord. De gick antingen ut på att han var oskyldig, och inte borde dömas alls, eller på att han var skyldig tillsammans med ett antal kumpaner, och att han borde dömas till livstid för att fås att sjunga ut. För det tredje håller du nu bara på och bearbetar din frustration över att ditt speciella skyddsobjekt kommer att sitta inne de närmaste tio åren.

Fast åklagare anser alltid att folk får för låga straff, och blir frikända för billigt. Hade det varit en försvarsadvokat i rutan, hade låten varit en annan.

M. Ja, det är ju både vederkvickande och uppmuntrande att veta att alla är lika okunniga .. Ironi - en sorgens dag för rättsmedvetandet och inspirerande för efterföljare som har planer på att begå ett mord som de vill slippa efterräkningar för - fullt möjligt OM DE INTE SLARVAR .. . Noggrannhet vid planering och utförande samt med en skicklig försvarsadvokat vid sin sida kan framtidens "KJ:ar" räkna med home run free ..

Misstänker att det var Alhem och när det gäller mord är bilden splittrad.
1. Straffen har allmänt blivit strängare från mitten av 1990-talet. Denna artikel är en av rätt många som behandlar detta. Det började med att Gun Hellsvik och Laila Freivalds tävlade om vem som var strängast och sedan har detta fortsatt med Bodström och Beatrice Ask. Ett exempel är att man sett över straffskalorna och gjort strängare straffskalor för mord. 1/7 2009 infördes de nya straffskalorna för mord. Innan var alternativen att döma till 10 års fängelse eller mord. Nu är det 18 års fängelse istället. Målet var strängare praxis och i viss mån har det blivit det. Bland annat innebär de högre straffskalorna tillsammans med att det nu är domstol som beslutar om att livstidsstraff ska omvandlas att livstidsdömda sitter allt längre.
Problemet är att HD skapat en praxis som delvis är motsatsen till vad regeringen ville. I bajonettmålet skrev HD att normalstraffet för mord är 14 år och listar omständigheter som försvårar och förmildrar längs skalan. Det är förtydligande av en tidigare HD-dom, där flera offer eller att anhöriga bevittnar morden är snudd på det enda som kan ge livstid.
Detta är regeringen missnöjd med och har därför lämnat in en proposition där livstid ska vara straffen vid försvårande omständigheter.
Källa:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/23/28/25/7667c37b.pdf

Att påstå att straffen blivit mildare är inte riktigt sant, men den här domen går definitivt i den riktningen, samtidigt som tanken att avskaffa dråp egentligen ger strängare straff generellt.

Med avsaknad av en bredare vy i utredningen har man missat viktig fakta

såsom kriminalteknisk fakta som kanske kunde säkrats med öppen vy om möjligheter med fynd runt ex: "grubban" (alla avstånd på 6 min bör ha avsökts efter fynd)

Att ex utreda och kanske fått chans att finna ett potentiellt mordvapen och att först försöka sig på precisera utseendet med hjälp utav rättsläkaren.

Inte låta sig härledas av vittnen som kan dra sig till minnes att ett av alla dina verktyg saknas.


Detta håller HR med om till viss del i sin dom och poängterar tillochmed bevisbördan som åligger åklagaren.




Mordvapnet
(ingen vet något om vapnet och dess utseende)

Mordplats (var mördades hon?)

Styckplats (ej funnen)

Förvaringsplats
(Ingen förvaring för kropp eller plats för avsköljning har återfunnits)

Fyndplats 1&2
(Där finns fotspår man ej kan härleda till någon av GM:s skor, det har ej sökts på någon annans skor än MGM?

Och om man ska påstå att det funnits en förvaringsplats samtidigt som man uttalar sig om tid och åverkan på kropp så krävs det väl att kroppen legat på samma plats hela tiden dvs fyndplats om detta utlåtande skall stämma?

annars krävs det väl två utlåtanden ett om fyndplats och ett om förvaringsplats och dess individuella värme samt åverkan på kropp? Och vilken tidsrymd allt detta skett inom)

Blod Bagage
(många har varit i anslutning till utrymmet och andra spår har ej setts över eller följts upp, andras bagage etc.

Handsken eller påse i bagage finns det ingen teknisk bevisning som stödjer att de deltagit i ett styckmord då detta är omöjligt att veta. Det visar enbart att de legat i bagaget.)

Osv.


-

I domen påstår man ex:

att mordvapnet är ifrån GM:s bostad samt försvunnet? (Styckvertyg är jag osäker på att de tog upp? Förutom att dom konstaterade någon kniv?)

I samma dom:

kommer man fram till att man inte vet vad det är som använts som mordvapen eller styckvertyg?



Fast inget faktaunderlag styrker detta fastlås dessa två saker?

Och detta ses sedermera som försvårande för MGM fast det i samma dom står att en dålig utredning inte skall vara honom till last.

Är det inte väldigt motsägelsefullt?



Sen att man lägger ner ex: en oansenlig tid på ett hundliv i TR utan att detta blir något större i HR:s dom så ter sig frågan hur det kunde bli så oviktigt och

vad kostade det "jippo" för oss skattebetalare?

Det var många som tyckte det var ett underligt beteende, en lite USA prestige sväng kanske.
(Jag inkluderad.)

Man uttryckte sig faktiskt mycket makabert runt denna hund och dess liv. Må den nu vila i frid.


Vy:n skulle ha breddats långt innan HR och detta är konsekvensen utav det och därav var hunden stjärnan i TR.


Men, min stora fråga:

ifrågasätter avsaknaden av en rättvis och väl genomförd utredning och spår kring de tekniska fynden inte hela kedjan i sig i längden och sedermera hela domen?
Och det pga av att grundstenar i faktan som läggs fram fortfarande kan bestridas med annan möjlig men outredd fakta?

Därav kan man bara som anklagad inte göra annat än att enbart relatera till det outredda, om åklagarna då säger "nej, utrett", då är vi i limbo!

HR dömer ju på de underlag som läggs fram men det förutsätter väl att faktan är korrekt och maximalt utred med en bred vy ifrån polis och åklagare?

Massa frågor och funderingar.
Fler frågor för var papper jag får ögonen på.

Fetade: nej vad har du fått det ifrån? Det fanns en gärningsbeskrivning som gick ut på mord. En alternativ hypotes kunde göras gällande och således fick HR ändra på ÅKs påstående till dråp.
INGET ANNAT. Med påföljande strafflindring såklart. Sådan är lagen, det trodde jag var självklart...


Jag är långt ifrån frustrerad eller bearbetar något, jag konstaterar bara i all min enkelhet att vi återigen har ett alldeles purfärskt indiciefall som har ändrad dom pga. alternativa hypoteser. Jag har sagt det tidigare, du kan inte förlita dig på statistik utan du måste se på varje falls enskildheter.

Låt det bli en läxa till nästa gång.

Liksom fotspåret i "gula" huset eller allt annat som är man inte följt upp.

Kunde man gjort mer? Absolut enligt min mening. Man gjorde t.ex. kretsen av potentiella GM alldeles för snäv. Redan från början.

Det tror jag var ett stort misstag.

Sedan vidhöll man detta. Nästa misstag.

Sedan satt man där med en enda person kvar. Och så satsade man allt på det "kortet".

Tredje misstaget.

Som jag ser det.

"Ett människoliv är inte värt någonting"

Boden. Anhöriga är chockade över den mildrade domen.

– Det här visar bara att ett människoliv inte är värt någonting, säger Yngve Taavola, vän till offret.

Yngve Taavola var säker på att hovrätten skulle se med strängare ögon på gärningen och höja straffet till 18 år eller på livstid.

– Gör man en sådan här fruktansvärd sak ska man ha ett hårt straff. Det här visar bara att ett människoliv inte är värt någonting, säger han.

http://www.kuriren.nu/nknyheter/ett-manniskoliv-ar-inte-vart-nagonting-7578704.aspx

Man kan inte annat än att hålla med honom här.
Det behöver verkligen inte kosta mycket i frihetsförlust ifall man tar sig rätten att mörda en
annan människa.

Landet Sverige är på nedgång på många olika sätt numera. Här visas ett av dem idag.

Thomas Olsson efter hovrättsförhandlingarna och på en fråga om kan kände sig framgångsrik: "Jag är alltid framgångsrik".

Thomas Olsson var skillnaden. TO hyvlade bort åtminstone åtta år av strafftiden, förmodligen betydligt mer då både KJ och gärningen uppfyller kriteriet för livstids fängelse.

Så du menar på fullt allvar att pengar skulle få KJ - den unge mannen som hela tiden nekat i sten - att släppa på förlåten och sjunga ut om hur han mördade och styckade VB? Du får väl tro det, då. Inget seriöst förlag skulle befatta sig med en sådan bekännelsebok.

Men att du inte begriper det är egentligen inte så konstigt med tanke på de perversa teorier du frossat i och gödslat tråden med, alltför länge.