Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

De enskilda förändringarna är slumpmässiga, vilka av dem som förs vidare till nästa generation är det inte. Säg att du har en slumpmässigt uppsättning av heltal, både udda och jämna. Sen skriver du ett datorprogram som har en funktion som sorterar bort alla udda tal och returnerar enbart jämna tal. Skicka alla dina tal genom den funktionen, så har du bara jämna tal kvar. Du började med slumpade tal, och på grund av en icke slumpmässig process har du en mindre slumpmässig uppsättning heltal som resultat. Detta är förstås en metafor, och inte en antydan om att det naturliga urvalet skulle vara ett datorprogram, eller att gener/mutationer vore heltal.

Alltså är vi alla överens.

Uppenbarligen inte eftersom kreationister hela tiden vill extrapolera det hela till att nya organ eller kroppsdelar skulle vara slumpartade.

Om du inte är en av dem utan nu tydligt vill deklarera att slutresultatet, alltså det vi faktiskt kallar evolution, är bra mycket mer än bara en slumpad process så vore det såklart trevligt.

Ja det kan ju inte vara annat än rent slump, om vi tar en fjällripa som muterat fram vit vinterdräkt, då dör inte den ut som kallas för det naturliga urvalet. Om vi då går till början av utvecklingen av vit vinterdräkt, så muteras det fram i flera små steg, vitare och vitare för varje generation. Och då måste det naturliga urvalet om det ska stämma med er evolutionistiska tro, att dom som inte blir tillräckligt vita dom dör ut. Och då måste ett annat släkte mutera fram vitare dräkt, men då gäller det att muteringen siktar in sig på vitt och inte en massa andra färger som det sexuella urvalet vill forma. Så i slutänden dör dom släkten ut som inte överlever rätt förändring. Då kan ju alltså muteringarna fortsätta hur länge som helst helt slumpartat. Vi skulle kunna ta en otäck liknelse. Om vi tänker så här att nazisterna vill bara ha vita människor. Och tar hit svarta människor från Afrika, och dödar varje barn som är mörk, då är det ju bara tur om någon råkar föda en vit människa. Nazisterna kan ju inte påverka om ett par svarta människor ska föda en vit människa.

Du resonerar lite bakvänt.

När det gäller riporna så är det inte intressant att jämföra dem mot en perfekt vit ripa. Det relevanta är att jämföra de ripor som faktiskt finns. Individer behöver inte vara perfekta kamouflerade för att överleva BÄTTRE än sina mörkare artfränder.

Om nu det sexuella urvalet vill ha andra färger så blir det ett självreglerande system. Får de andra färgerna nuppa tillräckligt mycket MER än de vita för att kompensera för att de är färre (fler dör ju för att de syns och blir uppätna) så kommer det att bli vanligare.

Evolutionen skapar inte optimala lösningar, den skapar lösningar som funkar bättre än gårdagens lösningar.

Och helt riktigt, om det finns ett behov av förändring och en art inte förändras tillräckligt snabbt så kommer den att dö ut, ett öde som drabbat de flesta arter genom historien.

Japp. Så länge du uttrycker dig uppsåtligt vilseledande tänker jag märka ord.


Nej, han är ganska uppenbarligen kreationist. Han försöker framstå som något mittemellan, men när han blir tvungen att svara ärligt, så kommer t ex ovanstående ut. Se även Doverrättegången, där han när domaren (eller om det var Kitzmillers advokat) pressade honom på definitionen av vetenskaplig teori erkände att astrologi skulle räknas som sådan med hans definition.

Det enda som intresserar mig i frågan är om du tror att de små genetiska förändringarna som sker innan det naturliga urvalet börjar verka, är ren slump? Och det förstår jag nu att du tror.

Frågan ställdes inte till mig, men jag svarar ändå. Små (eller stora) genetiska förändringar, är slumpmässiga, ja (förutsatt att allting inte egentligen är deterministiskt, men det är förhoppningsvis en annan diskussion). Bara för att förtydliga, så verkar det naturliga urvalet hela tiden, inte bara efter att en genetisk förändring skett. Det verkar även om inga genetiska förändringar sker, t ex när miljön förändras. Björkmätarna under industriella revolutionen är ett bra exempel.

Ja det är ett anmärkningsvärt påstående. Men rent konkret, hur gick det till när Gud skapade olika organismer? Vad skapades de av? Skapar Gud organismer än idag? Har det observerats?


Det kan knappast betraktas som en förklaring. Att plantera något man redan har på en ny plats är förklarar inte livets uppkomst. Skulle det ha kunnat vara så, menar du, att livet på jorden började som något så enkelt som alger, som sedan utvecklades till allt liv vi ser idag?

Men den industriella revolutionen påverkar inte mutationerna av björkmätare, eller hur?

Ja, däremot förstår jag inte varför det skulle vara särskilt intressant att göra den distinktionen.

Nu när jag svarat på den frågan, kan du vara vänlig nog att göra samma sak om du tror att nya organ eller kroppsdelar är resultatet av en helt slumpartad process eller om urvalet styrt resultatet?

Det verkar som att epigenomet kan påverka DNA, så urvalet verkar faktiskt styra resultatet.