Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Varför säger du då hela tiden att urvalet inte har med utveckling att göra? Eftersom mutationerna inte kan spara sig själva utan "överlåter" det åt urvalet är det bara urvalet som kan få mutationer att stanna i en population så att en ny baslinje bildas för nya mutationer = utveckling hos populationen kräver både mutationer och naturligt urval.

Har du nått svar på ormlänken du fick för ett tag sen? Och så skulle jag uppskatta svar på första meningen i inlägg #7575 nu när du är igång med det irreducerbara komplexet råttfällan.

Hur menar du, Stebe2, att du motsätter dig evolutionen? Är det endast nya arter som inte kan uppkomma genom evolution eller kan inte heller nya (eller förlust av) egenskaper/organ uppkomma genom mutationer+naturligt urval?

Om artbildning inte kan förklaras med evolutionen, har du någon alternativ förklaring till hur det ska ha gått till? Ett alternativ kräver naturligtvis vetenskapliga belägg.

(För övrigt vore det önskvärt - för förståelsen av diskussionen - om debattörerna fokuserade på konkreta exempel och aspekter av evolutionen/ID, snarare än liknelser med pokerhänder och buskar.)

Du har missförstått Nei. (Bidragande till detta är förstås att du inte läst hans arbete). Han menar att väldigt många mutationer är neutrala eller nästan neutrala. Konsekvensen av det argumentet blir förstås att utvecklingen styrs mer av tillfälligheter (i stil med genetisk drift) än av hårt selektionstryck. Urvalets roll blir därmed underordnad.

Nei förstår, till skillnad från dig, att urvalet i teorin skulle kunna styra utvecklingen men menar att så för det mesta inte sker i praktiken.

Håller du med Nei om detta - att mutationer i väldigt många fall är att betrakta som neutrala? Om inte, vad är det egentligen du håller med honom om? Detta argument är det centrala för hans position.

Det är det. Personerna verkar ändå inte säga emot det jag säger (nu ögnade jag bara som hastigast igenom länken).

Vi pratar alltså inte om huruvida mutationer är väsentliga för utvecklingen, eller ens om olika mutationsvarianter kommer att generera olika resultat i utvecklingen. Det är självklart att det är så. Det vi diskuterar är huruvida urvalet kan styra utvecklingens riktning.

Generell i den mening att det naturliga urvalet indirekt kan påverka riktningen.

Enligt dom senaste resultaten verkar naturligt urval spela mindre roll än slumpen gör, så därför reagerade jag på pad som skrev nånting om 75%.

den siffran hör ju till busk-exemplet och är inget som ska återspegla verkligheten.

Nej, den är helt irrelevant eftersom ÅTERIGEN man inte kan jämföra färdigbyggda saker som människor tillverkat, men levande organismer. Tips: Färdigbyggda saker självreproduceras inte ;-). Därför kan liknelsen under inga som helst omständigheter appliceras på naturen. Det är absurt.
Ser du inte skillnaden på saker som tillverkas fixt och färdigt för att uppfylla ett syfte och på utveckling, som sker STEGVIS i naturen? Jag har ju gett dig exempel på ögon som fungerar även om det fattas en del. Hur svårt kan det vara??? Menar du att det är icke fungerande ögon? Ja eller nej?
Varför envisas med att det måste finnas en övernaturlig kraft bakom uppkomsten av ögon t ex?
Många primitiva organismer har startpunkten för ett öga, en sk ljuskänslig cell. Denna cell innehåller protein som reagerar på ljus. Håller du med om att det är ett fungerande öga Stebe?
Ögat hjälper ju djuret att skilja på ljus och mörker. (Funktion för att uppfylla ett syfte). Utveckling av fläckarna kan däremot ske (vid t ex ändrad miljö) genom att de börjar bukta inåt och förvandlas till grunda skålar. Plötsligt kan det enkla ögat se varifrån ljuset kommer. Några arter av snäckor och andra ryggradslösa djur har sådana enkla skålar. De ljuskänsliga cellernas lager bildar en enkel näthinna i hopa med ett skikt av pigmentceller, som behövs för vidare signalering till nervceller eller andra organ. Utvecklingen fortsätter... För varje generation kommer ögat bli bättre och bättre, skålarna fördjupas. Nya funktioner tillkommer med andra ord. Kom ihåg att varje inbuktning är ett steg framåt, och det gynnas av evolutionen. (Källa: Evolutionsteori).
Nej, Stebe det finns i själva verket ingenting som tyder på en övernaturlig kraft, gud som skapat allt fixt och färdigt. Är man verkligen så naiv att intala sig detta, då kan man lika gärna ställa sig i samma led som de som hävdar att jorden är platt.


Nej, och det behöver jag inte heller då det inte har ett endaste dyft med naturen att göra.
Man försöker bara skapa förvirring, och jag tycker minst sagt att det är ett svineri att försöka vilseleda människor på detta sätt. Mer ohederlig än så går knappast att bli.


Nej, inte ett enda faktiskt! Råttfällan består inte av levande organismer, ifall du nu inte redan visste det :-). Och ni hittar ingenting i naturen, inte en enda levande organism som är skapad fixt och färdig. Inte en enda! Allt liv, alla organismer utvecklas ständigt, evolution pågår hela tiden.
Deal with it!


Varför skulle du vara det? Finns ju hur många exempel som helst på detta. Däremot undrar jag ännu över avsaknaden av exempel från en övernaturlig kraft som ligger bakom allt liv...

Så alla är överens om att det naturliga urvalets betydelse för evolutionen antagligen är ganska obetydligt?

Absolut inte. Tvärtom.

Du är inne på linjen att det naturliga urvalet är viktigare än slumpen?

Nej, hur trasig är din läsförståelse egentligen?