Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

OT raderat och Varningar utdelade. Om uncleandroid fortsätter med sina infantila enradare och vägra lämna belägg för sina påstående så blir det fler Varningar. Att trolla är för övrigt tillåtet, dock är trolltjafs i trådarna OT.

Skärpning!

/mod

Stebe, stebe, stebe. Jisses... Detta visar på att du har inte den blekaste aning om hur programvaruutveckling fungerar. Genetiska algoritmer skapar inte program via att slumpa/modifiera själva maskinkoden (1or och 0or) av det exekverbara programmet. Var fan har du fått det ifrån? Att ens tro något så absurt visar på total oförståelse. Dessa används för att lösa givna problem (se det som ett specifikt urval/miljö). I det avseendet är de inte lika evolutionen eftersom de aldrig kommer muteras till att lösa ANDRA problem. Och de kommer aldrig muteras till att bli ett helt annat program i maskinkodsform.

Herre"gud" asså. Tvivlar på att du ens kommer fatta 10% av denna länk, men här är exempel:http://www.codeproject.com/Articles/710644/Genetic-Algorithms-Implementation

Som finnen skulle säga: Alla parn i tråten skrattar åt Stepe, för han är CP.

Fast det är det inte, Ken Miller visade att en råttfälla utan vissa delar fungerar utmärk som slipsklämma.
Och din buskanalogi, när urvalet klipper skott kan inte busken röra sig åt nått håll alls, oavsett hur mycket skott den sätter. Men om den sätter skott åt vänster som aldrig klipps kommer det till slut bildas en häck och den sista busken är långt från där den första busken var.

Du började. Vet du inte vad du själv har sagt?

För att rekapitulera:

1) stebe2 börjar med en liknelse mellan evolution och dataprogram.
2) jag påpekar att dataprogram visst kan tas fram med evolutionsliknande mekanismer
3) stebe2 säger att det inte går att jämföra genetisk programmering med evolution
4) jag frågar varför han då gör det?
5) stebe2 säger då att det är jag som gör det!

Är det verkligen meningsfullt att argumentera med folk som gör så här?

OK! Jag tar till mig av kritiken från mod och alla andra, men detta skriver jag bara en gång:
T H E L O G I C O F C H A N S E

edit: jag stavade minsann fel men det får stå kvar för att visa att även jag kan göra fel, otroligt nog.

Förtydligande till denna gök, som inte verkar greppa det här med referenser/källhänvisning och inte kan stava. Han menar alltså sannolikt Koonins http://sunsetridgemsbiology.wikispaces.com/file/view/0132542498Chance.pdf

Och vad skulle din poäng vara?

Vore det inte bättre att du faktiskt la fram rationella argument för din sak snarare än kryptiska oneliners?

Den här snubben (som jag inte vet vem det är) säger ungefär det jag ville säga, om man bara lyssnar på dom vetenskapliga bitarna.
http://www.metacafe.com/watch/10335610/the_origin_of_life_requires_intelligence_kirk_durs ton_phd/

Jag investigooglade lite, för jag tyckte också att hans resonemang om sannolikheten var lite tveksamma, men jag är ju lekman och har svårt att bemöta det.

Intressant länk jag hittade om det:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/01/31/durstons-devious-distortions/

Anledningen är att resonemangen tycks följa de vi haft i tråden tämligen väl, och Durst verkar resonera ungefär som Stebe, komplett med missförstådda pokeranalogier och allt.

Återigen en massa OT raderat och Varningar utdelade. Befinner man sig på den kunskapsmässiga nivån att man tror att abiogenes är inom ämnet för evolutionen bör man ta en lång paus från diskussionerna här och läsa på ordentligt.

Vidare; att länka till något är ok men då får man banne mig vara beredd på att inkludera egna argument som är relevanta för diskussion och inte bara rapa upp: "kolla på länken, köp boken".

Jag trodde i min enfald att det hade gått fram tidigare men tydligen inte.

/mod

Frågan är inte ställd till mig, men jag kan svara: Evolution (utveckling) förutsätter att självreplikerande liv redan existerar. Det är inte så att uppkomst av liv (abiogenes) övergår till att bli evolution, utan de är separata processer. Svårare än så är det inte.

Vad är självreplikerande liv, och vad skiljer det ifrån annat liv?

När vi nu är i en "evolutionskritisk" tråd, har jag en annan fråga som vem som helst får besvara: Den kambriska explosionen tas ibland upp som ett "hål" i evolutionsteorin. Vad hände under denna explosion? Var det under explosionen som flercelliga organismer kom till, och i sådana fall varför? Varför stod utvecklingen stilla så länge?