Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Du har tydligen inte läst de artiklar du länkat till.

Återigen tycks du inte ha läst de artiklar du länkat till. Eller förstår du inte vad curriculum betyder?

Hur skulle du karaktärisera detta så kallade problem?

Måhända, men Skolverket är utomordentligt tydliga med att ID inte ska läggas fram som ett vetenskapligt alternativ.

Vad folk tror på är tämligen ointressant, det som är intressant ur vetenskaplig synvinkel är vad för evidens som finns och hur det ska värderas.

Att Gud skulle ha skapat fixt och färdigt är en sådan där typisk nidbild eller tom åsikt som man tillskriver sin motståndare för att sedan argumentera emot.

Jag vet ingen som tror ID-are eller kreationist som tror att Gud har skapat fixt och färdigt.

Gud skapade med mångfald och variation och med förmåga till förändring och anpassning.

Sedan vilka olika slags organismer Gud skapade från början och i vilken ordning det är ett jobb för vetenskapen att ta reda på. Och alla älskar vi ju sann och öppen vetenskap.

stebe2

Jag menar förstås ur denna molekylärbiologiska måttstock som du nu svarat på att du förstår.

Men det var nog första gången du medger något liknande så jag är lite överrumplad.

stebe2

1) Tycker du att uppkomsten av ett informationslagrings- och ett informationskopierings-system som DNA är en DETALJ?

2) Eller menar du att dom har en aning om hur detta skall ha gått till?

3) Tycker du att uppkomsten av ett system för överföring av information och produktion av proteiner är en detalj?

4) Eller menar du att dom har en aning om hur detta skall ha gått till?


Detta är helt grundläggande bitar för all existens och inte direkt några detaljer.

Det är snarare tvärt om:
Att om man bara tittar på några enstaka detaljer så kan evolutionsteorin ha en förklaring.
Men skall man se på de avgörande och grundläggande frågorna och grundläggande problemen i ett större perspektiv så finns inga bra svar.

stebe2

Varken clark eller den han bjöd in överhuvudtaget nämnde religion, utan det brott man begick var att man la fram "fel" fakta. Bl a det jag nyss gav exempel på. Professorer får foten om dom inte lär ut evolutionsteorin som ett faktum, tidskrifter anställer hellre evolutionister även i dom fall IDare är mer kompetenta. Bara för att dom tycker fel. Universitet har som krav att man ska bekänna sig till evolutionistreligionen för att överhuvudtaget få ut sina examen. osv osv. Och i somliga fall har man ju tom fängslat folk i åratal för påhittade brott när dom blivit allt för obekväma i samhället. Nu har du skelat ihop dröm med verklighet igen. Är det talkorigins läroplan du syftar på?

"It's selection, not evolution" är väl det bästa citatet ur den videon, förutom alla "aboot". De där två vet uppenbarligen inte vad evolution är. Ett litet tips: Darwins boks titel är On the origin of species by Means of Natural Selection. Med ordet "uphill" visar ju en av dem också oförmågan att förstå att evolution inte styrs av någon yttre kraft.

Om du var volvochef, skulle du anställa en person som öppet går ut med att han förnekar att volvo är en bra bil och driver en sidokampanj att saab måste bli den enda svenska bilen? Oavsett hur kompetent han är?

3) Nej, men det problemet är abiogenes snarare än evolution.

1) är troligen evolution eftersom DNA nog inte var den första arvsmolekylen. Och ja, det menar jag är en detalj om man betraktar hela utvecklingen fram till idag.

2) och 4) Ja, visst finns det aningar. Det finns flera hypoteser kring det.

Där har vi olika åsikt. För att förstå att allt känt liv har gemensamt ursprung och därifrån har utvecklats till nuvarande livsformer är det du tar upp inte alls avgörande eller grundläggande.

Och det är ju det vi diskuterar, eller?

Nej, du förstår tydligen inte vad som hände.

Vilken professor menar du nu?

Det finns i verkligheten inget som kan kallas "evolutionister". Att en vetenskaplig tidskrift inte vill anställa personer som aktivt förespråkar pseudovetenskap är kanske inte så märkligt. Tidskriften heter inte Pseduoscientific American.

Jag förstår att det kanske kan vara svårt att ta till sig för de för vilka religion är en stor del av deras världsbild, men det finns inga vedertagna definitioner av vad religion är, under vilka personer som accepterar evolution kan sägas vara religiösa eller kan klumpas ihop till en religion.

Vänligen sluta med detta retoriska trams.

Nej. Precis som jag säger så avser jag skolverket. De är som sagt tydliga med att ID inte får läggas fram som ett vetenskapligt alternativ till evolution.

Vilket verkar rimligt eftersom det inte är det.

PS: hur i hela friden fick du "Skolverket" till "talkorigins"?

Noterar att du och din kompis nu försöker bortförklara problemet med paradigmet istället för att som du igår gjorde genom att förneka det. Jag debatterar inte varför det finns utan påpekade bara din uppenbara lögn: "Ingen är tvingad att hålla sig till något paradigm"... återigen den kommer hålla länge. Man tackar. Har du några fler?

Precis, det där borde ni ta till er. Urvalet sorterar bara bland det som redan existerar.
Ja om en bakterie blir människa är det hör och häpna något som IDeare iallafall betraktar som "uphill". Hur konstigt det än låter.

Det du verkar glömma är att det som redan existerar inte är statiskt.


Har någon påstått att en bakterie blivit en människa? Anser du att bakterier är underlägsna människor som livsformer?