Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Håller med dig på den punkten. Just nu är det ett fåtal som är bra och som kan och borde synas utan att behöva skämmas.

Min åsikt med kort kommentar...

Jimmy Åkesson - Tycker att han är bra och han har en bra personlighet som jag tror kan gå hem hos väljarna. Han är ju erkänt svår att slå i debatter och det har han fått erkännande för.

Björn Söder - Tycker faktiskt att han är bra. Dock kanske han inte syns så mycket för tillfället, men han gör ofta bra ifrån sig. Såg en debatt i Agenda där det var det vanliga tugget om rasism och främlingsfientlighet. Tycker han gjorde riktigt bra där och var i toppform. Han vek helt enkelt inte ner sig och gav bra svar.

Mattias Karlsson - Riktigt bra när han är som bäst. Vad jag vet så är han akademisk skolad och tycker att han både kan föra sig och tala. Lyssna speciellt debatten i någon radiokanal mot Arnstad när han anklagar Mattias för facism och massa annat. Mattias ger riktigt bra svar och det märks att han kan en hel del och kan ge svar på tal.

Nu vill jag påpeka att min åsikt är att både Björn och Mattias kanske inte alltid presterar på topp, så mer mediavana kan ju behövas. Sen är det inte så lätt att alltid tackla alla anklagelser som pk-sverige överöser partiet med.

Tyvärr finns det ju många stolpskott inom SD som gör det bästa i att hålla sig borta från media.

Tycker även att det finns många nya talanger som förhoppningsvis kommer blomma ut. Dessa är ju dock knoppar som inte brustit ut än. Dom lär dock kunna få chansen mer efter detta val.

Förhoppningsvis så kommer det komma en våg av nya, men även såna som är relativt nya men inte hunnit komma ut och få chansen än. SD är ju förhoppningsvis ett parti som är på uppgång både opinionsmässigt och när det gäller politiska representanter.

Kan SD ta till vara kompetensen inom partiet och även få in rätt folk så ser det trots allt inte så illa ut

Det där är knepigt. Det är en vanlig uppfattning att den svenske medelväljaren helst väljer någon som är enkel att begripa, folklig och "som folk är mest" så skall man inte nervärdera "vanligt folk" som valbara kandidater. Det har aldrig varit en merit att ha en tung akademisk examen eller god formell utbildning, då har man snarare varit elitist och en fara för att "vanligt folk" inte skall representeras väl. I detta skiljer vi oss en del från många andra länder, men i Skandinavien fungerar det så. När sedan de här kandidaterna synas, så kanske de inte levererar särskilt mycket, men "Monica Green" i olika parti- och kompetensinkarnationer finns överallt. Det är inget egentligt problem, bara basen är sund. De stora arkitekterna och tänkarna sitter ofta utanför riksdagen.

Det SD saknar är ju "vanligt folk" som har harvat länge i kommunalpolitiken och skaffat sig erfarenhet och viss politisk polityr den vägen. Här är man helt enkelt inte starka - den typiske SD-anhängaren är ju lätt att definiera som en udda person som aldrig kan samarbeta med andra politiker. Att detta både är en sanning samtidigt som en medveten politik från motståndarna spelar ingen roll. Det är ofta nog en tomte i fullmäktige som ingen vill ha med att göra.

Det kan ju också vara så illa att det är få vettiga människor som vill vara (eller är) SD, utan helt enkelt att partiet dragit till sig bittra, cyniska människor blandat med människor som helt enkelt inte begriper bättre än de allra mest förenklade sanningarna. Det är en möjlighet som inte skall uteslutas.

Håller med dig på den punkten. Just nu är det ett fåtal som är bra och som kan och borde synas utan att behöva skämmas.

Min åsikt med kort kommentar...

Jimmy Åkesson - Tycker att han är bra och han har en bra personlighet som jag tror kan gå hem hos väljarna. Han är ju erkänt svår att slå i debatter och det har han fått erkännande för.

Björn Söder - Tycker faktiskt att han är bra. Dock kanske han inte syns så mycket för tillfället, men han gör ofta bra ifrån sig. Såg en debatt i Agenda där det var det vanliga tugget om rasism och främlingsfientlighet. Tycker han gjorde riktigt bra där och var i toppform. Han vek helt enkelt inte ner sig och gav bra svar.

Mattias Karlsson - Riktigt bra när han är som bäst. Vad jag vet så är han akademisk skolad och tycker att han både kan föra sig och tala. Lyssna speciellt debatten i någon radiokanal mot Arnstad när han anklagar Mattias för facism och massa annat. Mattias ger riktigt bra svar och det märks att han kan en hel del och kan ge svar på tal.

Nu vill jag påpeka att min åsikt är att både Björn och Mattias kanske inte alltid presterar på topp, så mer mediavana kan ju behövas. Sen är det inte så lätt att alltid tackla alla anklagelser som pk-sverige överöser partiet med.

Tyvärr finns det ju många stolpskott inom SD som gör det bästa i att hålla sig borta från media.

Tycker även att det finns många nya talanger som förhoppningsvis kommer blomma ut. Dessa är ju dock knoppar som inte brustit ut än. Dom lär dock kunna få chansen mer efter detta val.

Förhoppningsvis så kommer det komma en våg av nya, men även såna som är relativt nya men inte hunnit komma ut och få chansen än. SD är ju förhoppningsvis ett parti som är på uppgång både opinionsmässigt och när det gäller politiska representanter.

Kan SD ta till vara kompetensen inom partiet och även få in rätt folk så ser det trots allt inte så illa ut

@Fnyisington & LostSoul:

Historisk tillbakablick: Palme var en av de mer begåvade, skärpta och aggressivt debattskickliga politikerna i vår tid. Trots sina odiskutabla företräden vann han bara debatter, han vann inte väljarnas hjärtan. Det var Erlander och Sträng som skapade det väljarstöd som han använde i sitt arbete.

Problemet är ju inte att äga och vara grym i debatter, det är ju att vara ett parti som som folk vill rösta på. Hittills har det ju varit överraskande många som vill rösta på SD, men med den framtoning och stil som predikas här (av många, men inte alla) finns det en mättnadsgräns.

Givetvis måste det finnas en solid bas av kompetenta politiker. Om inte ens SD-vänliga människor tycker att det är så, så är det illa.

@Fnyisington & LostSoul:

Historisk tillbakablick: Palme var en av de mer begåvade, skärpta och aggressivt debattskickliga politikerna i vår tid. Trots sina odiskutabla företräden vann han bara debatter, han vann inte väljarnas hjärtan. Det var Erlander och Sträng som skapade det väljarstöd som han använde i sitt arbete.

Problemet är ju inte att äga och vara grym i debatter, det är ju att vara ett parti som som folk vill rösta på. Hittills har det ju varit överraskande många som vill rösta på SD, men med den framtoning och stil som predikas här (av många, men inte alla) finns det en mättnadsgräns.

Givetvis måste det finnas en solid bas av kompetenta politiker. Om inte ens SD-vänliga människor tycker att det är så, så är det illa.

I det fallet handlar det om personlighet, Erlander förföll klok och jordnära - "trots" sin professorstitel; hur "vanligt" är det med professorskap? Palme var mer av en partibroiler (jmf Beiler) dock onekligen intelligent. Men missförstå mig rätt, socialdemokraterna var duktiga på att utnyttja sina kompetenta sympatisörer och behandla dem väl, samt ta in dem man kunde ha mest nytta av, för man visste hur viktigt det var för att framstå som ett kompetent parti, på alla nivåer. SD famlar fortfarande, mest fel. Att vinna sympatier som strykpojke må ha fungerat i början, men det är dags att man tänker om.

Varför i hela friden skulle de få så mycket som 20% i valet? Kan det vara så att du är en vänsterperson som inte vill bli missnöjd på valnatten, och därför låtsas tro att 20% är att förväntas för att sedan glädjas åt ett resultat på 12-15% för SD?

Palme var en av de mer begåvade, skärpta och aggressivt debattskickliga politikerna i vår tid. Trots sina odiskutabla företräden vann han bara debatter, han vann inte väljarnas hjärtan. Det var Erlander och Sträng som skapade det väljarstöd som han använde i sitt arbete.

Det är väl deras största problem numera, men man har ändå en ansenlig mängd akademiker som kan prata för dem, i några enstaka fall kompetenta. Men varför sks SD upprepa samma misstag spm gjort socialdemokratin till en andrarangsrörelse, kommunikationsmässigt, idémässigt och vad gäller representation? Jag trodde i min enfald att SD ville bli bättre.

Det handlar om hur bra man representerar svenska folket, just nu saknar man i SD representanter som kan uppvisa intelligens och kompetens - synd, och ett stort misstag anser jag, då det eventuellt kommer få konsekvenser i opinionen.

Det är väl deras största problem numera, men man har ändå en ansenlig mängd akademiker som kan prata för dem, i några enstaka fall kompetenta. Men varför sks SD upprepa samma misstag spm gjort socialdemokratin till en andrarangsrörelse, kommunikationsmässigt, idémässigt och vad gäller representation? Jag trodde i min enfald att SD ville bli bättre.

Det handlar om hur bra man representerar svenska folket, just nu saknar man i SD representanter som kan uppvisa intelligens och kompetens - synd, och ett stort misstag anser jag, då det eventuellt kommer få konsekvenser i opinionen.