Varför våldtar män?

En intressant fråga som jag upplever egentligen inte har ett riktigt tydligt svar, eller snarare massor med svar men där inget riktigt träffar mitt i prick.
Så hade varit intressant höra lite olika tankar från er om detta. Nedan raddar jag upp några svar som cirkulerar som jag kommer på i skrivandes stund.
Det är självklart fritt fram komma med egna svar och inte enbart utgå från mina, vänligen då sätt en siffra så underlättar man debatten om den kommer i gång.

Under en del påståenden har jag satt egna kommentarer med bokstäver.


1. Alla män har våldtäkt som en biologisk urinstinkt i sig. Sex är ett priori nr 1. för manliga gener som vill sprida sig. Och det är endast flockens stigmatisering, regler och straff som gör att överjaget hos en majoritet män styr bort från våldtäkt. De som våldtar har svaga överjag och blir instinkt styrda och /eller är i situationer där straff inte finns. (läs: krig)

(Feminismens "devis" "Alla män är potentiella våldtäktsmän" stämmer alltså)

a. verkar vara en rätt kass strategi för gener. En våldtäktsman som går besärk bland flockens kvinnor blir ju förr eller senare "stoppad". En smidigare, trevligare man får förmodligen chans ligga mer i sin livstid.
b. Alla män våldtar ju heller inte bevisligen bara för att de får en chans till att gå ostraffade.

2. Sexualitet och aggressivitet är så intimt sammankopplat i vår kultur. Våra bilder av sex är så starkt präglade av dominans och underkastelse att det helt enkelt går snett ibland. Blir missförstånd. Ändrar vi vår kulturella syn på detta så försvinner chansen till missförstånd.

3. Sexualitet och aggressivitet ÄR sammankopplade eftersom testosteron både driver den sexuella lusten samt aggressivitet.
a. Varför uppvisar i sånt fall in sexuellt aktiva kvinnor agressivitet? (och våldtar?)

4. Män som våldtar har någon störning i hjärnan, ännu ej upptäckt som bara återfinns hos män.

5. Män våldtar för att män kan våldta rent praktiskt, via fysisk styrka samt hur våra sexuella organ ser ut.

a. En sanning med modifikation. Alla vet att en penis kan gå att få erigerad även fast mannen som penisen sitter på inte är speciellt sugen. Sovande män är lätta att övermanna.
Så varför ägnas sig inte fler sexsugna kvinnor åt detta?

6. Vi har en kultur som gör att kvinnor som våldtar inte syns. När kvinnor tvingar män till sex som de inte önskar, så kalls det dominans etc. Att män inte vill finns inte på kartan så problemet blir inte synligt då kvinnor är förövare.

7. För en del män är våldtäkt den enda chansen få sex.

a. Stämmer inte eftersom våldtäkt bevisligen begås även av män som har stadiga sexuella förhållanden.

8. Våldtäkt handlar i merpart om maktutövning, sex är bara "triggern" "handlingen".
Själva poängen stavas makt och kontroll. Och eftersom män idag socialt förväntas ha kontrollen så blir behovet av att bekräfta detta större hos män.

9. Ett komplext problem där alla punkter ovan ingår.

För att de är kåta och vill knulla snabbt.

Du missade att män först brukar slå ihjäl honans ungar för att hon åter ska bli brunstig - först DÄREFTER våldtar hanen honan. Så alla män är i grund och botten även potentiella mördare. Men bara för att de tjänar på det.

/m

Steven Pinker skriver en del intressanta saker om våldtäkt i en av hans böcker.

Våldtäkt är en kontringsstrategi mot den sexuella diskriminering som kvinnor utsatt män för under årtusenden. Att våldtas är risken som följer med förmågan att föda barn, inte direkt förvånande då samma beteende också finns hos våra närmaste släktingar.

Vill vi att våldtäkter ska upphöra måste kvinnor sluta föda aggressiva mäns barn, vad som alltid verkar glömmas bort är att varje våldtäktsman har en mamma som valde ut en fader.

Svaret är simpelt; Makt. Våldtäkt har ofta väldigt lite med sexet i sig att göra.

Jag tror på ditt sistnämnda att det finns säkerligen en massa olika anledningar beroende på vilken typ av våldtäkt det är. Den vanliga överfallsvåldäkten i en buske har säkert inte samma ursprung som våldtäkt inom ett parförhållande tex.

Men det har gjorts väldigt mycket forskning om att det mestadels ska handla om en maktutövning snarare än just sex och tycker själv att det låter som det finns en poäng i det

http://www.nck.uu.se/Kunskapscentrum/Kunskapsbanken/amnen/Sexuellt_vald/Sexuellt_vald/

Skall inte rubriken vara "Varför våldtar en del människor?" ???

Harvardprofessor Steven Pinker (som sannerligen vet mer än ideologiskt övertygade feminister) skriver såhär i en Q&A:

11. The popular explanation for the cause of rape is that rape is about power; rather than sex or attraction or anything else. In The Blank Slate you wrote:

"I believe that the rape-is-not-about-sex doctrine will go down in history as an example of extraordinary popular delusions and the madness of crowds. It is preposterous on the face of it, does not deserve its sanctity, is contradicted by a mass of evidence, and is getting in the way of the only morally relevant goal surrounding rape, the effort to stamp it out."

From what I’ve read of behaviour studies – the causes of behaviour are very complex and there are zero behaviours except for rape that are explained by one single cause. Why is rape pretty much the only behaviour out there for which academics will accept only one single explanation? How does a delusion spread among people who should be immune to them?


Answer:

It’s the “moralistic fallacy,” the idea that we should shape the facts in such a way as to point to the most morally desirable consequences.

In the case of rape, the fear was that if rape has a sexual motive, then it would be natural, hence good; and instinctive, hence unavoidable. Since rape is bad and ought to be stamped out, it cannot come from “natural” sexual motives. My own view is that these are non-sequiturs — rape is horrific no matter what its motives are, and we know that rates of rape can be reduced (in Better Angels I assemble statistics that US rates of rape are down by almost 80% since their peak).

One surprise that I experienced upon re-reading Susan Brownmiller’s 1975 book “Against Our Will,” which originated the rape-is-about-power-not-sex doctrine, is that idea was a very tiny part of the book, thrown in almost as an afterthought (Brownmiller said she got the idea from one of her Marxist professors). Most of the book is a brilliant account of the history of rape, its treatment by the legal system, its depiction in literature and film, the experience of being raped and reporting it, and other topics. It’s also written with great style, clarity, and erudition. Though I disagree with that one idea, I would recommend it as one of the best and most important books on violence I have read.

http://www.skepticink.com/incredulous/2013/03/19/steven-pinkers-reddit-ama-recap/
--

Att våldtäkt skulle handla om "makt" är alltså i grund och botten en marxistisk ide, precis som feminismen i sig. Med andra ord inget påstående att lita på.

Varför våldtar kvinnor? En endaste fråga som sabbar alla dina löjliga förklaringar hit och dit.

Tja, man våldtar väl om man är psykiskt störd?

Återkom när du omformulerat hela inlägget och rubriken till "Varför våldtar vissa människor"?

Ja precis. Syns direkt i den sexistiska rubriken att tråden enbart är skapad för att sprida manshat.

Sexuella diskriminering? Du menar kvinnors makt över reproduktionen? Kan ju knappast ses som en medveten diskriminering. Men ok. Dessutom har ju män i realiteten exakt samma makt, de kan också säga nej till sex och därmed också tvinga kvinnor till att bli barnlösa/ sexlösa.

Din senaste kommentar förutsätter också att aggressivitet går i arv från far till son. Den kan ju lika väl gå i arv från modern. Eller hur? Ungefär som blödarsjuka eller färgblindhet.

Vi har en kultur där vi har en idé om att det är huvudsak män som våldtar inte kvinnor.
Vilket klart kan diskuteras därför jag just tar upp den frågan i punkt 6.
men eftersom vi befinner oss just i denna kultur med åsikten att det är män som våldtar inte kvinnor så väljer jag den rubriken.