Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag känner inte den här personen, utan han skrev ett långt inlägg om hur det går till vid förhör och påstod att han suttit själv i många förhör även för grova brott.
Jag anser hans inlägg var mycket trovärdigt, men jag känner inte desto mer till om det.
Men en person som har egen erfarenhet och kanske själv ljugit vid förhör, borde känna till det bättre än folk som endast tror de vet.

Jag litar själv mer på forskning än på enskilda, kriminella. Vänligen kommentera länken från mitt förrförra inlägg om att det är lättare att komma ihåg en lögnhistoria än sanningen!

Du missförstår mig! Förhörsledarna är väldigt skickliga och det är därför så många faller dit. Men som du ser så skiter KJ i om han säger dumma saker eller om han börjar stamma. Han låter inte det påverka honom utan står envist fast med sin story. När förhörsledarna väl fått honom in i hörnan vad gör han då? Jo då skyller han på sitt dåliga minne och sin diagnos och istället för att svara igen så hänvisar han till tidigare förhör av den enkla anledningen att han inte minns vad han ljugit om.

Jag anser att du är oerhört okunnig på området om du tror på vad du framför i alla dina inlägg. Du borde inse att det finns skyldiga personer som ljuger hela vägen även om det finns bevis som i fallet med KJ. Bevis behöver inte vara att man har en video på mordet eller fingeravtryck på ett mordvapen. Blod i bagageluckan räcker långt i kombination med hur han försäger sig om detta för att ta ett exempel.

Jag tror polisen rätt så snabbt har insett att KJ ljuger och det har de gjort för att de såg hur han reagerade på frågorna. Hur han ljuger. Hör vad polisen säger i Veckans Brott som gick i veckan. Han snackar om hur KJ var när de ställde sina frågor.

De har rätt man, det kan jag lova dig, men det skulle vara såååå intressant att se dig framföra varför det finns mindre bevis och saker som pekar mot KJ än mot MB och AN som du tydligen rullat in på nu i ren desperation?

Precis! Mycket bra redogörelse.
Det där med låseriet av bilen har jag nuddat vid någon gång tidigare i tråden. Konspirationsanhängarna ville då ha det till att han alltid låste bilen när han hade airsoft-vapen i den. En enkel efterkonstruktion av KJ då han blev konfronterad med uppgifterna om blod i hans bil. Som han redan visste (inte trodde) fanns i bagageutrymmet.

Det är ett bevis, enligt lagroik, att han själv försade sig om blodet i bagageutrymmet. Hur kunde han annars veta? Det gäller att vara konsekvent.

På ljudupptagningen från Tingsrätten så har han nog glömt den lögnen. Då pratar han istället om att han använt duschen. Duschslangen når till toan så han kan tillfredsställa sig själv med den. Jag tror det var målsägarbiträdet som frågade om han fört upp duschen i anus? Nej, det hade han inte. Hur kan du då få diarré..? Nej, det visste han inte. Givetvis.

Ja och tänker man efter så är det en sådan onödig lögn egentligen. Det skrev jag redan när FUP släpptes att KJ gör en sak vid flertalet tillfällen i förhören. För att få sin lögn att verka mer trolig så drar han till med en sak som han inte hade behövt säga men som är pinsamt för honom. Detta gör han för att han tror att förhörsledarna ska tänka att det måste vara sant för varför skulle han annars säga en sådan sak om sig själv.

Dildon i röven är en sådan sak. Varför skulle han berätta det om det inte var sant? Det är ju pinsamt egentligen. Hade han inte ljugit hade han bara kunnat säga att han hade diarre. En klassisk grej när man ljuger. Man ger en massa extra detaljer för att det ska låta mer troligt. KJ drar det ett steg längre och säger nåt pinsamt för då måste det vara sant.

Körde onykter är en annan och att han brukar köra onykter. Varför lägga till att han brukar köra onykter jo för det ska låta mer troligt att han gjorde det denna gång och varför skulle han berätta det för polisen om det nu inte var sant. Då menar han på det hade man ju inte sagt till en polis om det nu inte var sant.

Det fanns flertalet sådana saker så som städning, klenhet osv osv osv.

Du har helt fel förhörsledarna som förhör KJ har en mycket bra dialog med KJ, de tar det här förhöret mot KJ på en nivå som gör att det finns inga oklarheter, de får fram vad de vill veta. Jag anser förhörsledarna skötte det briljant.
Däremot det här bandinspelade förhöret som en kvinna gör med KJ, hon var mycket intresserad av hur oralsexet hade gått till även detaljer, som gjorde att KJ tycktes bli generad.
Jag förstår att den som inte tror för en sekund att KJ är skyldig blir ansedd som okunnig och även ett rikspucko, men sådana saker biter inte på mig, jag kan förundersökningen och har min uppfattning från den och skulle aldrig ändra mig.
De här bizarra terroristerna som verkat i Öst Afrika, finns det bevis på att de också har värvats i Sverige och åkt till Afrika, därför är det inte omöjligt att en anstiftare använt sådana för styckmordet på VB.

Förstår det och det ber jag dig inte om. Du kallade mig okunnig för jag tror vad jag tror. Jag kallar dig då okunnig eftersom jag har oerhört svårt och förstå hur du överhuvudtaget kan hoppa över alla vettiga inlägg här, inte se vad FUP:en visar, eller förstår när du läser förhören att KJ ljuger. Du har liksom inget att gå på mer än att du vet minsann att KJ är oskyldig. Jag tror till och med att du skulle hålla fast vid att han var oskyldig även om han skulle erkänna. För vi har ju alltid Qvick att luta oss mot.

Förhörledarna skötte det hyfsat. Jag tyckte ibland när de hade honom mumlades sina lögner tyckte jag de kunde trycka på lite mer. Men läs förhören igen så ska du få se hur många gånger han skyller på sitt minne. Sen kan han minnas inövade saker helt perfekt. Det är det som är skillnaden på mördare som erkänner eller mördare som KJ som inte bryr sig om att han mumlar, att han säger fel, att han försäger sig osv. När förhörsledarna tar upp att han ljuger så säger han bara att han har dåligt minne. Han sluter sig i sin lilla bubbla, som han själv snackar om, som ett litet barn och istället för att skrika " - Jag VILL INTE!" så säger han " - Jag minns inte!".

Oj då...
Vi har alltså att frukta att en "bizarr terroristorganisation" från självaste ÖstAfrika försöker
etablera sig i lilla Sverige med början i norrländska Boden.
Bizarra terrorister med förkärlek för ruskiga machetas när det ska till att dödas och härjas.
En väldig mordorgie är alltså att vänta. VB var bara första offret.
Och vad vill dessa bizarra terrorister med sina väldiga knivar i högsta hugg uppnå egentligen?
Här hos oss i vårt land? Och var befinner man sig nu tro? Gömda inne i de norrländska
skogarna? Tillsammans kanske med de ondsinta kineserna som kidnappade Mats Alm en gång?

Och hur kom din anstiftare i kontakt med dessa bizarra terrorister från mörkaste Afrika?
Och varför vill anstiftaren just ha thai-tjejen VB undanröjd? Vad kunde hon utgöra för fara
för någon?

Nu får du allt ge lite ledtrådar till vem den där mystiske anstiftaren kan vara och helst också
förmedla lite mera information som gör det troligt att några östafrikanska bizarra
terrorister med massor av machetas kommit in i landet och förklara lite närmare vilka
mål man kan tänkas ha med ett slå sig ner här i riket och igångsätta sina hiskeliga
styckmördaroperationer. Och vem blir nästa offer tro? Tankar om det kanske.

Så KJ har alltså hamnat som helt oskyldig i den här blodiga smeten där det gömmer
sig grymma östafrikaner med dunkla motiv och mycken mordisk blodtörst?

Ja precis. Sett en och en kan man för all del se dessa saker som en oskyldig person som drar upp även pinsamma sanningar för att rädda sig själv. Men det blir lite för mycket liksom.

Exakt vad Kristoffer tänkte när han åkte hem till brodern i föräldrarnas villa den där kvällen vet jag inte. Men efteråt har han troligen funderat ut hur han på bästa vis skulle använda besöket till sin egen fördel. I det läget funderar han då ut den i hans tycke goda planen att först tiga om besöket och sen dra upp det tillsammans med det för honom "pinsamma" faktumet att han druckit alkohol innan bilfärden. Antagligen har han tänkt att så skulle inte en som var skyldig bete sig.

Överhuvudtaget måste Kristoffer ha tänkt en hel del efter mordet, på sitt eget, speciella vis. Han har helt tydligt kommit fram till att det inte skulle kunna löna sig att försöka förneka att han varit med Vatchareeya, antagligen har han insett att man om inte annat skulle kunna spåra upp det faktumet via facebook och SMS-trafik, samt kanske även vittnen. Därför berättar han om detta redan vid polisens första besök. Då har han också sin enkla grundhistoria som han sedan håller fast vid klar. I den ingår då att han om han väl blir föremål för mer ingående förhör ska släppa "pinsamma" eller "hemliga" detaljer efter hand för att verka mer trovärdig (fyllekörningen, samlaget med Vatchareeya och dildoonanin). Samtidigt har han ju städat efter sig (tror han) och det är därför han vid gripandet säger de självbelåtna orden om att de inte har någonting på honom. Allt är färdigt och uttänkt. Förhören blir dock jobbigare än han föreställt sig och några gånger märker man att det lyser igenom.

Fortfarande är det en gåta vad han egentligen känt och känner inombords för det hela. En person som följde rättegången berättade för mig i PM att han gjort ett än mer känslokallt intryck "live" än vad som framgår av referat och ljudinspelningar.


Jag tror att han snabbt blev ganska alienerad inför det han gjort, därför att det ligger i hans natur att reagera så. Jag håller inte med de som ser honom som en känslokall psykopat, men jag tror absolut att han har brister i empati och inlevelseförmåga som kan kopplas till hans handikapp. Samtidigt är han utan tvivel tillräckligt intelligent för att konstruera intellektuella försvar både för omvärlden och inför sig själv (dessa två ser givetvis olika ut). Vid tiden för rättegången var dessa försvar sen länge cementerade och han hade därför inga problem att förhålla sig lugn och likgiltig. Vad angick det honom vilka skador som fanns på offrets kropp? Vad angick det honom hur hon hade lidit? Han hade dessutom redan konfronterats med alla otrevliga detaljer tidigare.

Det är däremot belysande att enda gången han tappade humöret var inför åklagarnas oväntat aggressiva utfrågning om hur hans hund dog. Jag minns också att man tog en paus efter åklagarnas slutplädering därför att Kristoffer "mådde dåligt". Jag tror att det kan ha varit så att han här för första gången fick en sammanfattning han kunde greppa intellektuellt av allt som talade emot honom. Tidigare hade han ju under förhör och rättegång i princip hela tiden konfronterats med en eller ett par saker i taget - saker han säkert tyckte att han oftast kunde förklara bort. Nu insåg han - kanske - för första gången på allvar hur illa till han satt och att det inte alls var säkert att han skulle få en friande dom (något jag tror han kan ha intalat sig ganska hårt, kanske med hjälp av den snälle Forsberg)

Kom igen nu Lagro - nu frågar jag för tredje gången (tror jag) när du ska lista de "bevis" och "indicier" du har för att KJ är skyldig. Vi vet redan att du inte TROR att han är skyldig, men vi har inte fått någon egentlig förklaring till VARFÖR du tror (eller anser dig veta) det.

Det första fetade: Och dessa förhörsledare förstod tämligen omgående att de hade en ljugande
styckmördare att befatta sig med. Resultaten från förhören med KJ stärker så klart
misstankarna mot honom och leder tillsammans med teknisk bevisning och annat fram
till det helt korrekta beslut som tas av en åklagare att låta åtala honom för mordet på VB.

Det andra fetade: Exakt. Du skulle naturligtvis ALDRIG ändra dig i din uppfattning om KJ.
Vad som än talar för hans skuld. Även ett erkännande från honom skulle du förkasta.
Ingenting, absolut ingenting rubbar dig i detta.
Likadant förhöll det sig med räkätaren Mats Alm

Du är helt blockerad inför Fakta i målet. Du är i din egen värld och det är bara att
acceptera. Ett fall för sig helt klart.