Du kan alltså inte motbevisa mig?
Ok det går jag med på.
Jo klart jag kan. Jag menar att din åsikt är lika befängd som att jorden är platt. Jag känner inget behov av att bevisa något som är så självklart för alla med samhällsorientering och intelligens.
Alla har rätt att ha en åsikt, hur dum den än må vara, men det finns bara en sanning. Du har vittnat om din åsikt.
Du menar att du kan bevisa att de kvinnor som döms till rättsvård för mord ex. inte är knäppa på riktigt? Och att kvinnor som mördar får lägre straff än män som mördar?
Har du nån källa på det och inte bara nått ihoppraffsat på genusnytt?
verkar ju som de flesta av dessa vettvillingar får livstid för sina mord. Mer kan man inte få.
Så straffrabatt tycker du?
Livstid på renässansherrgården uppå näset. Låter ju för hemskt!!!
Och jag som trodde att vi avskaffat fideikommiss. Men om del la Gardie och Tersmeden kunde stå ut så ska nog våra modiga starka tjejer klara ett decennium, tror du inte?
Men för helvete!
Det finns matematiska teorier som bygger på slutsatser men de matematiska grunderna kan nog betraktas som relativt spikade.
Jag har två händer. Inte tre, inte fyra utan två.
Om du hugger bort min ena hand har jag en kvar, inte sju, inte tolv utan en.
Kanhända du tror att även detta kan bortförklaras med genusvetenskap, och det finns förstås en mikroskopisk möjlighet att du har rätt, men min gissning är att oavsett tidsålder och den planet du befinner dig på så kommer fortfarande två händer vara just två händer. Och den som hävdar annorlunda bör kanske komma med några riktigt bra argument.
Religiösa dogmer biter inte så bra i dagens samhälle.
Läs på om matematik så får du själv se. Den tillhör inte de empiriskt bevisade vetenskaperna. http://sv.wikipedia.org/wiki/Matematik
That's a fact. Inte mitt fel.
Att du har två händer är INTE matematik. (Även om jag förstår vad du menar.)
Jo klart jag kan. Jag menar att din åsikt är lika befängd som att jorden är platt. Jag känner inget behov av att bevisa något som är så självklart för alla med samhällsorientering och intelligens.
Alla har rätt att ha en åsikt, hur dum den än må vara, men det finns bara en sanning. Du har vittnat om din åsikt.
de donnor som står med i artikeln är alltså mördare hela bunten och med livstid de allra flesta.
Om nu inte män som mördar får typ dubbla, trippla livstidsstraff, så tja? då har ju inte mördande kvinnor någon straffrabatt så vad jiddrar ni om?
Så ro hit med bevis på att mördande män får trippellivstid, så kan jag tro på dig.
Ska inte Flink som mördade 5 eller fler? snart bli fri för övrigt? eller är han fri? har han månne bytt kön?
Läs på om matematik så får du själv se. Den tillhör inte de empiriskt bevisade vetenskaperna. http://sv.wikipedia.org/wiki/Matematik
That's a fact. Inte mitt fel.
Att du har två händer är INTE matematik. (Även om jag förstår vad du menar.)
Läs vad du själv länkar till.
Citat:
Kortfattat är matematiska satser resultat härledda från ett antal påståenden, axiom, vilka är betraktade som uppenbara och sanna utan bevis. Ett axiom är inte en förmodan eller hypotes ty de senare betraktas ej som uppenbara.[31]
En sats kan betraktas som ett sant matematiskt påstående. Ett bevis av en sats verifierar att satsen är en otvetydig sanning. Beviset är en verifikation i den meningen att den övertygar läsaren, med relevanta förkunskaper, om att satsen är sann. Relevanta förkunskaper inkluderar kunskapen om tidigare satser, axiom och definitioner. När vi skriver definition, avser vi en exakt förklaring av ett matematisk ord eller en matematisk mening. Ibland förekommer orden lemma och följdsats för sanna matematiska påståenden. Ett lemma är en sats vars huvudsyfte är att förenkla beviset av en större sats. En följdsats är en direkt konsekvens av en sats.[32]
Låt oss betrakta definitionen "ett heltal är udda om n=2a+1 för något heltal a". Vi påstår att "7 är ett udda heltal" är ett sant matematiskt påstående. Genom att sätta "a=3" i definitionen har vi bevisat att 7 är ett udda heltal, eftersom 7=2·3+1.[32]
Men du menar att vi kommer att få omvärdera vår syn på ovanstående i framtiden? Ja, kanske. Kan vi göra den vetenskapsfientliga religionen feminism att bli motsvarigheten till de mest dogmatiska islamistiska statsskicken så kan det kanske gå.
Empiriska bevis är däremot ingen sanning, var har du fått det ifrån?
de donnor som står med i artikeln är alltså mördare hela bunten och med livstid de allra flesta.
Om nu inte män som mördar får typ dubbla, trippla livstidsstraff, så tja? då har ju inte mördande kvinnor någon straffrabatt så vad jiddrar ni om?
Så ro hit med bevis på att mördande män får trippellivstid, så kan jag tro på dig.
Ska inte Flink som mördade 5 eller fler? snart bli fri för övrigt? eller är han fri? har han månne bytt kön?
Nej jag har redan sagt att jag inte tänker länka till något som är allmänkännedom. Du gräver ner dig djupare i ett vackert armageddonskt feministiskt träsk och jag älskar varje sekund. En artikel om ett fåtal kvinnliga mördare anser du bevisar motsatsen. Det står som sagt för dig. Alla bekänner färg förr eller senare ............
Du menar att du kan bevisa att de kvinnor som döms till rättsvård för mord ex. inte är knäppa på riktigt? Och att kvinnor som mördar får lägre straff än män som mördar?
Har du nån källa på det och inte bara nått ihoppraffsat på genusnytt?
Till och med den skyddade verkstan feminitik tar upp kvinnorabatt. Det får anses tämligen okontroversiellt, men om du vill förfäkta motsatsen så står det dig fritt.
Saxat från feminitik:
Citat:
Kvinnor får lägre straff än män för misshandel, grov fridskränkning och olaga hot visar en ny undersökning enligt en artikel i Aftonbladet.
”Kvinnorabatt”
Det fi nns resultat som talar för att kvinnor särbehandlas i påföljdshänseende
när det gäller misshandelsbrotten, grov fridskränkning och olaga
hot.
ur sammanfattning av rapporten
Vad tycker ni? Är det rätt av samhället att särbehandla kvinnor?
Någon som har bra feministiska analyser av rapporten?
__________________
Senast redigerad av antitotaliterian 2014-02-12 kl. 01:33.
Argumenten ä är desamma som mot allmän rösträtt. Bara de som betalar mycket skatt oc/eller är skyldiga att försvara landet bör ha rösträtt. Resten är kostnader för ett land och deras röster kan lätt köpas. Bröd och skådespel.
Om en kvinna röstar så innebär det att hon rymt från köket vilket då innebär att män kommer bli hemskt förvirrade och i förlängingen svälta och dö och samma öde kommer då att drabba ev barn.
Så att låta kvinnor få rösträtt är lika med att vara ok med massmord på män och barn. Mer argument än så tycker jag inte behövs.
Du kan ju alltid kolla på vad argumenten var när det faktiskt fanns seriösa organisationer (av mestadels kvinnor) som motsatte sig det hela.
Because the basis of government is force — its stability rests upon its physical power to enforce its laws; therefore it is inexpedient to give the vote to women. Immunity from service in executing the law would make most women irresponsible voters.
Because the suffrage is not a question of right or of justice, but of policy and expediency; and if there is no question of right or of justice, there is no case for woman suffrage.
BECAUSE IT IS THE DEMAND OF A MINORITY OF WOMEN, AND THE MAJORITY OF WOMEN PROTEST AGAINST IT.
Because it means simply doubling the vote, and especially the undesirable and corrupt vote of our large cities.
Because the great advance of women in the last century — moral, intellectual and economic — has been made without the vote; which goes to prove that it is not needed for their further advancement along the same lines.
Because women now stand outside of politics, and therefore are free to appeal to any party in matters of education, charity and reform.
Because the ballot has not proved a cure-all for existing evils with men, and we find no reason to assume that it would be more effectual with women.
Because the woman suffrage movement is a backward step in the progress of civilization, in that it seeks to efface natural differentiation of function, and to produce identity, instead of division of labor.
Because in Colorado after a test of seventeen years the results show no gain in public and political morals over male suffrage States, and the necessary increase in the cost of elections which is already a huge burden upon the taxpayer, is unjustified.
Because our present duties fill up the whole measure of our time and ability, and are such as none but ourselves can perform. Our appreciation of their importance requires us to protest against all efforts to infringe upon our rights by imposing upon us those obligations which cannot be separated from suffrage, but which, as we think, cannot be performed by us without the sacrifice of the highest interests of our families and of society.
Because it is our fathers, brothers, husbands and sons who represent us at the ballot-box. Our fathers and our brothers love us; our husbands are our choice, and one with us; our sons are what WE MAKE THEM. We are content that they represent US in the corn-field, on the battle-field, and at the ballot-box, and we THEM in the school-room, at the fireside, and at the cradle, believing our representation even at the ballot-box to be thus more full and impartial than it would be were the views of the few who wish suffrage adopted, contrary to the judgment of the many.
Kvinnohatet kombinerat med inställningen att män är övermänniskor flödar som vanligt på Flashback!
Fast du verkar ju vara en riktig "hybrid" i könsdebatten. Man får aldrig klart för sig om du är kvinna eller bara en feminiserad och förvirrad penisbärare. Du är ett "hen" på riktigt m a o. Ett "det". Eller som Stephen King kallar din typ: "It".
Som kvinna är jag beredd att inskränka rösträtten för svaga och viljelösa män. Det handlar ju mer om politisk kunskap än om kön, och svaga varelser brukar aldrig veta något om politik.