Radio Svegot

Exemplet med Newtons andra lag var bara ett exempel för att förtydliga hur MacDonalds arbete bygger på evolutionsteorin. Newtons mekanik har ingenting med evolutionsläran att göra.

MacDonalds arbete är strikt akademiskt och vetenskapligt. Som professor i psykologi så var han verksam inom det relativt unga området evolutionspsykologi, och han (och andra) utvecklade en teori om hur den evolutionära processen verkar inte enbart på individnivå, utan även på gruppnivå. I sin vetenskapliga nyfikenhet så ville han testa denna nya teori genom att applicera den på mänskliga populationer, och började således arbetet med att analysera judendomen som en specifik gruppevolutionär strategi. Han började kartlägga judars ageranden i värdnationer och fann mängder med empiriska exempel på hur judendomen fungerar som en gruppevolutionär strategi för att stärka judarna som grupp. Konsekvenserna av judarnas förehavanden blir negativa för värdnationerna.

Detta arbete ledde fram till MacDonalds berömda boktrilogi, och när arbetet var klart, så hade han själv blivit en medveten vit nationalist samt dragit på sig den samlade judenhetens ilska. Processer inleddes för att få honom sparkad från universitetet i Kalifornien, men eftersom han som framstående professor höll en tenure track position så gick det inte att sparka honom, så han jobbar således kvar, men han får inte längre undervisa.

Vidare så har han även analyserat andra mänskliga populationer med samma metoder, såsom vår egen, och han har förklarat hur vårt arv som jägare-samlare levandes i ett mycket gles befolkat Europa har satt sina spår hos oss idag. Vår benägenhet att skapa det som han kallar för moraliska ingrupper, exempelvis, är ett direkt arv från vår tid som jägare och samlare. Det handlar alltså om att bilda grupperingar som bygger på moral. Här är den politiska korrekheten ett perfekt exempel. De som inte ansluter sig till den rådande gruppmoralen ses på med avsky och stängs ute.

Det är också nyckeln till att förstå hur man bäst skall bryta den politisk korrekta psykosen bland dagens svenskar. Det gäller att bilda nationalistiska moraliska ingrupper som alternativ till den rådande kulturmarxismen, och erbjuda människor en väg in i dessa grupper. Med en gruppmoral som inte är skadlig för vårt folk, utan som tvärtom stärker oss.

Ok. Du behöver inte göra det nu såklart, men har du möjlighet att ge exempel från hans forskning där detta tydliggörs. Ganska nödvändigt för diskussionen, iaf fall för mig som inte är så insatt i just den biten.

Ja. Men poängen är motsatsen till att kritisera det gruppevolutionära, vilket är givetvis är noggrant empiriskt grundat,. Däremot själva iden om den mer generella evolutionsteorin som förklaringsmodell och världsåskådning. En kritik mot det är inte alls kritik mot MacDonalds forskning, som du påstod.

Edit efter tillägg.

Kort kan man beskriva den gruppevolutionära strategin från två olika tillstånd. Ett nationalistiskt i fredstillstånd och ett i krigstillstånd. Dvs, det senare tillståndet då vår grupp på olika sätt angrips av andra grupper. Vilka faktorer som spelar en avgörande roll och inte.

Eftersom vi uppenbarligen inte befinner oss i ett fredligt tillstånd, krävs det att man agerar utifrån det perspektivet som nationalist, och inte sitter och rabblar dagarna i ända om betydelselösa frågor. Speciellt inte genom att bete sig destruktiv mot det som har hållit och håller gruppen samman. Med noggran belysning på de faktorer som lett fram till den situation vi befinner oss i. Jag har t.e.x nämnt gruppevolutionärt strategiska massaborter på svenskar i det sammanhanget. Där andra "nationalister" kallat mig tokkristen, hjon, icke trovärdig. konspiratorisk etc.

Hur skulle MacDonald ställa sig till det mån tro.

Jag laddade ner Förfest #3 när den var gratis på onsdagskvällen men filen bryts mitt i en mening 1:51:24 in i programmet. Ska man bli tvungen att hosta upp 19 spänn för att höra de sista 11 minuterna? Eller man kanske inte missar allt för mycket?

Kring Big bang finns det väl olika teorier men något motsatsförhållande mellan makroevolution och mikroevolution kan jag inte se eftersom det egentligen inte är någon skillnad mellan dessa begrepp såsom evolutionsbiologerna definierar dem. Makroevolution är resultatet av ackumulerad mikroevolution helt enkelt och här kommer ju dessutom modern genforskning in i bilden där vi bl.a kan mäta de genetiska avstånden mellan arter.

Vad jag menar är att det är bättre att utgå ifrån evolutionsläran även om man är troende och i så fall bygga upp någon slags teistisk position istället för att som de renodlade kreationisterna ständigt använda sig av falsk dikotomi. Det är möjligt att en ny tråd i det här ämnet skulle vara av värde. Oavsett så anser i alla fall jag att vi nationella i första hand bör stå fast vid den traditionella vetenskapliga ansatsen istället för att trassla in oss i alltför omfattande ontologiska resonemang.

Om du laddar ner filen igen så kommer du få ned hela. Antingen via "Mitt konto" om du registrerade ett konto, eller via länken i mailet du fick efter beställningen. Vi hade problem med avbrutna nedladdningar första 48 timmarna, men det är löst nu.

Tiden äro inne för sändningsdags ikväll
Om serveruppkopplingen är snäll
Så strunta i massmedia som ändå inte kan nå't
Och lyssna på Radio Serum
Lyssna på Radio Serum
Lyssna på Radio Serum

http://www.youtube.com/watch?v=RtnhC92AthQ

Mikroevolution är sådant som verkligen sker. Denna mikroevolution har vissa naturliga begränsningar som är så att säga inskriven i den genetiska koden. En hund är en hund och kan således inte utvecklas till katt, noshörning, fjäril, daggmask eller flugsvamp.

Skulle evolutionsteorin ha rätt så borde det rimligtvis ibland födas människor med vingar eller gälar. Nu skulle man kunna hävda att utvecklingen vingar och gälar kräver miljontals år av naturligt urval. Men då uppstår problemet med att vi har organ som inte ger några evolutionära fördelar innan de blivit fullt utvecklade, som t ex våra ögon. Ett öga är ju ganska värdelöst innan det kan börja användas för att se. Alltså har det krävts ett evolutionärt "hopp" för att ögat ska ha kunnat utvecklas. Varför sker då inte liknande evolutionära "hopp" nu? Varför föds det inte människor med vingar eller gälar idag?

Det finns flera trådar i vetenkaps- och religionsforumen där dessa frågor redan ältats i flera år så vi lär väl knappast komma fram till något nytt här. Men jag kan ändå rekommendera intresserade att läsa materialet på Genesis.nu. Vill man har ett boktips så är Mats Moléns Vårt ursprung? en bra introduktion till både skapelsetron och kritiken av evolutionsteorin.

Och en varg är en varg, och kan således inte utvecklas till en hund?

Angående resten av ditt inlägg, så är mina kunskaper inom naturvetenskapen och evolutionsteorin alltför begränsade för att ge ett bra svar. Det är ett intressant ämne, och jag ska läsa igenom dina länkar när jag har tid.

Det är ju helt otroligt bra! Hur kan ni ha legat på 3-4000 så länge med någon topp på 6-7000 (vill jag minnas) och så helt plötsligt skjuta i höjden såhär? Fantastisk utveckling.

Ärligt talat så har jag inte satt mig in i frågan om vargar och hundar. Om jag förstått saken rätt så finns det till och med bland evolutionstroende forskare viss oenighet om hundarnas ursprung, dvs om de utvecklats från vargarna eller om det var en separat "urhund" som gett oss tamhunden. Det finns dock ingen motsättning mellan skapelsetro och djuravel. Människor har ägnat sig åt djuravel i tusentals år innan Darwin dök upp.

Finns det inte en risk att incitamenten för att teckna en prenumeration minskade drastiskt i och med separationen nu? Inte minst med tanke på att endast 2/18 artiklar på tio dagar, för att ta ett exempel, är exklusiva för prenumeranter (och då räknar jag alltså inte med notiser). Många har ju uttryckt att RF var den främsta anledningen till att de tecknade en prenumeration överhuvudtaget, så det hade varit intressant att höra vad dessa vill ha nu för att förnya prenumerationen när den går ut.

Sen att ledningen till sist insåg vidden av och allvaret i kritiken mot apostlarna är härmed pinsamt uppenbart, men det återstår att se hur väl den finten går hem hos nya lyssnare. Övriga har nog knappast låtit sig luras.