Väktargrip; fråga vem som beskådat snatteri?

Risken är att om snattaren försöker ta sig iväg från väktarna så blir ett snatteri istället ett motvärnsrån, då är det betydligt hårdare straff som kan utdömmas!

Nu faller ju din förklaring på att väktaren behöver vara vittnet själv för att överhuvudtaget röra GM. Väktaren behöver ta GM på bar gärning, vilket vid snatteri menas att väktaren behöver se GM stoppa på sig saker och gå utanför kassalinjen (eller ja, den tänkta kassalinjen). Väktaren får inte gripa genom hörsägen!

TS: Om en väktare någonsin vräker ur sig den mening du citerade så ska du obönhörligen gripa dem för olaga frihetsberövande samt ofredande (då de har visiterat dig). Väktaren får inte ha "klara skäl" eller "giltiga skäl" för ett envarsgrip, denne skall ha sett dig på bar gärning där du handgripligen har tagit en vara och gått ut utan att släppa varan.

På vilket sätt ger lagtexten uttryck för det?

Sannolikheten är rätt stor. Framför allt när man kan roa sig gott genom att framkalla en sådan situation. Där du faktiskt tar en kaka och smusslar med den för att sedan dolt släppa den innanför kassalinjen. Jag vet många som brukar roa sig med den här typen av bus då butikskontrollanterna står som fån när de helt plötsligt inte har skäl att envarsgripa. Många av busarna har juridisk utbildning samt även OV och väktarutbildning själv. Det blir lite som att jävlas med SLs kontrollanter.

Den mest hysteriskt löjliga situationen jag har varit med om är att bli envarsgripen efter snabbkassorna på vissa butiker. Där man betalar själv och packar själv. Personalen som grep mig var den dagen trött då denne trodde att jag nätt packar stulna saker i en plastpåse (deras) och går iväg. Självklart visade jag inte kvittot förrän polisen kom och jag kunde ge personalen en läxa: olaga frihetsberövande.

(Eller som ormanoff alltid borförklara kontrollander: Putativt envarsgrip, som inte polisen riktigt gillade.)

"på bar gärning eller flyende fot"

Dvs, BK måste se personen begå brottet för att det ska bli "på bar gärning". Du kan som sagt inte gripa på hörsägnen då det blir en misstanke och inte "på bar gärning".

För att det är på bar gärning eller på flyende fot som man får envarsgripa.

Nu behöver ju inte väktaren själv vara vittnet till gärningen för att få göra envarsgripandet, utan det går utmärkt att gripa även om det är någon annan som sett gärningen, se t.ex. RH 2009:20.

Jag menade inte att säga emot, jag ville bara framföra vad jag trodde han hade som grund för sin tolkning.

Fantastiskt hur du helt kan missa att väktaren faktiskt kan hjälpa annan. Jag har stått på många anmälningar av snatterier genom åren utan att ha rört ett finger på den misstänkte - och istället överlåtit det jobbet till väktare.

Då har du tagit någon på hörsägnen och misstanke, inte "på bar gärning". Paragrafen är som sagt till för att ge brottsoffret chansen att stoppa tjyven som tar saker. Därav behöver den som griper ha sett brottet ifråga.

Snälla - sluta upp att svamla. Du har helt fel.

Ett vanligt upplägg är att en person (som kan vara väktare) sitter i ett övervakningsrum och tittar. När han ser en person snatta så meddelar han en väktare på golvet "Röd Keps, Blå jacka, skägg" och sedan griper väktare personen när han går ut.

Det kallas på bar gärning trots att väktaren kanske aldrig sett personen stoppa på sig något.

Ja, det framgår av 24 kap 5 § BrB att den som gör gripandet inte själv behöver ha egen vetskap om att brott begåtts.

"Om någon enligt 1--4 §§ detta kapitel eller enligt 10 § polislagen (1984:387) har rätt att begå en annars straffbelagd handling, har var och en som hjälper honom samma rätt. Lag (1994:458). "