Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Skriv det igen och se vad som händer!. Mina citat från Jallais Natoagenten anknöt till ditt inlägg och försökte knyta ihop dåtid med nutid.

Enligt denna artikel blev Öcalan förhörd av av palmeutredarna 2001 men att det inte blev något av. Blandar du ihop årtalet med 2006 eller hade Öcalan måtte något mer att tillföra 5 år senare?

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=12167

Okej Bartram, jag tar inlägget igen.
Det är skam på Sveriges banér...
Det är en fruktansvärd skamfläck på Sverige att det finns för svenska folket
okända makthavare med möjlighet att bevilja straffrihet för det vidriga brottet
att avrätta landets folkvalda statsminister!
En djupt stötande konsekvens blir ju också att mördaren, som i sin snedvridna
föreställningsvärld tror sig ha gjort något bra, kan gå vidare i sitt liv med en
triumfatorisk känsla.

Ingen inblandad har ju såklart ngt. hemma som har anknytning till mordet. Det måste man ju vara en sk. *****hatt för att inte förstå lr hur? Själv tror jag mer på en koppling Sten A. Vs. Feldt. Avpolletterad är väl bara förnamnet på Sten A. en av såssarnas grund-fundament, som bara försvinner och knappt uppmärksammas för sin livslånga gärning för partiet. Skrivit det tidigare i tråden, Feldt ser mer skyldig än "skakad" ut efter mordet när han anländer till Rosenbad. Delaktig i kuppen, en av fler, är min gissning. Tror faktiskt GW. har rätt i sin analys i att dyl. konspirationer i regel har sitt ursprung från en allra närmsta krets. Sedan organisationen kring detta, jaa! Det är där i kring tråden stampar. Känns ju inte direkt som att tråden saknar desinformatörer.

Nej, Abdullah Öcalan ville få till stånd ytterligare ett möte med PU-gruppen vid ett senare tillfälle, och jag vill minnas att det var 2006. Anledningen kan antas vara att Öcalan 2001 inte var beredd att berätta vad han visste om Palmemordet, kanske blev han hårt åtgången i förhör som hållits med honom efter gripandet 1999 och ännu inte fullt återställd. De turkiska myndigheterna avslog dock Öcalans begäran om ett nytt möte, och misstanken att detta avslag skett på svensk begäran ligger nära tillhands.

CNN har en bra artikel från -99 om vad det handlade om, nämligen hans ex-fru Kesire och hennes man Huseyin Yildirim, som torde vara advokaten som greps av SÄPO maj 1985. Därefter följde hungerstrejk och "ockupationer" av svenska konsulat etc. runt om i Europa. TT-telegram om detta har jag tidigare postat i länktråden.

http://edition.cnn.com/WORLD/meast/9906/01/ocalan.02/

Hm ..? GW:s ursprungsanalys pekar väl med hela handen och med hjälp av en gärningsmannaprofil mot att Olof Palmes baneman var Christer Pettersson ?

M. Ja, det var en intressant artikel (CNN 1 juni 1999). Men varför avslogs Öcalans begäran om ett nytt möte med Palmeutredarna ? Reserverar mig för tidpunkten, men jag vill minnas att jag läst eller hört detta 2006, dvs för en sju - åtta år sedan.

Så ja, nog var det fler än personer i Åke J Eks politiska hemvist som kritiserade POs bok och i förläningen den svenska regeringens beslut att utlämna balterna till Sovjet.

PO Enquist tog på sig rollen som "objektiv" historieskildrare, underrubriken en roman om baltutlämningen som stod skriven på den första utgåvan av boken togs sedan bort från efterkommande utgåvor. Att PO misslyckades med den objektivitet han eftersträvade är uppenbart, det tyckte han även själv och har skrivit det många gånger. Att PO´s "objektivitet" färgades av hans politiska ställningstagande är rätt tydligt. Att sedan boken blev en nästintill partsinlaga för att svenska regeringen hade gjort rätt i att lämna ut balterna till Sovjet kan ingen förneka.
Att tro att POs research i Baltikum inte styrdes av KGB är ett naivt förhållningssätt, PO talade inte språket och var utelämnad till den tolk han fick på plats.

Du skriver om Olof Lagercrantz. Olof Lagercrantz hade vissa betänkligheter med bokformen där fakta och fiktion blandas, han ansåg till och med att blandningen var problematisk. Han lägger ut texten där han beskriver romanens och dokumentärens olikartade premisser och att romanförfattare som söker sig till det dokumentära måste ha klart för sig vad det är de gör och vilka gränser de överskrider.

PO kritiserades även av Margareta Zetterström i en artikel med rubriken "Det finns ingen helgonlik objektivitet".

Peter Hansen skrev i sin handling från 1968 "Enquist ställer det objektiva idealet mot ett slags ”politisk subjektivitet” och ett ”känslomässigt engagemang”, faktorer som enligt romanen oundvikligen ställer sig i vägen för den hett åtrådda ”objektiviteten”. Samtidigt frambringar romanen,
just i kraft av denna negativa kunskap om det historiska förloppet, en än större trovärdighet. Den narrativa slutsumman […] fungerar som ett estetiskt retoriskt medel som stärker läsarens tilltro till den ”subjektiva” hållning som ändå framförs .
Med andra ord så har PO läsaren i sitt grepp och kan styra läsaren i den riktning han vill, han kan alltså "styra tankarna" hos den som läser och han styrde dessa tankar i en riktning som baserade sig på hans egen politiska uppfattning. Han tar läsaren i handen, håller läsaren hårt i handen och följer honom framåt mot den slutsats som författaren bestämt ska gälla.

http://uu.diva-portal.org/smash/get/...FULLTEXT01.pdf

Sveriges regering bad slutligen officiellt om ursäkt den 20 juni 1994, då det medgavs att utlämningsbeslutet varit överilat och felaktigt.
[/url]

Ett försiktigt antagande är att PU:s förhör med Abdullah Öcalan våren 2001 knappast kan ha varit det optimala förhörstillfället beträffande Palmemordet med tanke på de förhör rebelledaren Öcalan torde ha genomgått vid den här tiden, information som den turkiska militärregimen pressade honom om - Palmemordet var nog inte prio nr 1 i Öcalans värld just då. Men några år senare var han tydligen beredd att lämna uppgifter om Palmemordet, och jag håller inte för uteslutet att ytterligare ett förhör med Öcalan kunde ha knuffat MOP-utredningen påtagligt framåt i rätt riktning.

Det var just formuleringen KGB-politruk som upprörde mig som hemmahörande hos Eks
falang. Även julius19 håller med mig på den punkten. Annars är jag väl medveten om
att boken kritiserades och att den kan vara problematisk som Lagercrantz skriver.

Och vidare Mvagrippa så tycker jag inte att Enquist skulle vara diskvalificerad att
yttra sig i diskussionen om hur myndigheternas hantering av MOP undergräver
förtroendet för rättsstaten och därmed demokratin bara för att han
skrivit den omdebatterade boken "Legionärerna".