Bevisar ofattbara saker och ting!

Okay. Här kommer min teori.

Påstående 1:

Alla är INTE vita människor.

Konsekvens 1.:

Om alla är vita människor, då existerar INGEN kriminalitet.

Konsekvens 2.:

Om alla är vita människor, då existerar ändå faktisk kriminalitet!

Ingen kan motbevisa mig! Jag har en ultimativt sann teori och jag är INTE nazist!

Påstående 1:
Alla är INTE mänskliga.
Konsekvens 1: Om inte alla är mänskliga, då existerar INGEN kriminalitet.
Konsekvens 2: Om alla är mänskliga då existerar ändå faktiskt kriminalitet.
Ingen kan motbevisa mig! Jag har en ultimativ sann teori och jag är INTE omänsklig

Vi är eniga. Din tes implicerar min tes, hade dock inte tänkt så långt själv.

Oj vad bra argument, ditt retardfan. Bara för att du inte fattar är min teori inte dum. Den e sann och KAN inte vara falsk, dumfan.

Det är svårt att avgöra om du är allvarlig eller inte. Det är nog säkrast att anta att du menar allvar och därmed inte vet hur en syllogism fungerar. 'Påstående 1' är ditt enda antagande, eftersom en konsekvens aldrig kan vara ett antagande i ett och samma argument. För att ett argument ska vara logiskt och icke-tautologiskt inom ramen för den 'propositional logic' som utfärdas i egenskap av naturliga språk behövs åtminstone 2 antaganden, varpå ingenting av värde någonsin kan härledas utifrån det ensamma faktumet att "alla är inte vita människor". När du säger att 'Konsekvens 1' kan härledas ur 'Påstående 1' gör du dig alltså skyldig till en non sequitur. Utan ytterligare premisser har Påstående 1 och Konsekvens 1 absolut ingenting med varandra att göra .

Det är svårt att avgöra om du är allvarlig eller inte.

(Dvs då man gör bedömningen att någon menar någonting,
är man själv ansvarig för detta inympande.)

Nej. Såvida man inte har någon form av handikapp är det generellt inte svårt att förstå vad någon annan menar.

Du har fel, jag har rätt. Och du fattar inte satslogik. Annars hade du insett att det är giltiga argument. Vill du ha bevis?

1. Premiss: -A
2. Antag då: A
3. Antag vidare: -B
Ur satserna 1 och 2 bildas: -A&A
Den satsen är en motsägelse. Alltså:
4. --B
--B betyderer samma som B:
5. B
Alltså:
A->B QED

Inte övertygad? Et giltigt argument är ett, där premissens sanning garanterar slutsatsens sanning. Du menar att ingenting, utom tautologier, följer ur enstaka påståenden. Jag har dock just gett ett bevis. Men betrakta följande:

-A Alltså A->B

Försök göra A->B falsk. Den enda tolkningen som gör A->B falsk är den, som gör A sann och B falsk. Men om A är sann, då görs premissen falsk, då -A är falsk om A är sann. Med andra ord: det finns ingen tolkning som gör premissen sanna och slutsatsen falsk.

Och vad med konsekvens 2?:

-A, altså A->-B

Igen måste A vara sann om slutsatsen, som är en implikation, ska göras falsk - vilket är en förutsättning för att argumentet ska kunna tänkas vara ogiltigt (hade slutsatsen varit en tautologi hade den följd av precis allt). Igen görs premissen falsk. Enda tolkningen som gör PREMISSEN sann, gör slutsatsen sann.

Med andra ord:

Ur det sanna påståendet att inte alla är vita människor följer att om alla är vita humies, då finns inte kriminalitet. Och att om alla var vita... då skulle den inte finnas.

Varför kan ni inte bara acceptera min teori?

Det verkar som om orden befinner sig i ett avvaktande, schizofrent tillstånd,
tills någon tolkar dom, då dom plötsligt kollapsar till text.

Utifrån tidigare förekommande utsaga
"Det är svårt att avgöra om du är allvarlig eller inte"
ska jag välja att betrakta dom inlägg som LucNN gjort hittills i den här tråden (Trådstarten inräknad) som inte allvarliga.

Utifrån det val jag gör ovan
vill jag mena att dessa inlägg av LucNN
kan betraktas som ondska
i den betydelse som Ontic lägger i begreppet i sitt inlägg (#11)
i tråden "Vad är egentligen ondska?".


Det bör tilläggas att detta avslutande menande
baserar sig på antagandet av Ontics ovan citerade inlägg såsom allvarligt.

Skriver, du har blivit som Tinman var innan. Innan gillade jag dig, men jag ogillade Tinman. Nu har jag börjat gilla Tinman, men ogilla dig. Och Ontic är en halvtaskig tänkare.

Till ämnet:

Min avsikt var att locka fram vissa av de lite mer "habila" skribenterna härinne, bl.a. Ontic, med pistolerna dragna. Vilket var fallet. Mina "åsikter" blev hånade som falska och idiotiska. I själva verket kunde det ges formella bevis för att sekventen är giltig, då -P implicerar P->Q och P->-Q på en materiell tolkning av '->'. När inte folk formår att kritiskt granska så simpla problem, hur tror de då att de kan lösa mer komplicerade problem?

Du citerar själv ett annat inlägg av Ontic, där hen resonerar (idiotiskt) kring ondska och handlingars moraliska status. Avsaknaden av insikt i simpla logiska samband gör, så klart, att nästintill al diskussion är onyttig och frustrerande.

Min mistanke är att ingen som skrivit i tråden kommer acceptera att jag hade rätt i första inlägget. Därmed avvisar de det generella begreppet om logisk konsekvens.