När media/FUP skriver att kvinnan var utvecklingsstörd, vad menar dem då? Downssyndrome?
Utvecnklingsstörd är ett så oerhört brett begrepp. Inte för att detta komma förändra så mycket, men jag undrar av ren undran.
Och vad som är lite ironiskt är att dem kallar offret för utvecklingsstörd.
Vad är GM då - Normalbegåvad?
Från domen så har hon nämnd som A.
Neurofibromatos (ett samlingsbegrepp för neurologiska
sjukdomar) och begåvningshandikapp och tidigare har fått diagnosen ADHD [...]
Offret redan som barn
diagnostiserades med ospecificerad psykisk utvecklingsstörning med betydande
beteendestörningar samt ADHD. A har enligt yttrandena en lindrig
utvecklingsstörning med en begåvningsnivå och en generell adaptiv förmåga som är
betydligt under genomsnittets samt avsaknad av förmåga till självstyrning och
planering samt att kunna generalisera från en situation till en annan som gör att A
behöver stöttning och vägledning vid utförande av uppgifter även om hon har
förmågan att kunna utföra dem. A har svårt att agera utifrån långsiktiga
konsekvenser och handlar impulsivt för att uppnå snabba, positiva konsekvenser.
Hon är i behov av att andra personer fungerar som hennes styrande funktion
"De träffades vid McDonalds på Mårtenstorget. Själv kom hon direkt från att ha fikat med sin kontaktperson Anita..
.. Han pratade inte mycket, såg allvarlig ut och lyssnade inte när hon trots allt sade nej och inte ville följa med honom. Han tittade på henne på ett sätt som gjorde att hon kände sig tvingad att gå med. Promenaden hem till honom tyckte hon först var lite läskig eftersom hon inte kände honom men hon orkade inte säga nej så många gånger.
Hemma hos honom kände hon oro redan från början och ville egentligen inte gå in, men han sade till henne att ta av skor och jacka.
Han sade flera gånger till henne att ta av sig alla kläderna och hon kände sig tvingad att göra det. Hon var rädd att han skulle slå henne om hon inte gjorde som han sade och klädde därför av sig själv.
Då stod han vid garderoben i lägenheten. Han gick aldrig ut. Hon kunde ana att han ville ha sex med henne men hon ville inte.
Hon tror att han frågade om hon ville ha sex och att hon sade nej men hon minns inte säkert och inte heller att de talade om onani, oralsex eller något ”vanligt sex”. Hon vet att sex är att man ligger på varandra; hon har aldrig sett det men skolsköterskan har pratat om det.
Wilhelm Malmkvist ville att hon skulle runka av honom men hon sade nej och nu minns hon inte vad det betyder; hon har svårt att minnas så långt tillbaka som detta. Wilhelm Malmkvist klädde av sig allt utom sin t-shirt. Han sade till henne att lägga sig på rygg, vilket hon gjorde, och lade sig sedan på henne. Han tog in snoppen i hennes slida med en kondom på; hon tror att hon såg lite av kondomen, hörde ljud och såg pappret på golvet..
.. När han hade snoppen i henne ville han ”hoppa upp och ner” flera gånger. Det gjorde jätteont och hon försökte putta bort honom med båda sina händer, som kom på hans huvud. Hon försökte vrida sig och komma loss men han tryckte ner hennes armar. Sedan drog han ut snoppen och tvingade henne att lägga sig på sidan.
Även han låg på sidan, framför henne med ansiktet mot henne.
Han slog sedan hastigt in sin knytnäve i slidan på henne. Det gjorde jätteont, hon skrek till och försökte vicka sig undan men det gick inte. Det kändes som att Wilhelm Malmkvist vred runt knytnäven. Han sade ”tyst med dig grannarna ligger och sover” men sade annars nästan ingenting. Även efter att han tagit ut knytnäven gjorde det jätteont. Hon kände att hon blödde och det var jättemycket och kom på lakanet.
När Wilhelm Malmkvist såg det sade han ”bort från sängen och gå härifrån”. Hon tror att det kom lite blod redan efter att han haft snoppen i henne men vet inte. Hon klädde på sig och ville gå direkt, hon mådde inte alls bra. När hon klädde på sig tog han lakanet. Han fotade henne i hallen utan att be om lov och hon glömde sin kofta när hon gick.
Styckeindelningen blev förjävlig, ursäktar detta..
GMs allmänna svinighet verkar ha gjort intryck (sid 18, fetat av mig):
Citat:
Ursprungligen postat av Tingsrätten
Inte heller går det, på grund av en jargong från GM (min ändring) m.fl. som för de flesta med något mått av medmänsklighet lämnar mycket att önska, att sluta sig till att [...]
Det ar fan latt att reta sig pa att han ska kunna fortsatta studera och kommer fa fotbojja efter bara ett ar,medans det sitter folk pa 10or for smuggling eller folk pa 6 ar for ekobrott. Hur kan ett ikke valdsamt brott ge mer an detta som wilhelm malmkvist lyckats med?
De blodbesudlingar som fanns på lakanen och som inte är A:s
kommer från två olika kvinnor, vilket alltså innebär att blod från totalt tre kvinnor
påträffades. Kalsongerna var av enkelt, genomsläppande tyg och han kan därför inte
säga om blodet har satts på kalsongernas avig- eller rätsida.
Totalt tre kvinnors blod har hittats på hans lakan. Undrar om polisen har försökt komma i kontakt med några andra offer?
Utan att ha läst sista halvan av tråden MEN: Var kvinnan/flickan en snygg och het brud som var "lite bakom flötet" eller med smärre hjärnskada som kläs och sminkas av sin mamma, ELLER var hon kromosonskadad och/eller dreglande?
Inte för att det rättfärdigar brottet om kvinnan ifråga var snygg, men då förstår jag i alla fall GM. Om man är lite sjuk i huvudet är det väl klart att man har sex med en snygg efterbliven brud som inte vet vad som försigår?
Och påverkar det åklagens jobb så mycket i ett sånt här fall?
Troligt ar att wilhelm sjalv har bett henne lamna lagenheten nar hon borjade bloda(blev uppenbart skadad) och att det ar det som gor att det inte anses som grov.
Alltsa att han till en viss man avbrutit nar hon blivit skadad. Om han hade fortsatt sa hade det nog blivit grov.
Jag ar ingen jurist men gissar.
Jag har fortfarande inte förståelse för ett liberalt, demokratiskt samhälle. Människor som dessa har ingen rätt att leva och skall bli dekapiterade. Det finns inget som helst försvar för en sådan handling och den här gärningsmannen är, enligt mig, inte berättigad att leva.
Jag finner ingen som helst logik i att låta en sådan här ond och vidrig människa leva, då det är klart att han har begått brottet. Jag förstår om bevisningen inte är stark nog att peka ut en gärningsman, men här är det bekräftat att killen är ett avskum.
Straffet för handlingen bör vara våldtäkt och strafftiden bör vara evig, dvs. avrättning.
Jag har fortfarande inte förståelse för ett liberalt, demokratiskt samhälle. Människor som dessa har ingen rätt att leva och skall bli dekapiterade. Det finns inget som helst försvar för en sådan handling och den här gärningsmannen är, enligt mig, inte berättigad att leva.
Jag finner ingen som helst logik i att låta en sådan här ond och vidrig människa leva, då det är klart att han har begått brottet. Jag förstår om bevisningen inte är stark nog att peka ut en gärningsman, men här är det bekräftat att killen är ett avskum.
Straffet för handlingen bör vara våldtäkt och strafftiden bör vara evig, dvs. avrättning.
Dodstraff ar sa primitivt. Det vore dock pa sin plats att avskilja skrapet fran samhallet for en valdigt valdigt lang tid framover,kanske livstid. Jag ser heller inget problem i att utfora expriment(inte fysiska tester men socialpsykologiska expriment) pa vederborande for att forsoka finna bot pa han forkastliga beteende,sa man kanske kan fa bukt med andra likasinnade innan dom forstor liv pa en formiddag.
