Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Benen var likstela men resten av kroppen var det inte vid obduktionen.
Benen var inte heller angripna av maskar.
Däremot har 16 larver hittats på VB:s kropp, därför kan man dra slutsatsen att benen placerats ut vid ett betydligt senare tillfälle än kroppen.
Man kan inte svara på hur länge kroppen legat ute.
VB försvann den 4/5 och den 8/5 sattes spaning in på KJ.

Ditt påstående bevisar och säger ingenting.
De som kände och besökte KJ har sagt att han älskade hundvalpen och de säger också att hundvalpen dog av att den bet på en elkabel och det även kommit blod från munnen.
Sedan skall KJ tagit hundvalpen i någon väska och slängt den i älven, att slänga döda djur i älven är inte bra men han skall ha gjort på det viset.

Försvårar ja, men inte omöjliggör. Dessutom skulle isåfall klorinet ha hittats och efter vad som kan utläsas av utredningen så har det inte förekommit någon "städning" så hur många teorier om hur han har gått tillväga för att dölja styckning i sin lägenhet det än florerar så måste ju alla vara överens om att om han har råkat besudla något med blod så är det förbaskat svårt att dölja det utan rengöring (det är tydligen förbaskat svårt med rengöring också) och någon rengöring har inte förekommit i hans lägenhet! (Ja, det fanns en mopp och hink med vatten, men nej den visade sig inte innehålla något ögonbrynshöjande och inget nyligen rengjort ställe hittades).

1. Där har du i juridisk mening fel. Juridiken har ett flertal olika sätt att bedöma skuld till död, där de tre vanligaste sätten att resonera om skulden är just uppsåt, oaktsamhet och underlåtelse. Därefter har man adderat det eventuella uppsåtet och några andra specialfall, för komplicerade fall där tex. 'den ansvarige' tex. inte kan bevisas ha haft ett uppsåt, men eftersom denne tog med sig ett gevär så har denne agerat som om den 'eventuellt' hade ett uppsåt. Vad gäller oaktsamhet så avser det tex. olika former av olyckor där juridiskt ansvar kan föreligga och underlåtelse handlar tex. om polismannen som låter någon dö genom att underlåta första hjälpen etc. utan godtagbar förklaring osv. osv.

2. Snarare handlar det om att domstolen inte verkar vara bevandrad i elementär juridik så som det lärs ut på universiteten. Det kan ju vara som så att domstolen inte har utbildats på trettio år eller helt enkelt är mer van att hantera avsevärt enklare fall eller helt enkelt förblindats av massmediedrevet och det faktum att fallet tilldragit sig politiskt intresse i valtider.

Tänkt på samma sak. KJ är Norrbottens Gomer Pile!

Hunden visade intresse för moppen och hallen var välstädad när polisen var där första gången. Apropå det så stod moppen i hallen när polisen tittade in gernom fönstret men när de blev insläppta en stund senare så var moppen och hinken borta.

Så frågan är vad det var som fick KJ att helt plötsligt att städa på eget bevåg, när han annars alltid behövde hjälp med att städa, och vad var det han städade bort i hallen, som han var tvungen att slutföra innan han kunde släppa in polisen.

B 1300-13.pdf

nån som kan lägga upp fup ?

Den där tejprullen säger ingenting därför hundarna markerade inte på det blod som fanns på tejpen, det menas att blodet har kommit dit när VB levde.
Om hundarna hade markerat hade man kunnat antaga att blodet kommit dit efter att VB avlidit, men nu är inte fallet sådant.

Klart som fan att hundarna inte markerade, en person som är död blöder inte. Blodet är antingen från skadan i huvudet eller från huggen i bröstet. Dessa skador framkallade blod på kroppen och när han tejpade en påse runt hennes huvud råkade han komma åt blodet med tejprullen.

Blodet är inte från en död människa, blodet är från en levande men skadad människa.

Dessutom tar det en stund innan kadaverinet utsöndras i tarmarna och börja sprida sig. Mellan 20 upp till 90 minuter kan det ta. Hur lång tid det tar innan kadaverinet utsöndras i blodet är det ingen som vet, och inte heller ens om det gör det?

Jag anser advokaten B. Forsberg har gjort en utmärkt bra slutplädering om fallet, han och kollegan har lagt fram det mycket sakligt samt klart och tydligt, att det finns ingen tvekan om det här fallet.

Om blodet kommer från VB när hon levde säger tejprullen absolut ingenting, därför det går inte att bestämma hur gammalt blodet är och det kan ha kommit dit vid ett mycket tidigare tillfälle.
Man kan inte fantisera ihop saker som man griper ur luften och tror det är bevis.