Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Uppenbarligen så tycker inte åklagaren det och jag tror inte heller att domstolen tycker att det är oväsentligt oavsett Tele2. Hade hans vittnesmål varit betydelselöst hade han inte blivit kallad och han 2010 kontaktade polisen måste han ju ha tyckt att det var underligt beteende av kalsongmannen, varför ska annars en man som hade lite "skumma affärer" denna natt ens ringa polisen.

Hur kom du fram till den slutsatsen?
Vet du, eller tror du?



Nja, det stämmer nog inte riktigt. Läser man hans vittnesmål så skiljer det sig från det första förhöret som han gör 1½ vecka efter upptäckten. I det första förhöret så görs inga samtal alls och han blir skjutsad hem av sina kompisar. Sedan när han är där 2:a gången eller vad han kallar natten efter så har han troligtvis eller eventuellt telefonkontakt.

I förhöret i domstolen så säger han helt plötsligt att han har telefonkontakt (natten då han med största säkerhet ser FS) och att han blir upphämtad av hon (Maggan)

Men läser du det första förhöret så förstår du att det kan aldrig stämma då han säger:

Citat:

Lennart säger att han och kamraterna diskuterade om de skulle åka tillbaka och se efter vad
mannen i jeepen lagt i buskaget, men ångrade sig. Lennart fick istället skjuts hem

Han kan ju faktiskt ha blandat ihop dagarna och andra gången han är där, är kanske mellan fredag o lördag. Alltså att datumet gått över till den 31:e. De kollade bara fram till 30:e


Vad som dock är det väsentliga, är att han fortfarande har ett klart och tydligt minne av mannen med det långa råttfärgade håret och de nervösa flaxande rörelserna, den silverfärgade stadsjeepen och det stora vita paketet eller lådan i bagaget.

Ja, jag vet. Han har sett en man som liknar FS vid en bil som liknar Marinas med ett stort vitt paket en sommarnatt 2010. Helt värdelöst vittnesmål, jämfört med KH som har sett en kvinna som liknar Marina i en bil som liknar Marinas en exakt angiven tidpunkt.

Menar du KH som sett Marina, sen inte Marina, som kan va en kvinna, eller en man, eller någon helt annan, i en silvrig bil som kan likna Marinas, som färdas i okänd hastighet fast hon kan avgöra hastigheter, när hon ibland måste stanna och ibland bara sakta ner. Och som gillar att spekulera fram och tillbaka om vad som hänt Marina och hur hon dog, och vill veta hur de inblandade ser ut och klär sig, och ljuger på ett forum?

Ja, vittnesmålet är mer trovärdigt än LJ:s, som var på en rastplats, först med två kompisar i ett kriminellt ärende, sedan med en, pratade i telefon ibland, och ibland inte.

Värdelöst vittnesmål?

Jämför du med KH, så kommer hon inte ens ihåg om det var den 28:e eller den 31:e första gången hon ringer till polisen. Hon har noll koll på tiderna, dessutom ljuger du när du påstår att hon sett en bil som liknar Marinas

Hon sa i första förhöret:
"passerades av en grå bil, något finare"
Andra förhöret:
"Häggkvist kan inte lämna någon närmare beskrivning av bilen."
Hon tror dock att den var något högre än sitt egna fordon

Nu i domstolen sa hon bla:

Citat:

Det var när jag såg bilen på löpsedeln efter att marina hade förvunnit som jag satte händelserna i samband med varandra, jag tänkte att den där bilen ser ut som den jag mötte. Jag vet vilken tid och dag det var för jag var och handlade på Citygross och jag hade jobbat natt

Det där var väl inget om nämnde till polisen väl? Jag hittar inte den uppgiften nånstans trots att hon hade kontakt med dem flera ggr.

KH:s vittnesmål bör strykas. Det är inte seriöst.
Hon ljuger i tråden, hon är partiskt och har ändrat sin historia.

men han ändrar inte väsentligt innehållet i sitt vittnesmål annat än skog till soptunna. Han vittnar fortfarande om samma iakttagelse i motsats till vissa andra vittnen.

Han hade väl flera olika telefoner vad jag minns

Han ändrar andra saker också, så han är inte trovärdig.

Är det "domedag" i morgon ? Kommer fs att ev genomgå rättspsykiatrisk undersökning om han nu befinns skyldig ? Imorgon ges väl svar på om han ska stanna eller frias i väntan på dom? Fredag är reserv , blir den av ? Någon med mer insyn ?

Det är pläderingar i morgon, sen ska hr fatta beslut om häktning och ev RPU. Gissar att de vill fundera över natten och lämnar besked på fredagen.

Männen, Lennarts tjuvkompisar, skulle alltså kunna vittna om att det skedde en diskussion kring hans observationer, men de är inte hörda (?) i utredningen och rätten får inte veta vad har säger om saken? Under sådana omständigheter borde man inte lita på ett vittnesmål.

Låt oss säga att en man A påstår att han sett Christer P skjuta Palme och att han var tillsammans med två kamrater B och C, men de två kamraternas identitet och vad de har att säga framkommer inte. Sedan används A: s vittnesmål som en del i bevisningen mot Christer P, därför att det i sig anses trovärdigt nog. Skulle det vara acceptabelt?