Citat:
Att inte kolla upp en man vars fru ringer polisen och tipsar.
Som i belysning av fyndet och den egna lögnen om observationen är den som vet hur paketet såg ut.
En missbrukare och kriminell 200m från MJ som inte namnger en kumpan, där MJ hittas finns också spår efter sprutor och kriminell verksamhet.
Det kallas naivt, eller möjligtvis tjänstefel.
Som i belysning av fyndet och den egna lögnen om observationen är den som vet hur paketet såg ut.
En missbrukare och kriminell 200m från MJ som inte namnger en kumpan, där MJ hittas finns också spår efter sprutor och kriminell verksamhet.
Det kallas naivt, eller möjligtvis tjänstefel.
Det är väl ändå inte LJ:s tant som lämnat vittnesmålet även om det var hon som från början tog kontakten? LJ hade kunnat säga ( och om han var skyldig) att han inte visste vad tanten svamlade om. Att betrakta att han inte kommer ihåg om eller vem som ringt som en lögn är ju lite i grövsta laget. Klart han vet hur paketet såg ut, det var ju detta han vittnar om
Andra som var med honom är inte väsentliga i annat avseende än att de kunnat bekräfta hans vittnesmål och vill inte vittnet uppge detta är det hans ensak, han är inte åtalad i motsats till FS. FS har en förklaringsbörda vilket han inte lyckats att uppfylla med annat än lögner och då han motbevisats, nya lögner
Citat:
Det är väl ändå inte LJ:s tant som lämnat vittnesmålet även om det var hon som från början tog kontakten? LJ hade kunnat säga ( och om han var skyldig) att han inte visste vad tanten svamlade om. Att betrakta att han inte kommer ihåg om eller vem som ringt som en lögn är ju lite i grövsta laget. Klart han vet hur paketet såg ut, det var ju detta han vittnar om Andra som var med honom är inte väsentliga i annat avseende än att de kunnat bekräfta hans vittnesmål och vill inte vittnet uppge detta är det hans ensak, han är inte åtalad i motsats till FS. FS har en förklaringsbörda vilket han inte lyckats att uppfylla med annat än lögner och då han motbevisats, nya lögner
Andra som var med honom är inte väsentliga i annat avseende än att de kunnat bekräfta hans vittnesmål och vill inte vittnet uppge detta är det hans ensak, han är inte åtalad i motsats till FS. FS har en förklaringsbörda vilket han inte lyckats att uppfylla med annat än lögner och då han motbevisats, nya lögner Faktum är att det är LJs fru som det 1:a förhöret hålls med.
2010-08-13 10:10LJ ville verkligen inte. Roine ville absolut inte. Den 3e kumpanen ville inte ens göra sig till känna.
Citat:
Snacka om cirkelresonemang...kontanter...fonder...kontanter
Om de funnits i huset och för att veta måste FS ha sett dem. Och om han inte längre kan se pengarna måste de vara borta. Och om detta är sant varför tog han inte detta direkt med polisen. Då Marina antas vara försvunnen borde han ju på direkten kolla pengarna och berätta för polisen att Marina i så fall försvunnit med sina 100 tusen...
En sån lite "bisak" missar man helt enkelt inte om man är helt oskyldig och ens ex bara försvunnit från kartan.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera