Citat:
fortsBF: "Vi har hört 22-åringen under 8 timmars förhör. Om vi ser på det här dådet, vem skulle ha kunnat utföra det, allt tyder på att en välplanerade person, raka motsatsen till 22-åringen. Hans vänner, familj, före detta vänner, berättare om en lugn person, han är inte arg, svartsjuk".
"Han saknar förmåga att strukturerar och planera ens de enklaste aktiviteter. Han har svårt att städa och sköta sin egen hygien. Det är i det närmaste helt osannolikt att han skulle kunna städa bort alla spår efter denna gärning".
"När hundvalpen hade dött fanns det tydliga spår av blod och en trasig kabel. Vi förstår inte varför man lägger fokus på hundvalpen i den här rättegången, det finns inga belägg för att påstå att hunden dog på något annat sätt än 22-åringen uppgett":
"Det har gått många illvilliga rykten i Boden om det här men att åklagarsidan gör en stor sak av det här beror på att det är sådana svagheter i deras egen utredning att dom måste ta till halmstrån".
"Många vi har hört bekräftar att 22-åringen är dålig på att låsa sin bil och bostad":
"Han har blivit utelåst en gång och vill inte uppleva det igen".
"När det gäller hans liv kräver han fasta strukturer och ramar. Dom här måste ges av någon annan".
"I airsoft har man tydliga roller, en hierarkisk struktur som passar 22-åringen".
"Han har funnit ett socialt fungerande sammanhang där han trivs och är omtyckt. Till skillnads mot skolan där han har varit utsatt och mobbad".
Enligt BF betyder hans airsoftintresse inte att han har intresse för våld och dödande.
1511 sidor förhör med 22-åringen. "Hur många förhör, långa förhör, gör det inte konstigt att svaren skiljer sig åt när det gäller detaljer. Det är också så att 22-åringen fått frågor som han getts möjlighet att spekulera i".
"Trots en påfrestande situation där han har isolerats, medicineras, inte fått träffa nära och kära, under den här tiden har han hållit fast i det väsentliga. Hur han och Vatchareeya träffades och umgicks den 4 maj. Hur hon lämnade hans bostad. Han har hela tiden bedyrat sin oskuld".
BF vill nämna BUP-utredningen.
"Det gäller ett barn. han var 14 år. Han hade en mycket svår situation där han var mobbad i skolan. Han hade inte fått hjälp. Efter den här utredningen slutförts då får han sin diagnos och resurser sätts in och hans situation rätas upp."
Uppgifter om att någon skulle ha burits ut hur hans lägenhet den 7 maj. "Det kan inte ha varit en död kropp. Vi vet att en sån inte hunnits i lägenheten. Det hade inneburit att mordet skett i lägenheten och det vet vi också att det inte har skett":
CH: "Innan jag går in på alternativa gärningsmän ska jag bemöta den före detta flickvännen som hörts om att 22-åringen ska ha tagit strypgrepp på henne".
"Det man hörde när hon förhördes var att hon i polisförhör har beskrivit två helt olika händelseförlopp. Först har hon beskrivits att ett strypgrepp tagits bakifrån i samband med sex. Därefter har hon ändrats sig att stryptag tagits från sidan i soffan. Det är två olika händelseförlopp. Hon säger att hon har tagit upp frågan om strypsex".
"Hon beskriver något som är traumatiskt, ett stryptag som gör att hon sprattlar, ändå blandar hon ihop vad som har hänt. Varför minns hon inte och beskriver något helt annat först".
”På min fråga om hon har bra minne säger hon nej. Hon kommer inte ihåg vad hennes pojkvän innan 22-åringen hette. "Det bör man ändå minnas".
"Jag tycker att hon ger ett avtrubbad intrycket. Hon har en historia av psykiska besvär. Hennes relation med min klient tog slut för att hon hade så stor besvär".
"hennes trovärdighet är mycket låg".
"22-åringen förnekar att han ska ha tagit ett sånt stryptag".
Alternativ gärningsman: "Jag vill betona. Han är inte ordentlige utredd. Vi påstår inte att han är en gärningsman. Han har inte utretts i den omfattningen att man kan avföra honom från utredningen. Vi vet att dom hade sms-kontakt den 4 maj innan hon försvann. Vi vet inte vad sms:en innehöll. För dom har raderats. Hans alibi för den kvällen är hans fru, inte ett bra alibi. Han var rädd för att hans fru skulle få känns dom om förhållandet med Vatchareeya.
"Vi vet att han hotade en annan person (VB:s ex AF, min anm) till livet när han ringde för att avslöja förhållandet".
"Vi vet att Vatchareeya blev avstängd från ett forum och att det var så när hon försvann".
CH: Att Vatchareeya hade accepterat att deras förhållande tog slut är inte trovärdigt.
"Det kan inte uteslutats att Vatchareeya var på väg till (50-åringen).
"Han har själv berättat om sitt intresse för knivar och svärd. Han har berättat om sitt temperament".
"Han förnekade att han sökt uppgifter om 22-åringen på Facebook eller Flashback, men medger det sen".
"Redan den 13 maj var hans namn ute på Flashback".
"Åklagaren borde ha utrett honom närmare än man har gjort".
"Även åklagare och polis har bedömt att han har varit intressante i utredningen som gärningsman"
"Man har inte undersökt hans bilar, genomförts husrannsakan, han är inte toppad och det har inte tagits fingeravtryck" Slutsatsen är att han inte kan uteslutas genom den här utredningen".
BF vill beröra skadeståndet.
BF gör en sammanfattning om varför åtalet inte räcker till en fällande dom: "När det gäller frågorna om var, när och hur saknas avgörande utredning. Dom bedömningar som gjorts visar så låg sannolikhet att det ger utrymme för tvivel".
"Vi menar att dom slutsatser som åklagarna drar får inte stöd i den tekniska bevisningen".
"Man har gjort tolkningar av händelseförlopp som är rena spekulationer".
"22-åringens personlighet stämmer mycket illa överens om en person som gör detta jobb".
"När det gäller frågan om 22-åringens motiv har det inte framkommit någon klarhet. Varför skulle han vilja ha ihjäl en person som frivilligt besöker honom och som han räknar till sina bästa vänner".
"Vi kan inte säga vem som har begått brottet. Vi hävdar att det inte är 22-åringen".
"Vi vet för lite om när var hur och vem. Den här bristen med kunskap får vi inte ersätta med spekulation".
"En kedja är aldrig starkare än sin svagaste länk. Här tycker vi att åklagarna har byggt en kedja med svaga länkar. Man kan addera siffrorna noll med noll hur länge som helst men slutsumman blir inte större än noll".
"Det finns rimligt tvivel att fälla 22-åringen. Därför ska åtalas ogillas och 22-åringen ska omedelbart försättas på fri fot":
Nu ska rätten överlägga.
"Det blir ingen långvarig överläggning", säger rättens ordförande Katarina Lindgren.
Katarina Lindgren: "Vi kommer inte bli klar med någon överläggning idag. Det kommer att ta tid att komma fram till ett beslut".
"Beslut meddelas senast 15.00 på måndag".
22-åringen kommer att vara fortsatt häktad.
Rättegången avslutas.
Källa Joel Gustafsson/Piteåtidningen: http://www.pitea-tidningen.se/nyheter/senaste_nytt/22-aringen-kvar-i-haktet-8018200-default.aspx?
"Han saknar förmåga att strukturerar och planera ens de enklaste aktiviteter. Han har svårt att städa och sköta sin egen hygien. Det är i det närmaste helt osannolikt att han skulle kunna städa bort alla spår efter denna gärning".
"När hundvalpen hade dött fanns det tydliga spår av blod och en trasig kabel. Vi förstår inte varför man lägger fokus på hundvalpen i den här rättegången, det finns inga belägg för att påstå att hunden dog på något annat sätt än 22-åringen uppgett":
"Det har gått många illvilliga rykten i Boden om det här men att åklagarsidan gör en stor sak av det här beror på att det är sådana svagheter i deras egen utredning att dom måste ta till halmstrån".
"Många vi har hört bekräftar att 22-åringen är dålig på att låsa sin bil och bostad":
"Han har blivit utelåst en gång och vill inte uppleva det igen".
"När det gäller hans liv kräver han fasta strukturer och ramar. Dom här måste ges av någon annan".
"I airsoft har man tydliga roller, en hierarkisk struktur som passar 22-åringen".
"Han har funnit ett socialt fungerande sammanhang där han trivs och är omtyckt. Till skillnads mot skolan där han har varit utsatt och mobbad".
Enligt BF betyder hans airsoftintresse inte att han har intresse för våld och dödande.
1511 sidor förhör med 22-åringen. "Hur många förhör, långa förhör, gör det inte konstigt att svaren skiljer sig åt när det gäller detaljer. Det är också så att 22-åringen fått frågor som han getts möjlighet att spekulera i".
"Trots en påfrestande situation där han har isolerats, medicineras, inte fått träffa nära och kära, under den här tiden har han hållit fast i det väsentliga. Hur han och Vatchareeya träffades och umgicks den 4 maj. Hur hon lämnade hans bostad. Han har hela tiden bedyrat sin oskuld".
BF vill nämna BUP-utredningen.
"Det gäller ett barn. han var 14 år. Han hade en mycket svår situation där han var mobbad i skolan. Han hade inte fått hjälp. Efter den här utredningen slutförts då får han sin diagnos och resurser sätts in och hans situation rätas upp."
Uppgifter om att någon skulle ha burits ut hur hans lägenhet den 7 maj. "Det kan inte ha varit en död kropp. Vi vet att en sån inte hunnits i lägenheten. Det hade inneburit att mordet skett i lägenheten och det vet vi också att det inte har skett":
CH: "Innan jag går in på alternativa gärningsmän ska jag bemöta den före detta flickvännen som hörts om att 22-åringen ska ha tagit strypgrepp på henne".
"Det man hörde när hon förhördes var att hon i polisförhör har beskrivit två helt olika händelseförlopp. Först har hon beskrivits att ett strypgrepp tagits bakifrån i samband med sex. Därefter har hon ändrats sig att stryptag tagits från sidan i soffan. Det är två olika händelseförlopp. Hon säger att hon har tagit upp frågan om strypsex".
"Hon beskriver något som är traumatiskt, ett stryptag som gör att hon sprattlar, ändå blandar hon ihop vad som har hänt. Varför minns hon inte och beskriver något helt annat först".
”På min fråga om hon har bra minne säger hon nej. Hon kommer inte ihåg vad hennes pojkvän innan 22-åringen hette. "Det bör man ändå minnas".
"Jag tycker att hon ger ett avtrubbad intrycket. Hon har en historia av psykiska besvär. Hennes relation med min klient tog slut för att hon hade så stor besvär".
"hennes trovärdighet är mycket låg".
"22-åringen förnekar att han ska ha tagit ett sånt stryptag".
Alternativ gärningsman: "Jag vill betona. Han är inte ordentlige utredd. Vi påstår inte att han är en gärningsman. Han har inte utretts i den omfattningen att man kan avföra honom från utredningen. Vi vet att dom hade sms-kontakt den 4 maj innan hon försvann. Vi vet inte vad sms:en innehöll. För dom har raderats. Hans alibi för den kvällen är hans fru, inte ett bra alibi. Han var rädd för att hans fru skulle få känns dom om förhållandet med Vatchareeya.
"Vi vet att han hotade en annan person (VB:s ex AF, min anm) till livet när han ringde för att avslöja förhållandet".
"Vi vet att Vatchareeya blev avstängd från ett forum och att det var så när hon försvann".
CH: Att Vatchareeya hade accepterat att deras förhållande tog slut är inte trovärdigt.
"Det kan inte uteslutats att Vatchareeya var på väg till (50-åringen).
"Han har själv berättat om sitt intresse för knivar och svärd. Han har berättat om sitt temperament".
"Han förnekade att han sökt uppgifter om 22-åringen på Facebook eller Flashback, men medger det sen".
"Redan den 13 maj var hans namn ute på Flashback".
"Åklagaren borde ha utrett honom närmare än man har gjort".
"Även åklagare och polis har bedömt att han har varit intressante i utredningen som gärningsman"
"Man har inte undersökt hans bilar, genomförts husrannsakan, han är inte toppad och det har inte tagits fingeravtryck" Slutsatsen är att han inte kan uteslutas genom den här utredningen".
BF vill beröra skadeståndet.
BF gör en sammanfattning om varför åtalet inte räcker till en fällande dom: "När det gäller frågorna om var, när och hur saknas avgörande utredning. Dom bedömningar som gjorts visar så låg sannolikhet att det ger utrymme för tvivel".
"Vi menar att dom slutsatser som åklagarna drar får inte stöd i den tekniska bevisningen".
"Man har gjort tolkningar av händelseförlopp som är rena spekulationer".
"22-åringens personlighet stämmer mycket illa överens om en person som gör detta jobb".
"När det gäller frågan om 22-åringens motiv har det inte framkommit någon klarhet. Varför skulle han vilja ha ihjäl en person som frivilligt besöker honom och som han räknar till sina bästa vänner".
"Vi kan inte säga vem som har begått brottet. Vi hävdar att det inte är 22-åringen".
"Vi vet för lite om när var hur och vem. Den här bristen med kunskap får vi inte ersätta med spekulation".
"En kedja är aldrig starkare än sin svagaste länk. Här tycker vi att åklagarna har byggt en kedja med svaga länkar. Man kan addera siffrorna noll med noll hur länge som helst men slutsumman blir inte större än noll".
"Det finns rimligt tvivel att fälla 22-åringen. Därför ska åtalas ogillas och 22-åringen ska omedelbart försättas på fri fot":
Nu ska rätten överlägga.
"Det blir ingen långvarig överläggning", säger rättens ordförande Katarina Lindgren.
Katarina Lindgren: "Vi kommer inte bli klar med någon överläggning idag. Det kommer att ta tid att komma fram till ett beslut".
"Beslut meddelas senast 15.00 på måndag".
22-åringen kommer att vara fortsatt häktad.
Rättegången avslutas.
Källa Joel Gustafsson/Piteåtidningen: http://www.pitea-tidningen.se/nyheter/senaste_nytt/22-aringen-kvar-i-haktet-8018200-default.aspx?
Försvarets utmärkta slutplädering som avslutade huvudförhandlingen, belyste enligt min mening det viktigaste i detta rättsfall, dår alltför många viktiga fråor fortfarande återstår - kort sagt;
När?
Var?
Hur?
Vem?
