Radio Svegot

Folkgemenskap bla bla bla


http://i.imgur.com/TyYCWRL.png

Varför ska man ens ta till sig vad en inte-ens-utbildad-jurist och hans kvinnomisshandlare till dräng tycker?

Dom driver en tafflig blogg där dom gnäller och kastar skit, och har så gjort i alla år. Inget att bry sig om.

Den dagen dom själva startar en radiokanal eller ett parti kan vi lyssna på dom. Tills dess kan vi se på deras blogg på samma sätt som på Expo eller Yelah, som fiender som hatar och som aldrig själva kommer med lösningar.

Som en tjurig unge som skriker nej vid godishyllan i affären ungefär.

För övrigt håller jag inte med de bittra herrarna om deras syn på detta. Vi behöver inte fler rusningsmedel när vårt folk håller på och gå under, därför anser jag att blattegräs och andra opiater inte hör hemma i ett sunt samhälle.

Håller med om att drogliberaler bör hållas korta, dock tror jag inte Dan Eriksson och Jonas De Geer är drogliberaler i ordets rätta bemärkelse.

Har ni några rationella argument till varför drogliberaler inte "hör hemma bland nationalism" samt "bör hållas korta"?


Ingen (nåja ... ingen nationalist, åtminstone, vågar jag påstå) är drogliberal för att man vill att folk ska knarka mer. Knark är oftast skadligt för individen även om anledningen till att man knarkar nästan alltid är ännu skadligare. Man är därmed givetvis inte drogliberal för att man vill att fler människor ska knarka mer, utan för att man har insett att effekten av en hård narkotikapolitik är betydligt värre än de små negativa effekterna av ett legaliserande av droger.

Man är drogliberal för att:

• internationella knarkfamiljer inte ska kunna försörja sig på knark;
• polisens resurser ska kunna sättas in mot annan organiserad kriminalitet, och annan grov; brottslighet, som t ex mord och våldtäkt, i stället för att jaga haschpundare;
• folk som har brukat narkotika ska inte vara rädda för att söka hjälp på grund av rädsla för polisen.

Ont så wajta'.


Vad är era argument för att drogliberalism är negativt? Helst inte "lålzor du har bara knarkat sönder din ap hjärna din neger wanna be nazist hell 14/88 leve Langeen!!" utan riktiga argument.

Drogliberalism är negativt på rent moraliska grunder, och det av den enkla anledningen att det föder ett osunt leverne.

/Micke

Det bör ju isåfall gälla alla typer av substanser som skadar och försvagar oss? Dan´s artikel tycker inte jag ger uttryck för något kontroversiellt egentligen, jag själv skulle vilja se att bruket avkriminaliseras då det tar alldeles för mkt resurser idag att plocka in folk på pissprov som i sin tur får oproportionerliga följder.

Ja, det stämmer att droger föder ett osunt leverne, men 1) det överstigs vida av fördelarna av att det är lagligt; åtminstone i ett nationalistiskt samhälle, eftersom folk i ett sådant kommer att vara mycket mindre benägna att använda narkotika, och 2) är det inte väldigt dåligt och farligt att godtyckligt börja förbjuda saker till höger och vänster, för att det kan vara farligt?

Ja, det är ju en fin tanke och vision men kommer aldrig bli verklighet tyvärr. Även i ett nationalistiskt samhälle kommer folk vara benägna att missbruka och försöka fly verkligheten genom självskadligt beteende.

Absolut, men man bör hålla isär bruk och missbruk, missbrukare kommer alltid att finnas oavsett om det är lagligt eller inte för dom spelar det liksom ingen roll med ännu en bot. Lagen idag slår emot dom som har något att förlora.

Jag är personligen emot det, om jag skulle ge ett snabbt svar. För jag anser att man måste se på anledningen till användningen. Om det är för att fly verkligheten är det beklagansvärt. Om verkligheten upplevs så negativ att man har en vilja att fly från det, så hoppas jag att personen tar tag i det och arbetar för en positiv förändring istället. Sedan finns det en naturlig vilja för avslappning i tankar och vardagen, men medlet för detta behöver inte vara droger. Man kan istället göra naturliga saker såsom att gå ut, meditera, träna och öka endofinerna (allt i moderation).

Är anledningen dock att man gör det av medicinskt syfte så kan jag se jag fördelarna med det. Men då talar vi om verkliga åkommor såsom cancer, inte att hitta på saker såsom huvudvärk för att få röka på. Sedan ser jag också en industriell fördel med hampa.

Jag tycker man ska se på anledningarna och roten, inte enbart när det gäller droger men också med kriminalitet, när det gäller att förstå uppkomsten och utförandet. Allt för att med förståelse och omtänksamhet komma till roten av problemen och arbeta förebyggande. Saker och ting finns för en anledning, detta måste folk komma ihåg och inte ta saker och ting för ytligt. Detta anser jag även drogliberalism gör med några av argumenten de presenterar.

Jag förespråkar alltid maximeringen av en individ och hans välmående, men detta från grunden och inte som ett plåster. När man ser på cannabis, dess anledning och påverkan, samt den kulturen som den medför och har omkring sig, så är jag givet negativ och kritisk mot det. Bara att se på Christiania.

Jo, som jag ser det har även alkoholen spelat ut sin roll i det här samhället.

/Micke

I fallet med droger så bör själva farlighetsfaktorn vara sekundär och den moraliska aspekten vara det som styr. I ärlighetens namn så är det brukaren/missbrukaren som tar skada och därför bör farlighetsaspekten inte tas i beaktning, då det står var människa fritt att ta livet av sig själv MEN budskapet staten sänder till befolkningen genom att acceptera drogbruk är osunt och riskerar att skada samhällskroppen, OCH därför bör man förbjuda droger.

/Micke