Kolla gärna personen på fb, verkar ha både jobb, bostad och barn man tar hand om och firar jul med .
Anser du att fs med sin historik är hel eller trasig ? Han har ingen egen bostad , inget jobb och slår sina ungar.
Vem är mest trovärdig ? E eller Parasiten Fs ?
Att fs försökte komma tillbaks bekräftades ju av att polisen var på plats där e
Bodde när fs låg och sov i trappen men hann dock fly stället
Kvinnan är inte trovärdig för fem öre på annat sätt än att hon har aldrig utsatts för våld av FS.
Jag håller med dig delvis,
tex hur visste hon vad mannen vägde?
Om man ska vara riktigt noga.
..och eftersom hon inte anmält detta med övergreppet är det inte ett bevis i den bemärkelsen,
Men om hon var rädd för honom, om hon var rädd för vad han skulle kunna göra om hon sa något, det är en mycket vanlig reaktion, offret blir då blir då paralyserad. Svårt att avgöra vad det ska betecknas som,
men jag tycker inte att det förtar det essentiella i berättelsen.
Du vet att sådant händer och du vet att samhället inte ser det som att man förtjänar att bli utsatt bara för att man är svagare.
-du vet att det är ovärdigt att kränka henne i tråden genom att penetrera hennes vittnesmål gällande denna incident.
Du vet också att kontentan av de olika vittnesmålen står fast oavsett om denna händelse aldrig nämnts.
Du vet att det är lågvatten nu, och du kan bättre än så.
Är den häktade dömd för djurplågeri eller våldtäkt? Båda allvarliga brott. Dina påståenden bör tas med stor nypa salt. Håll dig till sanningen så får du mer trovärdighet.
Dessa påståenden kommer inte från den du citerade utan, som du borde veta, från FUP.
Vi pratar om hur ett antal av varandra oberoende personer vittnat om dessa allvarliga saker.
Varför sänker du dig till den här nivån?
Hur menar du att dessa skulle hitta på så snarlika historier?
Jag håller med dig delvis,
tex hur visste hon vad mannen vägde?
Om man ska vara riktigt noga.
..och eftersom hon inte anmält detta med övergreppet är det inte ett bevis i den bemärkelsen,
Men om hon var rädd för honom, om hon var rädd för vad han skulle kunna göra om hon sa något, det är en mycket vanlig reaktion, offret blir då blir då paralyserad. Svårt att avgöra vad det ska betecknas som,
men jag tycker inte att det förtar det essentiella i berättelsen.
Du vet att sådant händer och du vet att samhället inte ser det som att man förtjänar att bli utsatt bara för att man är svagare.
-du vet att det är ovärdigt att kränka henne i tråden genom att penetrera hennes vittnesmål gällande denna incident.
Du vet också att kontentan av de olika vittnesmålen står fast oavsett om denna händelse aldrig nämnts.
Du vet att det är lågvatten nu, och du kan bättre än så.
Jag kränker henne inte genom att visa upp vad hon sa i TR. Det är hennes egen historia. Hon kränker FS genom att beskylla honom för lagbrott, att ha dödat katterna och stulit pengar. Men hon har inget belägg för någon beskyllning. Hon har inte kollat vad katterna dog av. Det finns inga uppgifter om att hon har kollat hur pengarna försvann, genom bankomatuttag som hon inte känns vid, eller genom vidlyftigt bjudande under de göteborgsresor som hon bjöd FS på. Inte frågat banken, inte ens läst ett kontoutdrag.
Åklagaren använder karaktärsvittnet som bevis på FS personlighet, och hon gör bort sig totalt. TR nämner henne inte alls i sin bedömning i domen, det visar att hon inte alls blir trodd. TR bortser från hennes vittnesmål helt och hållet.
Svenkvist planerar att använda henne i HR. Det visar att han är desperat, han greppar efter varje litet halmstrå.
Jag kränker henne inte genom att visa upp vad hon sa i TR. Det är hennes egen historia. Hon kränker FS genom att beskylla honom för lagbrott, att ha dödat katterna och stulit pengar. Men hon har inget belägg för någon beskyllning. Hon har inte kollat vad katterna dog av. Det finns inga uppgifter om att hon har kollat hur pengarna försvann, genom bankomatuttag som hon inte känns vid, eller genom vidlyftigt bjudande under de göteborgsresor som hon bjöd FS på. Inte frågat banken, inte ens läst ett kontoutdrag.
Åklagaren använder karaktärsvittnet som bevis på FS personlighet, och hon gör bort sig totalt. TR nämner henne inte alls i sin bedömning i domen, det visar att hon inte alls blir trodd. TR bortser från hennes vittnesmål helt och hållet.
Svenkvist planerar att använda henne i HR. Det visar att han är desperat, han greppar efter varje litet halmstrå.
Nej snälla,
Det hjälper inte.
Du vet att det bara är en liten pusselbit.
Det spelar ingen roll om hon är si eller så, det är en liten del av ett stort pussel.
Gällande karaktärsvittnen i fallet,
Jag har svarat på detta nyligen, du får samma svar.
Citat:
Ursprungligen postat av Otherland162
(...)
Vi pratar om hur ett antal av varandra oberoende personer vittnat om dessa allvarliga saker.
Varför sänker du dig till den här nivån?
Hur menar du att dessa skulle hitta på så snarlika historier?
Citat:
Ursprungligen postat av Otherland162
Nej, det du inte ser ser vi andra.
Eftersom du brister i empati och objektivitet ska jag hjälpa dig lite.
Genom att man går igenom en MTs livshistoria kan man se något (som det krävs lite erfarenhet, kunskap om psykologi och sociologi för att förstå),
I detta fall ser man övertydligt hur utvecklingen sett ut.
Att man använder karaktärsvittnen är alltså inte för att man vill bevisa att det ena eller andra har inträffat och rätten köper inte historierna rakt av, man tar fram detta för att visa på den MTs historia.
Du anklagar flera vittnen, i princip allt från föräldrar, släktingar, tidigare partners och "arbetsgivare", du anklagar dem alla för mened.
Det är orimligt att de alla skulle ljuga,
och även OM en eller två skulle göra det så påverkar det inte bevisläget nämnvärt.
Har man erfarenhet och utbildning ser man väldigt tydligt vem FS är.
Det är en viktig del i vad som hänt eller inte hänt mellan FS och MJ.
Jag hajade till när jag läste dessa vittnesmål och undrade hur i helv*te det är möjligt med så negativa erfarenheter av mannen, kände även att det var hemskt när hans egen mamma sa sådana saker som hon sa, men det är nog dessvärre så hon upplevt honom,
det ska mycket till för en mamma innan man säger sådant om sin son.
Det ska mycket till för en mamma innan man säger sådant om barnens pappa.
Det ska mycket till innan man berättar om övergrepp och en period då man mådde psykiskt dåligt.
Det har säkert varit ett jobbigt skitliv för F,
han blev så som han blev av någon anledning och har han mördat M så är det en fnurra på en röd tråd han haft efter sig genom livet,
Jag tycker inte synd om FS, men man kan se varför och hur och på vilket sätt han blev MTGM, en tråkig historia med många skadade människor bakom denne karl
det är den tråden man vill se i rätten.
Inget är svart eller vitt i detta,
Det är inte meningen att rätten ska svälja allt med hull och hår,
..och de har nog hört det mesta ska du se, de är inte korkade dessa.
Edit: X års juristutbildning, TR->HR, lång erfarenhet..
I det här fallet är det inte prejudicerande utan bara ett vanligt mål, men dessa personer är inte känslostyrda för det.
Det här är alltså inte starka bevis, det är karaktären man vill se här.
Finns absolut ingen anledning att hacka på tjejerna.
De hotar inte er älskade Fidde.
Ingen av dessa vittnen har väl begärt skadestånd heller?
Nej, jag tror inte att de alla begår mened, eventuellt skulle någon kunna ha svajat men knappast ALLA.
Edit2:
OM han är oskyldig och frias..
Alla kan ta chansen,
få hjälp att bli fungerande samhällsmedborgare med terapi, stöd, medicinering eller vad som passar.
..och är han oskyldig hoppas jag för rosens skull att han tar den chansen, slutar med knark, blir nykterist och går i terapi.
Ber om ursäkt till dem han skadat och tar ansvar för sina handlingar, tar ansvar för sina barn
-samt skaffar ett jobb.
Gör han detta så ber jag om ursäkt för allt jag sagt om honom.
Känns dock inte troligt att det händer :/
Gällande karaktärsvittnen i fallet,
Jag har svarat på detta nyligen, du får samma svar.
Men EV är inget karaktärsvittne. Hon säger ingenting om hans karaktär, annat än att han är bra på snabb sex. Det är bara slöseri med tid och pengar att låta henne vittna.
Men, för all del, vill Svenkvist göra bort sig i HR som Kvarnsten gjorde i TR, så tänker jag inte sätta käppar i hjulen. Det kan jag för övrigt inte göra.
Men EV är inget karaktärsvittne. Hon säger ingenting om hans karaktär, annat än att han är bra på snabb sex. Det är bara slöseri med tid och pengar att låta henne vittna.
Men, för all del, vill Svenkvist göra bort sig i HR som Kvarnsten gjorde i TR, så tänker jag inte sätta käppar i hjulen. Det kan jag för övrigt inte göra.
Fredriks karaktär är belagd genom div domar, allt från barnmisshandel till narkotikabrott. Hans ex vittnesmål ger bara ytterligare fyllighet till bilden av FS. Vem ska advokaten kalla för att balansera upp den negativa bilden av Fredrik, som ges av domar och otaliga personliga vittnesmål? Nejvisst nej, det fanns ingen.
Men EV är inget karaktärsvittne. Hon säger ingenting om hans karaktär, annat än att han är bra på snabb sex. Det är bara slöseri med tid och pengar att låta henne vittna.
Men, för all del, vill Svenkvist göra bort sig i HR som Kvarnsten gjorde i TR, så tänker jag inte sätta käppar i hjulen. Det kan jag för övrigt inte göra.
Aktbil. 20, s. 79:
P vill komplettera med ex.flickvännen till F vars katter dog; han hörde vid rättegången hon haft häftig sex med F. P minns M sagt till honom F sagt han besökte flickvännen och bara gick in och hade sex med henne. F blev väldigt tillfredsställd av just denna plötsligt påkomna sexakt och P uttrycker det som om F var nöjd med situationen; han kunde styra den själv som han ville.
Det förtjänar tilläggas att flera här i tråden lyckats missuppfatta vad vittnet med sin kommentar att hon inte ens hann säga ”Hej då” menat. Detta kan ses som ett bevis på att vissa tråddeltagare inte förmår att rätt förstå en vittnesutsaga, alt. väljer att vantolka vad vittnet sagt. – Alla med sina förståndsgåvor i behåll förstår dock att vittnet menat att våldtäkten (utan hugg och slag) skett så snabbt och så abrupt att vittnet – om detta från början tänkt sig ett vanligt vänskapligt besök - inte ens skulle ha hunnit säga ”Hej då” efter att våldtäktsmannen dragit upp sina byxor och lämnat vittnets lägenhet med orden: "Hej då, nu ska jag träffa en kompis." – Så snabbt avlägsnade sig FS efter utförd våldtäkt. Och han ska ha gått ut genom vittnets ytterdörr med ett skratt – som om han (för att använda vittnets PK:s hågkomster) ”var nöjd med situationen".
Däremot tror jag inte någon kunde skönja några uppåtsträvande mungipor när hans raderade sms lästes upp för honom.
P vill komplettera med ex.flickvännen till F vars katter dog; han hörde vid rättegången hon haft häftig sex med F. P minns M sagt till honom F sagt han besökte flickvännen och bara gick in och hade sex med henne. F blev väldigt tillfredsställd av just denna plötsligt påkomna sexakt och P uttrycker det som om F var nöjd med situationen; han kunde styra den själv som han ville.
Det förtjänar tilläggas att flera här i tråden lyckats missuppfatta vad vittnet med sin kommentar att hon inte ens hann säga ”Hej då” menat. Detta kan ses som ett bevis på att vissa tråddeltagare inte förmår att rätt förstå en vittnesutsaga, alt. väljer att vantolka vad vittnet sagt. – Alla med sina förståndsgåvor i behåll förstår dock att vittnet menat att våldtäkten (utan hugg och slag) skett så snabbt och så abrupt att vittnet – om detta från början tänkt sig ett vanligt vänskapligt besök - inte ens skulle ha hunnit säga ”Hej då” efter att våldtäktsmannen dragit upp sina byxor och lämnat vittnets lägenhet med orden: "Hej då, nu ska jag träffa en kompis." – Så snabbt avlägsnade sig FS efter utförd våldtäkt. Och han ska ha gått ut genom vittnets ytterdörr med ett skratt – som om han (för att använda vittnets PK:s hågkomster) ”var nöjd med situationen".
Däremot tror jag inte någon kunde skönja några uppåtsträvande mungipor när hans raderade sms lästes upp för honom.
PK hörde alltså i TR vad vittnet berättade om sina katter och mindes två år senare vad Marina hade berättat om detta.
