Citat:
Ursprungligen postat av
smålandtintin
HD:s presumption är att fakta i målet räcker till en fällande dom. Annars hade inte resning beviljats. Den här brasklappen måste vara med för att det inte framstår som att HD bestämt utgången i HR.
Vilket gör att HR kan komma fram till något annat. HD skrev att det är "sannolikt" att HR hade fällt om vissa vittnesmål och visst bearbetat material hade varit känt vid den tiden. Då hade HR ansett, sannolikt, att M varit död den 28e och att FS då hade haft en "förklaringsbörda".
Men nu har vi ju sett ett tidigare helt okänt telefonabonnemang som inte fanns med i SKLs annars så eminenta analys. Analysen visar f ö på ett utmärkt sätt att M inte brukade dator och telefon när hon träffade folk, vilket innebär att hon mycket väl kan ha varit sysselsatt med en dejt den 28e.
Detta extra telefonabonnemang hade åklagaren av någon anledning misslyckats med att få med i resningsansökan. Så finns ju en del annat också, t ex att alkisen som såg "kalsongmannen" inte verkar ha varit där den kvällen eftersom Tele2 inte kunde bekräfta hans samtal. Försöket till denna mastning 17/10 verkar också ha slunkit undan från redovisning i resningsansökan.
) männen Q, F-P-T och Ee håller inte med.