Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Jag har aldrig hört talas om en avrättning på avstånd med pistol. Detta tyder på att det var ett vådaskott.

Ditt belägg för att kalla PÅK för lögnare är alltså en knappt hörbart ljudklipp abrupt tagen ur sitt ursprungliga sammanhang.
När man sen läser din tolkning av vad som sagt, framstår det PÅK säger som korrekt.

För visst är det så att inget (inklusive "smygtelefonen") visat att Marina befann sig där och då?

Jag antar att den då ca 2 månader gamla informationen om "smygtelefonen" fanns i det material som också advokaten hade tillgång till. Det är upp till advokaten att sätta sig in i det material som finns tillgängligt.
Om advokaten då var missnöjd med åklagarens slutsats, finns alla möjligheter i världen att protestera.
Frågan blir då om advokaten var så insatt, eftersom han inte gjorde detta.

Det gör iallafall inte PÅK till lögnare, enligt mitt sätt att se det.



Återigen tas detta ur sitt sammanhang.
Du vet inte ens vad frågan var, men kan ändå med säkerhet säga att Svenkvist undanhåller information?

Som jag tolkar det säger ju RÅ att det "då skulle detta kunna tyda på att Marina Johansson förfogade över ytterligare en telefon".
Var är osanningen?

Vilken slutsats han sedan drar av detta kan diskuteras, men en osanning eller undanhållande ser åtminstone inte jag.
HD reagerade inte heller utan beslutade resning.

Vittnet pratade via telefon med MJ i slutet av 2009 och träffade henne våren 2010 (ev. i maj). I februari 2011 uppgav vittnet att MJ berättat att FS ej ville flytta och att FS i detta sammanhang upplyst MJ om vad han avsåg att göra med hennes kropp om han skulle göra sig av med henne; närmare bestämt skulle han då forsla henne till ett naturområde där ingen skulle kunna hitta henne. Vittnet hade ett svagt minne av att FS också skulle ha sagt att det inte rörde sig mycket folk i området.

Det var i samband med att vittnet berättat för MJ att han sett en film som handlade om en mördad kvinna som hade blivit gömd i en källare som MJ tagit upp tråden och anförtrott vittnet vad FS sagt. Det här vittnets utsagor (FUP, s. 648ff) verifieras också av vad ett annat vittne; FB, återgett betr. vad FS c:a tre veckor före mordet tyckt att MJ borde använda ett visst planteringsbadkar till (s. 61).

Det råder ingen tvekan om att MJ innerst inne känt sig osäker på huruvida FS kan ha menat vad han sagt. Alla hypoteser som går ut på att MJ skulle ha frågat om FS haft något emot att hålla sig borta en natt måste därför skrotas. Ingenting tyder på att MJ skulle ha bett FS om detta; tvärtom talar såväl hennes egna ord på natten 27/28 juli som det efterföljande förloppet på att hon varit helt inriktad på sin planering.

MJ:s preliminära överenskommelse med JE så sent som 00:21:16 verifierar tillsammans med chatten med DA (avslutad 00:38) att någon deal med FS inte existerat. Även det olika vittnen berättat om att MJ inte velat stöta sig med FS, eller försätta honom i en obekväm situation, talar för samma sak: MJ hade inte en tanke på att också utsätta en tredje person (en övernattande gäst) för sin oberäknelige inneboende. Till detta kommer att FS påstått att det funnits en "underförstådd" överenskommelse betr. ut- resp. intider: Inga samtal eller sms mellan FS och MJ finns i vilka MJ förhör sig om att FS lämnat bostaden. FS har här haft uppenbara svårigheter med att få det hela att gå ihop utan att säga för mycket - varför han ingenting sagt. Inte ens när MJ enligt FS lämnat bostaden någon gång mitt på dagen hade det under den gångna natten ingångna avtalet berörts - och detta trots att FS inte kan klockan och har svårt att hålla reda på tider; det har i utredningen klargjorts att han saknar tidsbegrepp.
https://www.flashback.org/sp32397452

Vittnet du utan grund ifrågasätter har således tidigare berättat ingående om de samtal han haft med MJ. När vittnet nu inkommit med kompletterande upplysningar gör han det i ett läge då man med ledning av fyndet vet att MJ skjutits i sitt sovrum. – Till sin tidigare berättelse vill vittnet nu foga att MJ berättat att FS sagt att han skulle kunna skjuta MJ när hon ligger och sover.

Föga anade FS att MJ berättat för aktuellt vittne om att hon så när blivit bestulen på en pistol. Hur många hårstrån, fingeravtryck och hemliga mobiler man än hänvisar till för att söka så tvivel i skuldfrågan så väger detta lätt i jämförelse med det indicieberg som nu tornar upp sig. – Och hur kan det komma sig att FS - som gått och skrotat i huset i flera år - inte en enda gång under hela utredningen har velat vara polisen behjälplig med att peka på möjliga utrymmen där MJ skulle ha kunnat förvara sin pistol? Han har vetat om såväl lönnutrymmet under trappan (bakom flipperspelet) som det inmurade nattvardsskåpet med sin färgrika ängel (s. 166, 168). Varje gång han sett solljuset strila in genom de bägge fönstren i vardagsrummet har han också sett det nattvardsskåp ur vilket han en tid före mordet plockat bort MJ:s pistol – men sedan, efter att MJ konfronterat honom med ett tomt skåp, erkänt att han tagit pistolen.

FS och hans gelikar har hela tiden spytt galla över polisen, och det sägs att man från början utsett FS till syndabock. Men faktum är att det är FS själv som genom både första och andra förundersökningen har gjort allt i sin makt för att plantera ut villospår.

Sagan om de tre bockarna GreathDeath är och förblir en saga – medan den mer verklighetsbaserade historien snart kommer att avhandlas i en tredje och garanterat sista rättegång.

Jag påstod inte att lögnen bestod i att Marina var på platsen. Lögnen bestod i att den iakttagna kvinnan inte kunde vara Marina för hennes telefonerande var kartlagt. Det var det inte, i och med att smygmobilen inte var fullt ut analyserad ännu.

"Då skulle detta kunna tyda på att Marina Johansson förfogade över ytterligare en telefon", fortsatte han med "Som jag tidigare redovisat talar denna omständighet, enligt min mening, istället för att det var någon annan än Marina Johansson som [KH] iakttog", vilket innebar att han förnekade att det var Marinas telefon. Det är lögn.

Har du något som helst belägg för att advokat Hansson fick veta något om smygmobilen innan HR 2011? Eftersom inte ens HD fick veta något så finns det anledning att tro att åklageriet hemlighöll den tills advokat Hansson fick läsa slasken från den fortsatta förundersökningen.

Kan bara hänvisa till valfri bok om vittnespsykologi. Vittnesmål som blir mer detaljerade efterhand är falska. Att efter flera år "plötsligt komma ihåg" saker som har varit som bortblåsta innan, ja det kan man inte.

Personen ifråga kan inte skilja mellan upplevd verklighet och egna fantasier. Oftast är det barn som inte klarar av det p g a ofullständig utveckling av hjärnan, men det förekommer även bland vuxna. Du ska se att advokaten hänvisar till en bok, vid huvudförhandling.

Alltså: Om en tjejkompis ringer och säger att sambon ska skjuta henne när hon sover så är den uppgiften så uppseendeväckande att man inte glömmer av att berätta det för polis och domstolar när man ska vittna. Förstå nu det.

Ändå stor skillnad på mörkbrunt och mörkblond hår.

Det går inte att komma under förhandlingen och säga att de tillhör FS för att hans hår troligtvis var så blekt under sommaren att han blivit blond.

Nu kan det ju även vara så att dessa 5 hårstrån kommer från 5 olika personer.
Eftersom ingen DNA-analys är gjord kan man inte säga någonting om dem. Mer än att de tillsammans med ett oidentifierad fingeravtryck ger försvaret en fördel. En fördel som jag inte tror att åklagaren vill att försvaret ska ha.

Det är nog detta som styrt hela utredningen. Polisen har struntat i att undersöka både X och Y just på grund av att informationen inte kommer leda FB-tråden framåt. Nu äntligen ser jag utredningen i ett nytt ljus. TACK!

Undersökning av emballaget runt Marinas kropp, 2012-04-19 10:30
Örngott 2012-1400-BG5051-10
Märkning: Saknas
Storlek: 55x40
Örngottet var helt igenom missfärgat av förruttnelsevätska m.m.

På ena sidan av örngottet förprövades fyra ytor avseende blod, och på andra sidan tre ytor. Förprövningen gjordes på både mörka och ljusa ytor. Samtliga tester uppvisade positiva resultat som för blod. Fem tops-blod(S102-S106) säkrades från de båda sidorna av örngottet.


Bild 20 Örngottet ses här fortfarande kvar på kudden. Gul markering visar den
större skadan, och röd den mindre.

P.K fyller även i sin "minnesbild" med de fakta som inkommit. Knappast ett trovärdigt vittne.

P.K fyller även i sin "minnesbild" med de fakta som inkommit. Knappast ett trovärdigt vittne.

Det där skulle vara hur lagligt som helst. Den tilltalade har rätt till allt material och den tilltalade kan låta tredjepart titta på materialet för att yttra sig över det.

Dock, spridning av känsliga personuppgifter skulle kunna handla om förtal. Med spridning menar jag då spridning till folk som inte har något giltigt intresse av uppgifterna. Att man lägger ut namnuppgifter på nätet, t ex. Ett "dock" till: Fallet är stort i media, och det är skandalomsusat, då kan det finnas ett allmänintresse i att peka ut myndighetspersoner och fel som myndigheter har begått. I det kan det tyvärr bli så att personuppgifter slinker med.

Den här frågan var på tapeten väldigt mycket i tråden för något år sedan. Både jag och Lalajlaj var helt jävla övertygade om då att något "brott mot sekretesslagen" inte finns för privatpersoner.

Eftersom du skriver som du gör, och eftersom Svensson är en privatperson så undrar jag: är du helt säker på detta? Om du kan säga vilken lag som gäller för privatpersoner så gör gärna det.

Återigen visar du på bristande kunskap.

Offentlighets- och sekretesslag (2009:400)





Brottsbalk (1962:700)





Ni må ha varit "jävligt övertygade" men det innebär inte att ni har rätt i sak.

Återigen visar du på bristande kunskap.

Offentlighets- och sekretesslag (2009:400)





Brottsbalk (1962:700)





Ni må ha varit "jävligt övertygade" men det innebär inte att ni har rätt i sak.