Citat:
Jag kan inte låta bli att återkomma till smygtelefonen. Den hittades mellan TR och HR 2011. Trots detta säger Kvarnsten i slutpläderingen i HR om vittnet KH:s bilmöte att det var inte Marina. Det går inte ihop med utredningen eller bruket av hennes telefon. Lyssna gärna https://soundcloud.com/john-quarrel/p-k-i-hr. Hoppas det hördes hur det visslade mellan tänderna.
Vidare kan man läsa i resningsansökan:
Detta är inte heller sant, man vet inte om smygmobilen användes. Alltså har HD fattat sitt beslut på felaktiga grunder. RÅ kan inte lastas för det, han har inte skött förundersökningen, utan han har litat på sina underlydande.
Detta kan inte gå obemärkt förbi. Kvarnstens huvud har redan rullat så långt det går, men det var inte han som informerade RÅ. Vems huvud står näst i tur? Jag har mina aningar.
Vidare kan man läsa i resningsansökan:
Detta är inte heller sant, man vet inte om smygmobilen användes. Alltså har HD fattat sitt beslut på felaktiga grunder. RÅ kan inte lastas för det, han har inte skött förundersökningen, utan han har litat på sina underlydande.
Detta kan inte gå obemärkt förbi. Kvarnstens huvud har redan rullat så långt det går, men det var inte han som informerade RÅ. Vems huvud står näst i tur? Jag har mina aningar.
Jag antar att MH ser till sin klients bästa och då finns ingen anledning att göra anmälan.
Men vem som helst är ju fri att kontakta JK som kan titta närmare på lögnerna.
HD borde absolut självrannsaka och städa upp efter Lambertz, så vi inte har han i rutan igen med kommentaren "det var helt rätt beslut"
Citat:
1. Vad har du för källa på det?
2.
Förre ägaren är via sitt synminne säker på att den breda rampen inte legat på plats den 27/7;
En traktorförare som flera gånger i veckan kört intill MJ:s hus har aldrig sett den blänkande rampen. - FS är säker på att rampen den 27:e låg på plats - och han om någon borde veta hur det förhållit sig med den saken, om inte något alldeles särskilt skäl föranlett honom att hävda att rampen redan då varit utlagd. - //
3.
Domstolar vet att det är lättare att gå med en tung och vinglig skottkärra nedför en bredare ramp med mindre lutning. En presenning dras också lättare nedför en sådan ramp. //
2.
Förre ägaren är via sitt synminne säker på att den breda rampen inte legat på plats den 27/7;
En traktorförare som flera gånger i veckan kört intill MJ:s hus har aldrig sett den blänkande rampen. - FS är säker på att rampen den 27:e låg på plats - och han om någon borde veta hur det förhållit sig med den saken, om inte något alldeles särskilt skäl föranlett honom att hävda att rampen redan då varit utlagd. - //
3.
Domstolar vet att det är lättare att gå med en tung och vinglig skottkärra nedför en bredare ramp med mindre lutning. En presenning dras också lättare nedför en sådan ramp. //
1.
Källa PM kontroll med Tele2 ang LJs uppgifter:
EC på Tele2 uppger att perioden 26-30e finns inga samtal som stämmer med LJs uppgifter.
2.
Ser man i FUP128 ser man ett stort träd skuggar rampen del av dagen.
Då glänser den inte mer än underliggande ramp. Eller om solen är i moln.
Rampen kan varit dammig av sand efter FS arbetat.
Eller kombinationer.
Då är det ingen större skillnad mellan ramperna.
Varför har inte vittnena reagerat på de 6 stenarna, de sticker ut ?
3.
Polisen har kanske inte hört personerna under de rådande omständigheterna som var 27e ?
Efter det kan regn spolat rent och solsken fått rampen att skina som en reflex.
Presenningen var oskadd enligt SKL så det 100kg tunga paketet har inte dragits nerför en vass gallerdurk.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera