Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Om du inte tror på en andrahandsuppgift kan du lyssna på originalet: https://soundcloud.com/john-quarrel/kh-tr-klipp-2 Det var en kvinna som sitter med en mobiltelefon.

Hon pekar senare ut Fredrik i fotokonfrontation om det inte va en kvinna säger hon.
Mobilen som Marina använde va alltså hemma under bostaden. Så hon såg fel eller såg det hon läst i tidningen. Eller annat hon läst eller skvallrat om på bygden.
Men vilken kvinna såg hon? Ska hon begå mened? Svenkvist krossar vittnet på en kafferast.
Det finns uppgifter om vittnet som inte ser bra ut måste jag säga.

Vad är det för pärm ?
Finns väl 0 och ingenting i bevisvärde i detta fallet. Är det så att Hansson lutar sig emot detta som du skriver så känns detta redan klart. Ingenting presentabelt av värde alltså. Bra att veta tills detta drar igång efter nyår.

Fredrik ville ha pärmen bekanta vilket indikerar på slaskmaterial.
Hansson och Fredriks upplägg kommer från sidomaterial = slasken.
Sen har man ett korrumperat vittne som sett en kvinna i en jeep köra vårdslöst och det ska man ha till Marina. Det man inte fattar är att ett vittne ska vara stensäker och trovärdig och hållit sig till en och samma historia hela vägen. Det har inte detta vittnet gjort, så bevisvärdet av en snabb glimt av någon i en jeep värderas snabbt ner till noll.

Nej, samma gamla slask och slidder sladder om chattvänner osv. Ingenting av värde som kommer att orsaka minsta tvivel hos HR . Inte hos HD heller och definitivt inte hos lagexperten RÅ:
Han är såld nu, och hans advokat kanske blir ett hett ämne på polishuset där dom bör vara trötta på denna verbalt efterblivna jäveln.

Vi får se vad soundcloud säger i HR när den konfronteras och förhörs av åklagaren.

Är hon verkligen säker tycker du ?
Låter ju väldigt darrig och svajig på sin röst.
Hade inte kvinnan i fråga sett någon bild på mördaren och känt igen honom?
Jag kan ha fel.

Meddelas endast på detta sätt...

Verkar ju lite tvetydigt och tvivelaktigt måsta jag tycka.
Vad hade denna person så bråttom till i s f och var vad slutdestinationen ?

Den kameralösa bankomaten i Stora Höga.

Du vill bara att ärliga och oskyldiga personer ska ha advokat. Hade de varit ärliga och oskyldiga hade de förmodligen inte behövt ha någon advokat alls. Jag anser att alla som anklagas för ett brott ska ha en advokat som på alla sätt tillvaratar ens intressen - oavsett om man är skyldig eller oskyldig, lögnare eller sanningssägare. Advokaten själv ska inte ljuga, men har till skillnad från åklagaren inte bara en rättighet utan också en skyldighet att selektera fakta och bara ta upp det som talar för den tilltalade. Advokaten ska också, utom i extrema undantagsfall, säga det klienten påstår.
Jag tycker att det är ett betydligt större problem för rättssäkerheten att ta bort rätten till advokat (som finns till och med i Iran, Kina m fl länder) än att en och annan skyldig frias. FS har och ska ha en bra advokat. Jag är övertygad om att åklagaren och bevisningen är så bra att det inte hjälps.

Vad är soundcloud ?
Slasken är väl en utredning som hamnar utanför själva FUP:en ?
Det material som finns där får väl inte finnas för allmänt påseende ?
Vad har igentligen den nya åklagaren för nytt att erbjuda i fallet, kan man undra.
Kanske en märkligt gjord knop ( det stod det någonstans här ) eller att polisen gjort sitt jobb och uteslutet olika scenarion.

Exakt i tid för bilen och uttaget, och frågan är då hur många sek det här veliga, snurriga vittnet såg föraren?
Sekunder? Känner igen ansiktet?

Apropå hittad mobil av Marinas x P*r som Hansson fiskat upp i slasken så ger jag mig på att spekulera om att det är gammal tegelsten som inte används. En mobil extra har dom flesta i reserv eller glömd och förlegad i någon låda. Det gäller för Hansson att komma upp med att den har använts.
Men för att få någon relevans av mobilen i sak, så krävs det att vittnet är trovärdigt och där kommer många aspekter in. Och velar man i förhör och säger annat i domstolen kan åklagaren lägga fram det den sagt i förhöret. Och får den sen frågor om den påverkats av media eller på annat vis så gäller det att den inte begår mened det är straffbart.

Det är ju inte åklagarens förtjänst, men liket är ju inte helt fel att ha.