Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Vad i himlens namn är det du pratar om här, och vad har det för relevans för målet?

Ja det gör det.

Tydligen något du inte vet något om eller vill veta av. Relevans? Att han har ljugit under pågående utredning för sin sambo, därav intresset.


Tack för svaren.

Inte det? "Inte sant och inga rimliga förklaringar", från Fredrik...

(HD 34.)
"Som tidigare sagts måste utgångspunkten vara att Fredrik Svensson inte bara har undvikit att lämna en förklaring till Marina Johanssons försvinnande utan också lämnat uppgifter om sina egna förehavanden i det sammanhanget som inte har varit sanna. Huruvida Fredrik Svensson skulle ha dömts enligt åtalet om den nya bevisningen hade funnits tillgänglig vid hovrättens prövning måste därför antas i hög grad bero på om han hade kunnat lämna en rimlig förklaring till de åtgärder som han vidtog. Någon sådan förklaring har han hittills inte lämnat."

En utgångspunkt som räcker gott för HR.

Jäklar vad jag önskar att jag hade mer tid att hänga med i tråden och diskutera med er andra...

FS svårigheter att spy ut sanningen har precis ALLT med målet att göra. De flesta tycker nog att det är viktigt att bidra till att brotten löses. Speciellt om man är oskyldig och har uppgifter att lämna.
Men vänta nu, det är ju FS som är misstänkt.. Undrar varför?

Jag nöjer mig med att konstatera att vi tillhör olika läger som tolkar verkligheten på varsitt sätt.

Ja det är väl nåt som kriminella lär sig så småningom.Själv har jag inte haft en aning om att så var fallet.
Jag själv och många andra kan säga och komma ihåg fel ibland.Tex datum.Är vi mindre trovärdiga då?

Slutsatsen är den att påhittade saker ändras i mindre omfattning.

Snarare tvärtom, då lutar det åt att det är en väl repeterad och inövad berättelse och påhittad historia.
När tex olika vittnen berättar exakt samma historia/händelseförlopp hela tiden anser man att det är osant och inlärt.
En person som berättar sanningen minns olika detaljer, småsaker osv från gång till gång, som visar att man funderat och tänkt till om vad som verkligen hänt. Det är trovärdigt. En exakt likadan berättelse från gång till gång är absolut inget bevis för att en person talar sanning!
Att en så enkel sak som att FS ens ifrågasatte om det funnits bäddmadrass i sängen, där han själv legat, visar att han är skyldig. Han ville dölja sina spår, och förvilla efter att han mördat MJ.
exakt så är det!

Nej, HR utgår inte från pkt.34
Det är bara du som felaktigt påstår det.
Man kan inte gå in i en förhandling och säga: "du ljuger - därför måste följande hänt..."

Man måste stödja sina teser. Pkt 33 & 34 är en slutsats, inte en utgångspunkt.

Nu måste du förstå skillnaden ?

Jag tycker också att det är märkligt att han ifrågasatte att bäddmadrassena var i sängen?
Var huvudanledningen att ett försvinnande(Som FS envist försökte övertyga oss om) skulle falla direkt om bäddmadrasser fanns i sängen.Beträffande blodmängden.

Ja det kan du vara.
Om du skall vittna om en bil stod på parkeringen en viss datum, men du inte är säker, då är det inte trovärdigt. Men det betyder inte att det är osant.

Ja.
FS har mindre variationer i sina utsagor, men inte på avgörande nivå. Det du säger styrker alltså FS trovärdighet ?

Slutsatsen, i HD:s beslut, hävdar att FS ljuger.

Kommer att betyda mycket i HR.