Dubbelmoral hos Avpixlats kommentatorer?

Bakgrund: Både SVT och NRK har som policy att deras nyhetsuppläsare inte får bära några religiösa symboler. Om dettta går att hitta ett par artiklar på Avpixlat.

Någon chefredaktör tycker att muslimska nyhetsuppläsare ska få bära slöja - Avpixlats kommentatorer löper amok, det vore för jävligt om muslimer skulle tillåtas bära denna muslimska symbol.
http://avpixlat.info/2013/03/06/muslimerna-surar-svt-tillater-inte-sloja-pa-sina-nyhetsupplasare/

En kristen nyhetsuppläsare inte får bära sitt kors i NRK - Avpixlats kommentatorer löper amok igen, fast nu är det för jävligt att hon inte får bära sitt kristna kors.
http://avpixlat.info/2013/11/04/nrk-programledare-forbjuds-bara-14-cm-kors-i-halsband/


Att diskutera:
Är detta dubbelmoral av Avpixlats kommentatorer? Kan det vara så att de redan "vet" att muslimer är emot svenskar och att de därför letar efter bekräftelser på det de tror sig veta, även om de måste vinkla artiklarna för att de ska ha rätt?

Varför inte ställa den frågan till Avpixlat? Då kan dom få göra en utläggning om vad dom menar, och om dom vinklar mer eller mindre än dig med motsvarande frågeställning? Sedan kan du redovisa svaret här.

Jag menar inte att Avpixlat vinklar artiklarna. Snarare att deras kommentatorer läser med sina anti-muslimska glasögon på och själva vinklar artiklarna för att deras egen tes (att muslimer bara vill jävlas med svenskar) ska stämma.

Jag är en kommentator på Avpixlat, men har dock inte kommenterat om de sakerna som ts hänvisar till. Personligen så bryr jag mig inte om nyhetsuppläsare vill klä sig i dessa symboler från sagornas värld, det kan t o m göra det hela lite roligare att se på. En dag så har någon burka på sig, den andra dagen är det någon som har ett stort kors runt halsen och den tredje dagen sitter det någon som klätt ut sig till Klingon. Det jag kan bli lite upprörd över är om det görs skillnad på vilken kostymering de får ha på sig, får någon ha slöja så ska banne mig någon annan få ha ett kors på sig, och vice versa. Dock förlorar de lite i trovärdighet när de visar att de på fullt allvar tror på sagor, men det är en annan diskussion.

Fast det görs ju ingen skillnad på vilken kostymering de får ha på sig; varken SVT eller NRK tillåter slöja på sina nyhetsuppläsare, lika lite som de tillåter t.ex. kors.
De som gör skillnad är ju kommentatorerna. I två hyfsat lika scenarion så har de helt olika uppfattning beroende på om det handlar om en muslimsk eller en kristen symbol.

För övrigt så håller jag med om att det är riktigt löjligt att överhuvudtaget gå runt med det du kallar sagosymboler. Den som bär dessa för att visa sin religiösa tillhörighet visar istället i mina ögon bara hur outbildade de är. Men det är en helt annan diskussion som vi kan ta någon annanstans.

Visa mig ett enda exempel på någon som inte vinklar artiklar för att deras egen tes ska stämma!

Nja korset är ju en traditionell symbol i västeuropa som inte ett dugg påstår att personen är kristen.
http://dark.pozadia.org/images/wallpapers/26216502/Metal%20Bands/Black%20Sabbath%208.jpg

Samma gäller i sådana fall slöja/huckle/sjal som är en kvarleva från järnåldern.

Det är precis det jag menar att är så svårt att hitta. Jag kan säkert hitta artiklar som enbart är baserade på fakta. Men om man som läsare redan har en bestämd åsikt/förutfattad mening, så väljer man att vinkla denna fakta på ett sätt som ska bekräfta ens egen "vetskap". Det var det jag ville visa med de två exemplen ovan.

Aha... ett problem sedan urminnes tider.... som du behövde ta upp för att spegla vad?.... rasisters dubbelmoral? Okej...

Snacka om att strida in i det sista (Svastikat är ju dessutom bara ett gammalt hederligt solkors som visar att bäraren tror på japansk eller egyptisk mytologi va?)

OnT: Ja! Jag finner inte hur man kan bedriva dubbelmoral öppet... Rätt skall vara rätt!

Vinklingen är utifrån vilken politisk åsikt de står för.
AP vinklar sina nyheter lika illa åt sitt håll, som AB gör.
De som kommenterar på respektive sajt är ju där av en anledning.

Om man ska vara superkonsekvent så håller jag med ts. Religiös symbol som religiös symbol.
Fast jag, som svensk och uppvuxen i Sverige med svenska kristna värderingar, påverkas inte av att någon har ett litet kors hängandes runt halsen, eftersom det tillhör vår kultur.
Det gör däremot inte en slöja.
Därför tycker jag själv att det är en viss skillnad.

Men ur ett rättviseperspektiv är det ju fel.