Citat:
Ursprungligen postat av
Minimoi
Jag tror att pappornas stöd för sina ack så oskyldiga söner spelar stor roll, både här och i Alm-fallet. När farsan sitter i rättssalen och säger att KJ inte kan ha gjort detta hjälper det inte precis målet/sonen. Hur KJ än är inblandad i mordet - för det är han - så försvårar hans "inre krets" situationen för honom. KJ nämnde också vad kompisar hade sagt till honom efter att restriktioner för telefon/besök hade hävts. Även om han skulle vilja berätta någonting försvårar hans familj och vänner det för honom. Oftast är det värre att göra sina närmaste besvikna, än "hela Sverige".
Har inte kunnat följa fallet så bra senaste 2 dgr och har missat rapporteringar från huf, undrar nu över aktuellt restriktionsläge för KJ.
Har verkligen åkl hävt KJ:s restriktioner? Hur har det isf motiverats (ok, ett gynnande beslut behöver väl inte någon mer omfattande motivering men ändå)?
Är inte praxis att åtalad (om häktad) får behålla sina restriktioner över hela huf i TR (om restriktioner har gällt under föregående process); att häva restriktioner innan huf (och därigenom ge den åtalade goda möjligheter att snacka ihop sig med/påverka/hota vittnen) blir kanske lite märkligt.
Som bekant gäller ju under huf omedelbarhetsprincipen så det finns därigenom generellt ett gott incitament för den åtalade att ta kontakt med kallade vittnen (ev genom "ombud").
Edit. En (konspirativ) tanke: om KJ har fått ringa fritt, kan det finnas en möjl att polisen fått tillstånd (mtp brottets allvarlighetsgrad) att sätta in avlyssning på någon annans telefon (någon ev medhjälpare) i "förhoppning" att KJ skall ringa vederbörande..

)