Kritik mot ateism?

LOOOOOOOOOOOOOOL.
Din ''sanning'' (scientism)är ju ändå ''objektiv'' och oberoende av alla andra sanningar, så varför måste JAG bevisa något?

japp med hjälp av apriori kan vi alltså komma fram till en slutsats, något du säger emot.

men ändå är det tillräcklig troligt för att du ska acceptera det. Du missar återigen poängen.
hur vet du?

nej, det är lugnt du kan sitta i din ensamhet och fundera över varför den ateistiska upplevelsen är irrationell.
varför skulle vi inte börja resonera med hänsyn till att vi VET att kosmos har börjat komma till sin existens som ändå ger oss ett utfall av rationella valmöjligheter.

Fortfarande samma väderkvarnskrig mot dina hemmasnickrade strawmen.


Du har inte en susning om när och hur "a priori"-antaganden är legitima.


Eftersom du inte har en poäng är det svårt att missa den.


Vilken "ateistisk upplevelse" är det?


"Valmöjligheter" ger inte legitimitet till 'arguments from ignorance'.

Hur då oberoende? Nu hittar du på.
Ok, så jag ska motbevisa dina alternativa verklighetsanalytiska metoder utan att du presenterat dessa. Det låter bra. Ska jag fortsätta med att motbevisa fler negativa påståenden tycker du?

Man kan inte komma fram till en slutsats utan verifikation. Du kan slira hur mycket du vill, men det hjälper dig ändå inte att förklara vilka andra metoder som kan användas.

Det är tillräckligt för att jag ska göra ett sannolikhetsbaserat ANTAGANDE, vilket är skiljt från fakta, sanning och axiom. Hur svårt ska det vara?

Baserat på empiri.

I min ensamhet?
"den ateistiska upplevelsen"?
Ska vi den vägen vandra?
Därför att vi inte vet hur, från vad eller under vilka förhållanden det gjort det. Vi har inget att testa eller extrapolera ifrån. Det är för många X och inget att binda det till.

visst, vi kör din stil istället.
gäsp.
ja reduceras sann kunskap till enbart vetenskapliga modeller varpå somliga vetenskapsdyrkande ateister hävdar 'det är den ENDA sanna modellen'. belägg detta nonsens vetenskapligt för det finns ju inga andra modeller eller hur?

samma här.
belägga detta tack.
varför denna lilla lektion igen?


belägg att all kunskap kommer från sinneserfarenheter.

Vilken "sann kunskap"?


Du menar väl inte på allvar att Sepiritz, jag m.fl. skall FÖRSVARA stark ateism MOT DIG. Har du helt förlorat vad verklighets-anknytning du möjligen har haft tidigare.


Varför skulle nån av 'oss' belägga det? För att du kan fortsätta ditt absurda väderkvarnskrig mot stark teism?

Dyrkan får du behålla själv. Jag sysslar inte med sådant.
Problemet är inte att jag hävdar en enda sann modell, jag är beredd att acceptera andra modeller så länge det presenteras, problemet är att du slåss för att alternativ ska vara acceptabla. VILKA alternativ undrar jag då. Sedan dansar du runt bevisbördan och leker "vem kan göra den dummaste analogin" om och om igen.
Du vill att jag empiriskt ska bevisa den vetenskapliga metoden som den enda.
Om det är den enda, hur ska jag bevisa att det inte finns andra om jag inte är förespråkare för andra metoder? Om man inte känner till andra metoder, vad utgår man då ifrån?
Det går alltså inte, det kan då alltså inte vara min bevisbörda.

Redan gjort. Flertalet gånger. Har du inte läst eller förstått något hittils?

Därför att du konstant försöker göra en strawman av min position, vilket leder till att jag förklarar min position, vilket leder till att du försöker göra en strawman av min position, vilket leder till...

Kunskap blir fakta först när det verifierats objektivt.

Är du så här korkad på riktigt eller hade du bara otur när du skrev inlägget?

[quote=TAXIDRIVER020|45916031] Hur får du ateism = scientism ?

Är det ett polemiskt utfall utifrån att religiös irrlära inte kan legitimeras som just objektiv och att det då som sista utväg så gott som krävs, att gå lingvistiskt bärsärk i det desperata försvarandet av bl.a sekteristiska religionsmannualer á la hadith ur overifierad "källa" ?



A priori, sedan när befattade sig religioner ur medeltiden med de empiriska korrektheterna då... som jag sett, har könsapartheid och andra religiösa gisssningar tilltänkta att riktas mot gud, aldrig riktats i mänsklig interaktivitet - enbart juridiskt användande/utnyttjande av demokratisk plattform, men plockat bort de gemensamma parametrarna, de vilka anger jämlikhet, och inte så lite. Och det generellt. På det också flagrant. Och kört så länge det gått. Utan skam. Och i ignorans att ens medvetandegöra sig om vad demokrati de facto har för jurisdiktion.

Är det den amerikaniserade kapitaliseringen som är så underbar ni igen.. utifrån big LOL, verkar det inte bättre - fin undanflykt och icke-diskussionsstil du får till, tagen ur den akademi du lärt in?






Så vad är "scientism" : när polygama strukturer ifrågasätts? Kan du med scientism mena... när en hadith ej ges erkännande som ens hadith utan mer av värde liksom orimlig efterkonstruktion?




Som Bogomil också ännu frågar, "ateistisk upplevelse" : nej du ser inte spåret av ad hoc i din fråga.. nej.. du skjuter från höften med slentrian-plast-pistolen.. och tycker du träffar rätt med sådan kunskapsfattig fråga... tro på... tro så mycket du vill, dyrka ära dröm, men du har språksvårigheter, det är en av världens ännu absolut största gap...

....det gapet ger bl.a dig utrymme att fylla ett tomrum med totalt misvisande gissningar ur det blå.

... du vet ju inte ens vad du skriver, där du missbrukar orden : ex.vis Vetenskap.


Kan du specificera.. inte vad jag sett, och det är ju lite paranoja det.. vad det är.


Inte ens vetenskap är så ledigt för dig, utan uppenbart något personligt.. annars är vetenskap som diskussionsunderlag fullständigt neutralt, medan du försöker personifiera det.. utan att förstå den diskrepans du balanserar på, det blir lätt galet och inget som gynnar yngre människor, finns 18-åringar och 14-åringar i forumen som vet vad vetenskap är ? eller de vet alla vad vetenskap är och behöver inse att tro/gissning är ekviv. med vetenskap ?



Tro samt religion, befinner sig milsvida ifrån de vetenskapliga, fantastiskt befriade äkta sanningarna, ljusår ifrån.. religioner stenar folk ner till jord och underjord.. berömda villfarelser att utöva segsliten maktutövning och driva till helveten, ju mer okunskap, desto större tro och skadeglädje utifrån korkade "teser" : något du vet innerst inne.

Vad menar du egentligen med detta? Kan jag inte deducera fram en slutsats utan att först behöva verifiera sagda slutsats? Det låter tvivelaktigt.

Om slutsatsen ska anses som fakta, men i mer generella termer menar jag att man måste ha åtminstone verifierade premisser att arbeta utifrån.

jag slåss inte, jag vet att du acceptera andra alternativ.
du skrev ju att man kunde men att det skulle ta för långt tid..
men för att avsluta vår trevliga diskussion så går det inte och en av orsakerna är ju att man inte kan utesluta att någon annan senare lyckas komma med ett försök som ger negativt resultat.

det är något tvetydigt över den här position.
ser ju trots allt fortfarande ljust ut för dig.

som sagt börja blogga istället.